Дело № 1-231/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Воробьевой Л.А., 

при секретарях Гусакиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

***, около 20:00, у ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения, во дворе *** в ***, увидевшего припаркованный на автостоянке автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащий Б, который в этот момент также находился во дворе указанного дома и помогал знакомому ремонтировать автокран, при этом оставил двери своего автомобиля открытыми, а ключи в замке зажигания, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя преступное намерение, подсудимый, воспользовавшись отсутствием возле указанного автомобиля иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и, воспользовавшись ключом, оставленным потерпевшим, запустил двигатель. После чего, ФИО1, неправомерно управляя данным автомобилем, начал движение от места стоянки и проехал на автомобиле около трех метров, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего, автомобиль остановился, поскольку двигатель заглох, и подсудимый был задержан потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежним местам работы, фактическому месту осуществления трудовой деятельности, месту жительства характеризуется положительно, его возраст и фактическое семейное положение, нахождении на иждивении 

<

...>, материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Принимая во внимание заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период инкриминируемого деяния у суда не имеется. (л.д.75-77) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении 

<

...> ребенка, в силу части 2 настоящей статьи- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Полученные от ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения не могут расцениваться судом как явка с повинной, т.е. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 был задержан потерпевшем непосредственно в момент совершения преступления и в дальнейшем передан сотрудникам правоохранительных органов. В приведенной ситуации в действиях ФИО1 отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после фактического задержания на месте преступления, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, отобранные от ФИО1 объяснения не могут расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом как полное признание вины, что подлежит учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим подсудимым в судебном заседании, состояние опьянение послужило безусловным основанием совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность Гасникова суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание его материальное положение, а также проживающих с ним членов семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 новным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин