Дело № 1-174/2020

27RS0020-01-2020-001257-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 сентября 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 217 от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 10.03.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 19 апреля 2020 года, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 29 по ул. Ленина г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запахалкоголя изо рта), в связи с чем сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 20 часов 18 минут19 апреля 2020 года ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 19 апреля 2020 года ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 29 ул. Ленина г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. указал, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимому преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства и при сокращенной форме дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных либо обязательных работ, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.03.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу; административный материал, хранящийся в уголовном деле, хранить в нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина