Дело № 12-128/2020

26МS0236-01-2020-000025-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 28 июля 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., с участием представителя Вангул М.М. – Боташева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Вангул М.М. по административному делу в отношении Вангул М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента ПМФИ филиал 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вангул М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенантом полиции А. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 111830» г.р.н. № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 224 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Административного регламента» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из правового смысла указанных норм следует, что при обнаружении у водителя признаков опьянения, уполномоченному должностному лицу, следует отстранить водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол. Тем ни менее, как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДПС не была осуществлена данная процедура в соответствии с указанными требованиями, а именно видеозапись имеющаяся в материалах дела, содержит только факт передачи ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем, сама процедура отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не запечатлена, что является существенным нарушением процедуры составления административного материала.

В соответствии с п. 6 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела так же следует, что данный порядок сотрудниками ДПС не был соблюден, что подтверждается отсутствием данных сведений, как на видеозаписи, так и в объяснениях свидетелей.

В силу указанных доводов, считает, что материалы дела, составленные уполномоченными должностными лицами в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, не могут быть рассмотрены судом как надлежащие доказательства по дела, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при их составлении. В связи с чем, так же считаем, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 не доказана.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования не истек.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией в 

<

адрес>, а так же в связи с ограничительными мерами введенными 

<

адрес>, ФИО1 и его представитель, не имели возможности получить копию обжалуемого постановления в более ранний срок.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Отменить постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Б. поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и месте слушания дела СМС- сообщением, ходатайств об отложении не поступило. Суд, с учетом мнения представителя Б. приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, исследовав компакт диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 Согласно материалов дела, ФИО1 получил копию постановления под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба на него вместе с ходатайством подписаны и поданы в суд, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный номер Н 617 ТН -26 регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применялась видеосъемка (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Б.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью (л.д. 9), копией свидетельства о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копией карточки поста маршрутов патрулирования № ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.23-25), копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено не было, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с законодательством об административных правонарушениях порядок установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусматривает проведение ряда последовательных процессуальных действий, ход и результаты каждого из которых полежат обязательному документальному оформлению (протокол, акт и т.п.). Одним из таких действий при определенных обстоятельствах является направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно статье 27.12 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, при отказе лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Абзацем 2 пункта 11 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12143) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2 к Приказу), которая помимо основных сведений, перечисленных в частях 3, 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ, подлежащих указанию в данном протоколе, предусматривает и обязательную письменную фиксацию согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказа от такого освидетельствования как неотъемлемый этап данной процедуры.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем им произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Доводы жалобы заявителя о том, что вся процедура отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не запечатлена, а содержит лишь факт передачи ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является существенным нарушением процедуры составления административного материала не состоятельны. 

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие ФИО1, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений ФИО1

Кроме того, утверждение ФИО1, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура отстранения от управления транспортным средством и не может быть принято также во внимание, так как отстранение от управления транспортным средством не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись содержит о разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок освидетельствования на месте, в связи с тем, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения отклоняются, так как ознакомление со свидетельством о последней поверке прибора, возможности лично осмотреть прибор выполняются инспектором ДПС при наличии согласия водителя пройти освидетельствование на месте. В рассматриваемом случае, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано видеосъёмкой. Таким образом, вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с административным регламентом и с участием ФИО1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Относительно довода жалобы о том, что на видеозаписи не запечатлен весь ход составления административного материала, следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. 

Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. 

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Зацепина