Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 03 февраля 2026 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Фроловой Я.Б., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не судимой,

(содержащейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с ФИО2 в комнате 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2, во исполнение которогоФИО1 приискала в вышеуказанном доме неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, удерживая его в своей руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, умышленно, с достаточной силой, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, нанесла имевшимся у нее в руке неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, два удара в область грудной клетки ФИО2, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также один удар в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинилаФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: - колото-резаные ранения грудной клетки слева (раны № и №) и левого плеча (рана №), проникающие в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, правого желудочка сердца, правой створки клапана легочного ствола, переломом 8 левого ребра и краевым повреждением тела грудины слева, гемоперикард (около 150 мл жидкой крови), левосторонний гемоторакс (около 200 мл жидкой крови и 350 г ее свертков); - острая кровопотеря: запустевание аорты, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, пятна ФИО3 под эндокардом, отек головного мозга, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Одновременно с этим ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, неустановленным следствием предметом нанесла не менее 8 ударов в области головы, верхних и нижних конечностей ФИО2, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: резаную рану тыльной поверхности левой кисти; ссадину лобной области справа; ушибленную рану лобной области слева (в проекции наружной трети надбровной дуги); кровоподтек правой щечной области; две ссадины с кровоподтеком задней поверхности средней трети правого плеча; три ссадины с кровоподтеками передней поверхности средней трети левого плеча; ссадину тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек передней поверхности области правого колена, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки слеваи левого плеча, проникающих в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, правого желудочка сердца, сопровождавшихся острой кровопотерей, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель А. ФИО4 пошел купил самогон объемом 0,7 литра, самогон она не пьет, и попросила Свидетель №1, что бы та принесла ей водку. Они распивали со своим сожителем ФИО4 спиртное, кроме них дома никого не было, они напились, больше она ничего не помнит. ФИО4 к ней физическую силу не применял. Как она звонила в скорую медицинскую помощь она не помнит. Ее сожитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения мог выгнать ее из дома. Она в состоянии алкогольного опьянения могла в него что-то кинуть. В тот день она выпила 0,7 литра водки. Не исключает, что это она нанесла ему ранения от которых он скончался, так как кроме нее и ФИО4 дома никого не было. Кроме того она прослушала запись вызова скорой медицинской помощи и сделала вывод, что это она виновата, больше не кому. В тот день на ней была одета футболка розового цвета. Вину признает в полном объеме по предъявленному обвинению.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что погибший приходится ей двоюродным братом, он проживал с ФИО1, общались они редко. Видела их год назад на похоронах сестры. Как долга ФИО4 и ФИО1 совместно проживали ей не известно. ФИО4 выпивал, не любил работать, в состоянии алкогольного опьянения в драку не ввязывался, в состоянии опьянения учил жизни. О том, что его убили ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 у нее работала поваром, ответственный работник, достойно вела себя на работе, в сотсоянии алкогольного опьянения на работе была. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 или 16 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее сожитель куда то ходил и вернулся в крови, когда ФИО1 звонила, то плакала, сказала, что вызвала скорую помощь и она решила взять еще сотрудников и поехать посмотреть, что у нее случилось. Когда они приехали по адресу проживания ФИО1, там уже находились сотрудники полиции. ФИО1 находилась на улице, была в состоянии опьянения, на ней была чистая одежда, свитер и брюки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, около 30 лет она знакома с ФИО1, с которой они долгое время проживали в одном доме, то есть были соседями по дому. С ФИО2 она знакома около 10 лет. С ФИО2 она познакомилась через ФИО1, к которой тот иногда приходил в гости, и они с тем иногда перекались и общались. Не менее трех лет назад ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. С момента переезда ФИО1 к ФИО2 она стала реже видеться с той лично, но они периодически продолжали созваниваться по телефону, общаясь на личные темы. Если онии встречались, то в основном в гости к тем приходила она, к ней приходили реже. Она приходила к тем домой в основном по праздникам, либо же когда те ее приглашали. С какой периодичностью она приходила к тем в гости с 2022 года по настоящее время, она сказать не может, так как не запоминала все походы в гости. Но это не было слишком часто (не приходила к тем каждую неделю), это было не более 1 – 2 раз в месяц.В те моменты, когда она приходила в гости к ФИО1 и ФИО2, то они всегда сидели втроем. Никто другой в гостях у ФИО1 и ФИО2, при ее нахождении в доме последних, не находился. В ходе их посиделок у ФИО1 и ФИО2 они выпивали алкогольные напитки (в основном употребляли пиво, гораздо реже крепкие напитки). Во время распития алкогольных напитков в общей компании, ФИО1 и ФИО2 иногда могли ругаться и конфликтовать друг с другом, в том числе со взаимными оскорблениями, но она лично никогда не видела, чтобы кто-то из них бил друг друга. При ней физического насилия ФИО1 и ФИО2 друг к другуне применяли.

Насколько ей известно, к ФИО2 иногда могли приходить его знакомые (анкетные данные знакомых ей неизвестны) для совместного употребления алкоголя,но в те моменты, когда ФИО1 не было дома. Это происходило из-за того,что ФИО1 не нравилось, когда ФИО2 употреблял дома с кем-то алкоголь,так как те наводили дома беспорядок, который ФИО1 приходилось убирать.По этому поводу ФИО1 отчитывала ФИО2 и требовала никого не приводить домой. Когда же ФИО1 приходила домой и видела дома ФИО2 в состоянии опьянения со знакомыми последнего, то сразу же выгоняла знакомых из дома по указанной выше причине. Она это знает, так как сама один раз это видела, когда они с мужем подвозили ФИО1 домой с работы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ей позвонила ФИО1, и по голосу последней она поняла, что та попросит ее купить бутылку водки, так как подобные звонки от ФИО1 она ранее уже получала. Она пояснила ФИО1, что, дойдя до магазина, наберет той, и последняя скажет, что именно и в каком объеме нужно взять. Примерно через 15 минут она подошла к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>, откуда позвонила ФИО1 Та ей по телефону сказала, что нужно, а именно: бутылка водки «Русская» объемом 0,7 литра; бутылка минеральной воды с газом «Красная цена» объемом 1,5 литра. Далее она зашла в магазин, где купила вышеуказанный товар по просьбе ФИО1 Покупку она оплатила своей банковской картой.

Примерно через 5 – 7 минут она подошла к дому ФИО1 и постучалаво входную дверь. ФИО1 открыла ей дверь и впустила в дом. Далее она прошлина кухню, где она из пакета достала бутылку водки и бутылку минеральной воды, которые поставила на стол. В этот момент в дверной проем, ведущий из кухни в большую комнату, зашел ФИО2 По внешнему виду ФИО1 и ФИО2 она поняла, что те уже находились в состоянии опьянения (у обоих была шаткая походка, их язык «заплетался» в ходе беседы). На ФИО2 была надета футболка и темные штаны. ФИО1 была одета в розовую футболку, штанов или шорт на ней не было. Зайдя в дверной проем, ФИО2 поздоровался с ней, а она с тем в ответ. Далее ФИО2 предложил ей выпить вместе с ними, но она отказалась, так как ей было некогда и необходимо было идти домой. После этого ФИО1 спросила у нее, сколько та ей должна, на что она сказала, что 500 рублей. Тогда ФИО1 достала 1000 рублей, которую передала ей, а она той отдала сдачу 500 рублей. Затем они вдвоем с ФИО1 вышли на крыльцо, где побеседовали около пяти минут на личные темы. В ходе беседы ФИО1 ей ничего не говорила о том, что ждет кого-то в гости. По окончанию беседы они попрощались, и она пошла домой.

Вечером того же дня она созвонилась с ФИО5 (та работает вместес ФИО1), которая в ходе беседы сообщила ей дословно следующее: «И. наглухо зарезала А.». Она опешила от услышанного. Никаких подробностей ФИО5 ей не сообщила, и поэтому она попросила последнюю сообщить ей, когда та узнает какие-то подробности. Более ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем не общалась о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, которая сказала, что у них дома находятся сотрудники полиции, одному из которых мама передала трубку телефона. Сотрудник полиции спросил у нее, где она находится. Она ответила, что на вокзале, после чего ее попросили приехать в Следственный комитет для дачи показаний, что она и сделала.

Когда она принесли домой ФИО1 и ФИО2 водку и минеральную воду, дома находились только они вдвоем. На лице и на одной из рук ФИО1 были застарелые синяки (так как они были уже желтоватого цвета). Иных телесных повреждений она на ФИО1 не видела. На ФИО6 она не видела следовкаких-либо повреждений. Ей известно, что ФИО1 несколько лет назад судили, и давали условное наказание. Но за что именно ту судили, ей неизвестно (том № л.д. 74 – 77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что около 30 лет он знаком с ФИО1. Он знаком с ней через общих знакомых, поддерживает с ней дружеские отношения. С ФИО2 он также знаком около 30 лет, ранее они с тем проживали в одном доме и были соседями. С ФИО2 он также поддерживал дружеские отношения. Насколько ему известно, на протяжении последних семи лет ФИО2 и ФИО1 сожительствовали. Сначала те проживали в квартире ФИО1, но в последние несколько лет они проживалив доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совместного проживания в последние несколько лет ФИО1 и ФИО2 с периодичностью не менее трех раз в неделю употребляли алкоголь. Ему это известно в связи с тем, что он сам неоднократно присоединялся к тем в ходе распития спиртного, а также сам ФИО2 ему об этом рассказывал. В период времени с мартапо мая 2024 года он, в связи с семейными обстоятельствами (ссора с сестрой), проживалв доме ФИО2 вместе с последним и ФИО1 В ходе совместногос ФИО2 и ФИО1 распития алкоголя в доме последних он иногда слышал, что те ругались между собой. Он лично никогда не видел, чтобы ФИО1 била ФИО2, или же наоборот ФИО2 бил ФИО1 Точных причин ссор между ФИО2 и ФИО1 он назвать не может, так как не помнит, но обычно это были какие-то бытовые причины.

Относительно употребления алкоголя в доме ФИО2 он может добавить,что если в распитии алкоголя участвовала ФИО1, то обычно последняя пила только вдвоем с ФИО2; к ним мог присоединиться он, так как те оба его хорошо знали, и он какое-то время жил у них дома; реже к ним могли присоединиться на пару рюмок иные их знакомые, но обычно ФИО1 их всех сразу выгоняла, так как не хотела чтобы чужие были дома. К нему у ФИО1 было более лояльное отношение (ФИО1 знает его с детства; и с детства приглядывала за ним). В последний раз до событий, произошедших в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он был у тех в доме примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел к тем домой чтобы взять продукты питания (ФИО1 часто угощала его продуктами, которые приносила домой с работы).

ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в направлении магазина «Пятерочка». Ему навстречу шли ФИО1 и ФИО2 В руках у тех были пакеты с едой. Они поздоровались друг с другом, после чего разошлись. Более он с теми не общался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он проходил мимо дома ФИО2, около которого он увидел автомобиль сотрудников полиции, а также самих сотрудников полиции. На земле около автомобиля сотрудников полиции сидела ФИО1 (во что та была одета, он не помнит). ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала чтобы ей дали тапочки. Он некоторое время постоял около дома, после чего сотрудники полиции спросили у него, зачем он тут стоит и что рассматривает.Он ответил, что женщина на земле является его знакомой. После этого сотрудники полиции подозвали его к себе, и он подошел к тем. Далее сотрудники полиции спросили у него его имя и откуда он знает ФИО1 Он сказал сотрудникам полиции, что знаком с ФИО1 практически с детства и спросил, что произошло. Сотрудники полиции сказали ему, что ФИО1 зарезала ФИО2 Еще немного он постоял около дома ФИО2, после чего пошел в свою квартиру.

Примерно через пару дней (это была суббота или воскресенье) он проходил мимо дома ФИО2 и увидел, что входная дверь дома открыта настежь; а печать, которой была опечатана дверь, была сорвана. На крыльце дома он увидел собаку ФИО2, которая гавкала. Ему стало жалко собаку и кошку, которые жили в доме (он подумал,что они могут быть голодные), поэтому он зашел в дом ФИО2, наложил собакеи кошке еды. Также он взял запасной ключ от дома из серванта в большой комнате (он знал где находится ключ, так как ранее жил в этом доме), которым закрыл входную дверь изнутри. Пока он кормил кошку и собаку, входную дверь дома стали открывать снаружи ключом. Когда дверь в дом открылась, в коридор зашли две подруги ФИО1(их имен он не знает). Те подруги спросили у него, что он тут делает, на что он ответил,что пришел покормить животных. Далее те спросили у него, где ключ от дома, на что он тем его показал и сразу отдал. После этого он ушел к себе домой. Более он в дом ФИО2 не приходил. (том № л.д. 226 – 229).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Ногинское». На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Процессуальные права ему разъяснены и понятны, давать показания желает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он заступил на дежурство по 1 ОПМУ МВД России «Ногинское». Примерно в 15 часов 00 минут того дня от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. В течении пяти минут он с водителем дежурной части прибыл на место происшествия. Одновременно с ними на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи. Он с водителем и два врача бригады скорой помощи вышли из своих автомобилей и направились к дому. Когда они все подходили к крыльцу дома, входную дверь в дом им открыла женщина (впоследствии установлена имикак ФИО1). Открыв дверь, ФИО1 пригласила их в доми указала на одну из комнат, пояснив, что там лежит ее муж с ножевым ранением. В этот момент на бриджах ФИО1, которые были надеты на последней, он увидел следы крови. Какая одежда была надета у ФИО1 на туловище, он не помнит. Далее врачи скорой помощи направились в комнату, где лежало тело мужчины (впоследствии установлен ими как ФИО2). Комната, в которой лежал ФИО2, была самая дальняя от входа. Следом за врачами пошла ФИО1, которая указала тем на ФИО2, а затем сразу вышла из комнаты. Он в этот момент находился на кухне, примерно в 1 метре от врачей и ФИО2 Далее ФИО1 вышла из комнаты, где лежал ФИО2, обошла его сбоку слева от него, где стояла стиральная машинка, после чего подошла к столу с сушилкой для посуды, куда поставила нож и ножницы. Он спросил ФИО1, зачем последняя это сделала, на что та ответила, что резала печень и убрала, чтобы нож не мешался. Какой именно нож ФИО1 положила в сушилку, и откуда та его взяла, он не видел. Может предположить, что нож ФИО1 взяла либо из комнаты, где лежал ФИО2, когда отвела туда врачей, либо откуда-то из кухни. Когда ФИО1 открывала им входную дверь в дом, ножа в ее руках не было. После того, как ФИО1 положила нож в сушилку, последняя быстро направилась в маленькую комнату, и он сразу проследовал за той, чтобы увидеть, что она собирается делать. Когда он заглянул в маленькую комнату, то увидел, что ФИО1 уже сняла с себя бриджи. Он спросил ФИО1 зачем последняя это делает, на что та ответила, что переодевается, чтобы быть чистой. После этого он сказал ФИО1, чтобы бриджи она положила на диван и никуда их не убирала. После того, как ФИО1 переоделась, она стала ходить между маленькой комнатой и кухней. ФИО1 заметно нервничала, и стала ему говорить, что ФИО2 «пришел такой с улицы». ФИО1 повторила это несколько раз. Относительно данного момента добавил следующее: следы крови он обнаружил только в комнате, где лежало тело ФИО2; после того, как ФИО1 сказала ему, что ФИО2 пришел с раной с улицы, он дополнительно осмотрел маршрут движения от входной двери в дом до комнаты, в которой лежал ФИО2, но никаких следов крови, которые бы вели от входной двери дома до комнаты (на полу, на стенах,на ручках дверей и предметах мебели) он не обнаружил. Из своего опыта работы сказал,что отсутствие следов крови по маршруту от входной двери дома до комнаты, и количество крови на полу рядом с трупом ФИО2 свидетельствовало о том, что ножевые ранения последнему были причинены в доме, а именно в комнате, где тот был обнаружен. В связи с этим было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. По поведению и внешнему виду ФИО1 ему стало понятно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения; кроме поведения и внешнего вида на это указывал исходящий от нее запах алкоголя и невнятная речь. Врачи в этот момент продолжали оказывать помощь ФИО2, но через некоторое время констатировали смерть последнего, о чем сообщили ему. Еще через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники уголовного розыска, и после этого ФИО1 стала вести себя неадекватно. Что-то кричала, падала, говорила, что никуда не поедет. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудникам которой он сообщил, что ФИО1 сняла с себя бриджи со следами крови, а также убрала какой-то нож в сушилку. Через некоторое время после приезда следственно-оперативной группы он вместе с водителем и еще одним их сотрудником доставили ФИО1 в отдел полиции. Более он на место происшествия на возвращался, а продолжил свое дежурство (том № л.д. 67 – 70).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшером бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в комнате которого был обнаружен труп ФИО2 со следами телесных повреждений. В ходе осмотра изъято: майка с трупа ФИО2, трико с трупа ФИО2, марлевый тампон со смывом вещества с пола, марлевый тампон со смывом вещества с тумбочки, пара тапок, футболка, бриджи, шесть ножей, бутылка из-под водки «Русская», куртка. В ходе осмотра не обнаружено следов, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО2 телесных повреждений вне помещения дома. Место происшествия зафиксировано фотографическим способом (том № л.д. 8 – 32).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов лабораторных исследований, установлено:

1.1. Колото-резаные ранения грудной клетки слева (раны № и №) и левого плеча (рана №), проникающие в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, правого желудочка сердца, правой створки клапана легочного ствола, переломом 8 левого ребра и краевым повреждением тела грудины слева, гемоперикард (около 150 мл жидкой крови), левосторонний гемоторакс (около 200 мл жидкой крови и 350 г ее свертков);

- острая кровопотеря: запустевание аорты, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, пятна ФИО3 под эндокардом, отек головного мозга.

1.2. Резаная рана тыльной поверхности левой кисти.

1.3. Ссадина лобной области справа, ушибленная рана лобной области слева(в проекции наружной трети надбровной дуги), кровоподтек правой щечной области, две ссадины с кровоподтеком задней поверхности средней трети правого плеча, три ссадиныс кровоподтеками передней поверхности средней трети левого плеча, ссадина тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек передней поверхности области правого колена.

1.4. 

<

адрес> груди слева (один), передней поверхности средней трети правой голени (один), передне-внутренней поверхности 1 пальца правой стопы (один). Ссадины (две) с кровоподтеком передней поверхности верхней трети правого бедра.

1.5. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «из области раны №», в эпикардиальной жировой клетчатке, с погружением в подлежащий миокард, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Субплевральные интраальвеолярные кровоизлияния, очаги дистелектаза. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Незначительный отек мозговой ткани. Умеренно выраженная гипертрофия миокардиоцитов, периваскулярный кардиосклероз. Цирроз печени».

1.6. По данным судебно-медицинского химического исследования: «B результате проведенного исследования в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,27±0,26 г/л, в моче – 3,89±0,31 г/л. В моче обнаружен ацетон в концентрации 0,051±0,018 г/л (51±18 мг/л), в крови ацетонне обнаружен. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В крови, моче не обнаружены наркотические средства, психотропные веществаи лекарственные средства».

2. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материалы дела, эксперт пришел к следующему выводу:

2.1. Повреждения, указанные в п. 1.1., причинены прижизненно, о чем свидетельствуют признаки наружного и внутреннего кровотечения; образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый до десятка минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности ран и наличие блестящихтемно-красных кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах по ходу раневых каналов, данные судебно-медицинского гистологического исследования («без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции»).

Повреждения, указанные в п.п. 1.2. и 1.3., образовались незадолго, в период до 6 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические особенности (ссадины с западающим буроватым подсохшим дном; раны с западающим дном, представленными влажными и подсохшими мягкими тканями красного цвета; кровоподтеки синюшного и синюшно-фиолетового цвета).

Повреждения, указанные в п. 1.4., образовались за 7-15 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические особенности (желтый и желто-зеленоватый цвет кровоподтеков; наличие сухих, коричневых возвышающихся, частично отслоившихся по краям, корочек у ссадин).

2.2. Повреждения, указанные в п.1.1., являются колото-резаными, о чем свидетельствуют: линейная форма раны, ровные неосадненные края, наличие острогои противоположного П-образного концов, отсутствие межтканевых перемычек в просвете раны, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Установленные повреждения (п.1.1.) образовались с силой достаточной для их образования, в результате трех ударных воздействий предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами с плоским клинком. Минимальная ширина погруженной части клинка, с учетом длины раны на коже, была 1,6 см; максимальная – 3,6 см; наибольшая длина погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала, составляет около 10,5 см. Для более детального ответа на вопрос о конструктивных особенностях орудия травмы, целесообразно назначить медико-криминалистическое исследование участков кожи с ранами, изъятых от трупа ФИО2.

Местами приложения и направлениями травмирующих воздействий были:

- область спины слева, на границе лопаточной и подлопаточной областей,в направлении сзади-кпереди, сверху-вниз и справа-налево;

- передняя поверхность верхней трети левого плеча, в проекции плечевого сустава,в направлении спереди-кзади, сверху-вниз и слева-направо;

- передняя поверхность груди слева в направлении спереди-кзади, сверху-внизи слева-направо.

2.3. Повреждение, указанное в п. 1.2., является резаным, о чем свидетельствуютего морфологические особенности: линейная формы раны, ровные неосадненные края, наличие острых концов, преобладание длины раны над ее глубиной; образовалосьв результате одного ударного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.

2.4. Повреждения, указанные в п.п. 1.3. и 1.4., образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, в отношении ссадин – с элементами трения,или воздействия о таковые, индивидуальные особенности которых не отобразилисьв имевшихся повреждениях, с местами приложения в указанных областях, на что указывают морфологические проявления травмы в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин и их локализация.

Повреждения могли быть причинены в результате не менее 11-ти травмирующих воздействий, на что указывает локализация повреждений в различных анатомических областях.

2.5. Слепые колото-резаные ранения грудной клетки слева и левого плеча, проникающие в грудную полость с повреждением легкого и сердца, квалифицируютсякак причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, согласноп. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2. – 1.4., в виде ссадин, поверхностных рани кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровьяи незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствиис п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2.6. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки слева и левого плеча, проникающих в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, правого желудочка сердца, сопровождавшихся острой кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причиненными колото-резанными ранениями грудной клетки слева, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения, перечисленные в п.п. 1.2. – 1.4., в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят.

Согласно посмертным изменениям, смерть ФИО2 наступила около 12 – 24 часов до момента экспертизы трупа в морге.

2.7. Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о перемещении трупа (в том числе волочении), времени нахождения на месте обнаружения, на телене установлено.

2.8. Установление «места наступления смерти» не входит в компетенциюсудебно-медицинского эксперта.

2.9. Труп ФИО2 доставлен на экспертизу без одежды.

2.10. Вопрос «возможной борьбы и самообороны» выходит за рамки компетенции врача – судебно-медицинского эксперта, так как являются понятиями юридическими.

2.11. Повреждения сопровождались внутренним кровотечением.

2.12. Каких-либо включений (частиц, волокон и т.д.) в повреждениях у ФИО2 при экспертизе не установлено; решение данного вопроса возможно после проведения медико-криминалистической экспертизы.

2.13. Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спиртв концентрации 3,27±0,26 г/л, мог обусловить у живых лиц состояние алкогольного опьянения тяжелой степени.

В моче трупа ФИО2 обнаружен ацетон в концентрации0,051±0,018 г/л, наличие которого могло быть обусловлено хроническим алкоголизмом.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2.14. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 полости желудка находилось около 500 мл серого мутного желудочного содержимогос мелкими фрагментами полупереваренной недифференцируемой пищи и резким запахом алкоголя. Полная эвакуация пищи из желудка происходит в период от 3 часов до 5 часов(в зависимости от состава пищи), таким образом ФИО2 мог употребить пищу в любое время в период до 3 – 5 часов до наступления смерти (том № л.д. 35 – 57).

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (том № л.д. 67 – 68).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты диски с видеозаписями, на которых зафиксирована территория, прилегающая к вышеуказанному дому (том №л.д. 86 – 90).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, у ФИО1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон (том № л.д. 109 – 112).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, майкеФИО2, трико (брюках) ФИО2, паре тапок обнаружена кровь человека.

2. В пятнах на футболке (объекты №№ – 10) обнаружена кровь человека, в области ворота (объект №) и подмышечных областей (объекты №№, 13) на футболке обнаружены следы пота без примеси крови.

В пятнах на бриджах (в постановлении обозначенных как зеленые штаны) (объекты№№ – 17) обнаружена кровь человека, в области изнаночной стороны пояса на бриджах (в постановлении обозначенных как зеленые штаны) (объект №) обнаружены следы пота без примеси крови.

3. Бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО1 не вскрывался, объект в исследование не вводился (том № л.д. 157 – 162).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На клинке ножа 3 обнаружены следы крови человека, на его рукоятке обнаружены слабонасыщенные следы пота без примеси крови.

На рукоятках ножей 5 и 6 обнаружены следы пота без примеси крови, на их клинках следы крови не обнаружены.

2. На ножах 1, 2, 4 следы крови и пота не обнаружены (том № л.д. 167 – 171).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Из образца крови от трупа ФИО2, из образца буккального эпителия ФИО1, из следов крови на марлевом тампоне №, на марлевом тампоне №,на майке, на брюках, на футболке (№№), на бриджах (№№),из следов пота на футболке (№) и бриджах (№), были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображеныв таблице №. Из следов крови на паре тапок (№№,6) и на бриджах (№),из следов пота на футболке (№№,13), был получен препарат суммарной ДНК.

Ранее в судебно-биологическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по материалам проверки № проводилась судебно-биологическая экспертиза(см. «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ врача – судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отдела ФИО7).

1.1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на марлевом тампоне № l,на марлевом тампоне №, на майке, на брюках, на футболке (№№), на бриджах (№№), содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошлиот ФИО8, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

1.2. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на бриджах (№), является смешанным (как минимум один из компонентов – мужской половой принадлежности).То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесьюкак минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1

Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

1.3. В препарате ДНК, выделенном из следов пота на футболке (№),по большинству исследованных молекулярно-генетических локусов получены неустойчивые данные или не получены вовсе, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об идентификации указанных биологических следов.

1.4. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на паре тапок (№№,6)и на бриджах (№), из следов пота на футболке (№№,13), по результатам матричной активности ДНК в режиме реального времени являются непригодными для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об установлении генотипического профиля (том № л.д. 176 – 206).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, от ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: буккальный эпителий на ватной палочке (том № л.д. 114 – 115).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Из следов крови на клинке ножа № (№), из следов пота на рукояткеножа № (№), на рукоятке ножа №, на рукоятке ножа №, был получен препарат суммарной ДНК.

Ранее в судебно-биологическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по материалам проверки № l№ проводилась судебно-биологическая экспертиза(см. «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ врача – судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отдела ФИО7).

1.1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа № (№), из следов пота на рукоятке ножа № (№), на рукоятке ножа №, на рукояткеножа №, по результатам матричной активности ДНК в режиме реального времени являются непригодными для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что в свою очередь не позволяет решить вопрос об установлении генотипического профиля (том № л.д. 211 – 217).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, был осмотрен диск с информацией, предоставленный ГКУ МО «Центр 112» по письменному запросу следователя. В ходе осмотра диска установлено, что сообщение о происшествии поступило в вышеуказанную организацию от ФИО1 (том № л.д. 238 – 259).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, были осмотрены: образцы крови и желчи на марле от трупа ФИО2; образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с кистей рук с подногтевым содержимым от трупа ФИО2; кожные лоскуты с тремя колото-резаными ранами трупа ФИО2 После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том № л.д. 1 – 6).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, были осмотрены: майка с трупа ФИО2, трико с трупа ФИО2, марлевый тампон со смывом вещества с пола, марлевый тампон со смывом вещества с тумбочки, пара тапок, футболка, бриджи, шесть ножей, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1 После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том № л.д. 7 – 32).

- картой вызова скорой медицинской помощи №.1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 52 минуты диспетчером был принят вызов для оказания помощи по адресу: 

<

адрес>. В 15 часов 10 минут бригада скорой медицинской помощи прибылапо вышеуказанному адресу, где в 15 часов 11 минут фельдшером бригады была констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства получения телесных повреждений в карте вызова скорой медицинской помощи не указаны (том № л.д. 35 – 37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, были осмотрены: бутылка из-под водки «Русская», куртка, мобильный телефон «M-HORSE» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и устройством для извлечения слота с сим-картой. После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том № л.д. 38 – 58).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, были осмотрены три диска с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО2 выходил из дома только в утреннее время, при этом каких-либо телесных повреждений на нем в этот момент не имелось. После осмотра вышеуказанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 59 – 66).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении следственного кабинета ИВС МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участиемФИО1 был осмотрен диск с информацией, предоставленный ГКУ МО «Центр 112» по письменному запросу следователя. В ходе осмотра диска ФИО1 опознала свой голос и показала, это действительно она позвонила по номеру 112 и сообщилао происшествии (том № л.д. 73 – 76).

Осмотренные предметы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства на основании постановления следователя.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признание является добровольным.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в комнате 

<

адрес>, убийства ФИО2, установленной и доказанной в судебном заседании. Вся совокупность исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО1 на совершение убийства ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и механизм причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой. Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимая совершила с прямым умыслом.

Об умысле ФИО1, направленном на лишение жизни ФИО2, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, умышленно, с целью лишения жизни, осознавая возможность и неизбежность наступления от её преступных действий смерти ФИО2 и желая этого приискала в вышеуказанном доме неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, удерживая его в своей руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, умышленно, с достаточной силой, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, нанесла имевшимся у нее в руке неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, два удара в область грудной клетки ФИО2, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также один удар в область левого плеча. При этом подсудимая в полной мере осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему повреждения, не совместимые с жизнью, и прямо желала наступления этих последствий. На это указывают как сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимой, её поведение после совершенного преступления.

Таким образом, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2, совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществила, поскольку смерть ФИО2 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимой. ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя (шифр по МКБ – 10 F 10.1). На это указывают анамнестические сведения ФИО1 об употреблении алкоголя с 20 лет, пьянство без формирования абстинентного синдрома, отсутствии критики к пагубному пристрастию. Как не страдающая синдромом зависимости от алкоголя и других ПАВ ФИО1 не нуждается в лечении у врача-нарколога. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в дальнейших следственных действиях по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. (том № л.д. 234 – 236).

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре предметов (т. 1 л.д. 73-77), состояние здоровья, оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Поскольку совершение указанного особо тяжкого преступления стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимой, что не отрицается последним, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-68) то, по мнению суда, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством необходимо признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1, усматривается, что она не судим (т.2 л.д. 95-98), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 114), разведен, на иждивении никого не имеет, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 117), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 93-94).

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой, кроме того, полагая, что данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимой, заболеваниями, препятствующими содержанию ФИО1 под стражей, не страдает. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимую должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд учитывает при определении размера наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления подсудимой.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, как одного отдельного смягчающего наказание или иного обстоятельства, так и совокупности смягчающих и иных обстоятельств, учитывая мотивы и цели совершенного преступления, в силу которых возможно применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении неё необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- три диска марки «Verbatim» DVD+R 4.7 GB 16x 120 min, имеющих цифробуквенное обозначение «ZE6369–DVR–T47D»; диск неустановленной марки, имеющий цифробуквенное обозначение «№» – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; образцы крови и желчи на марле от трупа ФИО2; образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с кистей рук с подногтевым содержимым от трупа ФИО2; кожные лоскуты с тремя колото-резаными ранами трупа ФИО2; майка с трупа ФИО2; трико с трупа ФИО2; марлевый тампон со смывом вещества с пола; марлевый тампон со смывом вещества с тумбочки; пара тапок; футболка; бриджи; шесть ножей; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; бутылка из-под водки «Русская»; куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «M-HORSE» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и устройством для извлечения слота с сим-картой – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1 или ее доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.