Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Серапис» о приведении санитарно-технического оборудования в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стерх», ООО «Серапис» о приведении санитарно-технического оборудования в первоначальное состояние, указав, что истцы обладают по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>

В указанном жилом помещении истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. На первом этаже дома, непосредственно под квартирой истцов, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности первому ответчику ООО «Стерх».

ООО «Серапис» арендует указанное нежилое помещение, с августа 2016 г. использует его для функционирования кафе и парикмахерской.

Для размещения кафе и парикмахерской в нежилом помещении было установлено и подключено к общедомовой системе водоснабжения и канализации дополнительное сантехническое оборудование. Известно об установке двух моечных в кухонной зоне кафе и двух моечных в парикмахерском зале. Соответственно, была изменена существующая схема домовой инженерной сети водоснабжения и канализации.

Установка и подключение дополнительного сантехнического оборудования является переустройством нежилого помещения. 

В ответ на обращение истцов Департамент градостроительства г.о. Самары исх. №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что к ним ни собственник нежилого помещения по 

<

адрес>, ни лицо, его использующее под кафе и парикмахерскую, по вопросу согласования перепланировки не обращались. Таким образом, установка и подключение дополнительного сантехнического оборудования было осуществлено незаконно.

Истцы также обращались в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самары. В ответ на их обращение исх. №-обр от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по факту самовольной перепланировки и (или) переустройства руководитель организации ООО «Серапис» приглашался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.3. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

С началом работы кафе и парикмахерской в квартире истцов ухудшилась подача холодной воды. Нормальное водоснабжение квартиры можно наблюдать только в ночной период с 23 часов до 08 часов утра, что существенно ухудшило условия жизни. 

Истцы по данному вопросу обращались в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, которая совместно с представителем управляющей организацией МП г.о. Самара «Жилсервис» провела обследование состояния водоснабжения в квартире и зафиксировала результат в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Государственной жилищной инспекции исх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений в водоснабжении квартиры со стороны управляющей организации не имеется, следовательно, речь идет о негативном влиянии на водоснабжение квартиры деятельности кафе и парикмахерской.

Увеличение количества источников забора воды и объема ее потребления на первом этаже дома непосредственно из системы водоснабжения привела к тому, что в квартире истцов стало наблюдаться хаотичное уменьшение-увеличение напора воды, нередко за короткий промежуток времени. При потреблении воды в кафе-парикмахерской одновременно из нескольких источников, напор воды в квартире становится настолько мал, что подача воды на какое-то время практически прекращается.

Холодная вода в квартире используется, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения. В квартире установлен газовый нагреватель, который при низком давлении воды не работает, а при уменьшении, увеличении давления воды в системе не обеспечивает постоянную температуру, подавая то слишком холодную воду, то слишком горячую. Случались и выходы нагревателя из строя в результате срабатывания температурного датчика, последний сбой произошел ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние санитарно-техническое оборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвести демонтаж самовольно смонтированного санитарно-технического оборудования в установленный судом срок, в том числе: двух моечных раковин, установленных в зале парикмахерской; двух моечных раковин, установленных в кухонной части нежилого помещения, предназначенного для кафе.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, согласно которых ФИО1, ФИО2 просили суд привести в первоначальное состояние санитарно-техническое оборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвести демонтаж самовольно смонтированного санитарно-технического оборудования в установленный судом срок, в том числе, двух моечных раковин, установленных в зале парикмахерской; двух моечных раковин, установленных в кухонной части нежилого помещения, предназначенного для кафе, одного санузла, включающего смывной бачок и раковину со смесителем. 

Взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 106-107 т. 1). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Серапис», ООО «Стерх» ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 47-48 т. 1).

Представители третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявления, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 84-87 т. 1).

Выслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «O конкретизации полномочий Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности» принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Самара отнесено к компетенции Департамента.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>-0-0 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Самара» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме заявитель представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>» к заявлению о проведении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель должен приложить письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, (ройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по ? доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 9 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 10 т. 1). 

Собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже указанного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Стерх», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1). 

Указанное нежилое помещение арендует ответчик ООО «Серапис» для использования его в качестве кафе и парикмахерской. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара с заявлением по вопросу ухудшения качества жизни, в связи с выполненной в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, перепланировкой.

Из заявления следует, что с размещением кафе-парикмахерской в квартире истцов, расположенной над нежилым помещением, значительно ухудшилась подача холодной воды. Несколько моечных парикмахерской и кафе, туалеты, подключены к действовавшей системе водоснабжения, рассчитанной на потребление воды в жилых помещениях. Наблюдается уменьшение, увеличение напора воды за короткий промежуток времени, что исключает возможность использования газовой колонки для нагрева воды. Нарушена схема подключения батарей центрального отопления первого этажа, что привело к тому, что перекрытие подачи теплоносителя в батареях на первом этаже приводит к прекращению подачи теплоносителя в стояке и подключенных к нему батареях второго этажа (л.д. 41-42 т. 1).

По вопросу неудовлетворительных условий проживания в связи с функционированием кафе-парикмахерской в жилом 

<

адрес> истец ФИО1 обращалась также в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указанное обращение истицы направлено в Администрацию Самарского внутригородского района для рассмотрения и принятия мер в соответствии с полномочиями (л.д. 17 т. 1). 

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица №, из которого следует, что на момент проверки давление в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативному, но наблюдается резкий перепад в системе холодного водоснабжения от 1 кгс/св до 3,5 кгс/св за короткий промежуток времени 20-30 сек., данные показания зафиксированы прибором – манометром, установленном на воде в 

<

адрес> (л.д. 18-19 т. 1).

Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-

<

адрес> следует, что письмо Департаментом о соответствии градостроительным нормам и правилам выполненных строительных мероприятий в нежилом помещении по у адресу 

<

адрес> не выдавалось. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения по указанному адресу не принималось (л.д. 12-13 т. 1). 

Согласно ответу Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководитель ООО «Серапис» приглашен в Администрацию для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», поскольку перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения произведена ООО «Серапис» самовольно. МП г.о. Самара «Жилсервис» информировано о допущенных ООО «Серапис» нарушениях при проведении ремонтных работ в занимаемых помещениях (л.д. 14-16 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры Самарского внутригородского района г.о. Самара составлен Акт, которым зафиксирован факт самовольного переустройства нежилых помещений, а именно, установлены мойки парикмахерские в количестве 2 шт. в зале и мойка для мытья посуды в кафе в количестве 1 шт. (л.д. 44-46 т. 1).

МП г.о. Самара «Жилсервис», как управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и несет ответственность за содержание общего имущества дома на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной сеансового водопользования холодным водоснабжением на втором этаже в данном случае является перегрузка стояка холодного водоснабжения точками водопотребления на первом этаже, монтаж разводки системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> со значительными отклонениями от норм, приводящих к потере напора воды уже в пределах 

<

адрес> учитывая все вышеуказанное несоответствие диаметра трубопровода стояка холодного водоснабжения существующим нагрузкам (л.д. 64-65 т. 1). 

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого для повышения давления на втором этаже необходимо заменить металлическую трубу ввода холодильного водоснабжения к зданию на трубу аналогичного диаметра или поставить насос повышающего давления (л.д. 60 т. 1). 

По сведениям, представленным Департаментом градостроительства г.о. Самара, согласно данным электронного документооборота Департамента в адрес органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Самара по указанному адресу ответчики не обращались.

При этом соответствующее заключение уполномоченного органа не выдавалось (л.д. 84-87 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предлагалось для устранения нарушений жилищных условий истцов в части холодного водоснабжения установить насос на стояк, от которого осуществляется водоснабжение нежилого помещения первого этажа и трех квартир дома № 

Истцы на установку насоса не согласны полагая, что установка насоса повлечет за собой нарушение их прав, так как в таком случае эксплуатация и содержание насоса будут осуществляться ответчиком, что поставит собственников жилых помещений многоквартирного дома в зависимое положение. 

Кроме того, установка насоса не предусмотрена проектом водоснабжения дома.

Незаконное переустройство нежилого помещения на первом этаже повлекло за собой ухудшение качества жизни истцов, а также нарушение их жилищных прав, связанных с владением и пользованием принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, требования истцов о приведении санитарно-технического оборудования нежилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Ответчикам надлежит произвести демонтаж самовольно смонтированного санитарно-технического оборудования, в том числе: двух моечных раковин, установленных в зале парикмахерской; двух моечных раковин, установленных в кухонной части нежилого помещения, предназначенного для кафе, одного санузла, включающего смывной бачок и раковину со смесителем. 

Вывод о самовольно установленном оборудовании ответчиком следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием сторон и МП «Жилсервис». (л.д.64 т.1). В акте указано о самовольном подключении дополнительных точек потребления воды.

Ответчиком доказательств согласования самовольно установленного оборудования не представлено.

Тогда как доводы истцов о том, что установленное в их квартире санитарно-техническое оборудование не является причиной давления воды, подтверждаются представленными доказательствами о согласовании произведенного переоборудования.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке 

<

адрес>» разрешено произвести устройство ванной комнаты и санузла, переоборудование жилой комнату под кухню. ( л.д. 95 т.1).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 

<

адрес>» утвержден акт комиссии администрации 

<

адрес> по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства №-М от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), принявшей перепланированную 

<

адрес> от ФИО2, являющегося нанимателем вышеуказанной квартиры. ( л..

<

адрес>.1).

Довод истцов о причинах перебоев подачи воды в результате дополнительных установленных приборов также следует из справки ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69 т.1).

Так, в 2015 года объем отпущенной холодной воды ООО «Стерх» составил 32 м 3 (среднемесячное потребление 2,67 м3), в 2016 года – 469 м3 (среднемесячное потребление – 39,08 м3), за 6 месяцев 2017 года -563 м3 ( среднемесячное потребление – 94 м3).

Ссылка ответчика на замену им трубы холодного водоснабжения не влияет на правильность доводов истцов о причине уменьшения напора воды в их квартире в результате установки дополнительного санитарно-технического оборудования.

Указанный вывод следует из акта проверки МП «Жилсервис», акта проверки государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 т.1).

Дополнительно установленные источники потребления воды при их одновременном использовании являются причиной падение давления подачи воды в квартире истцов независимо от диаметра трубы.

В судебном заседании истцы пояснили, что и до замены трубы, но до установки дополнительного санитарно-технического оборудования подача воды в их квартиру осуществлялась с нормальным давлением,

Указанный вывод является очевидным и дополнительной проверки при повторном выходе на место, о котором просил ответчик в судебном заседании, не требует.

С учетом установленных в суде обстоятельств о причинах уменьшения давления подачи воды также не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Вывод специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и следований» ФИО8, которым в заключении сделан вывод о необходимости для повышения давления на втором этаже дома замены трубы холодного водоснабжения на трубу аналогичного диаметра и установку насоса, повышающего давление, также не исключает правильность вывода о причинах уменьшения давления подачи воды. ( л.д.58 т.1).

Установка насоса является дополнительным оборудование, не предусмотрена проектом водоснабжения дома, в связи с чем у обслуживающей организации не возникает в силу закона обязанности по его обслуживания и содержанию.

Таким образом, довод ответчика о наличии возможности решить проблему подачи воды в квартиру истцов иным способом, не прибегая к демонтажу самовольно установленного оборудования, а путем установки насоса, не является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником нежилого помещения, в котором произведено самовольное переоборудование является ООО «Стерх» ( л.д. 11 т.1).

Ответчиком не представлено иных сведений о порядке содержания переданного в аренду ООО «Серапис» имущества. Следовательно, собственник нежилого помещения несет обязанность по устранению допущенного нарушения.

Истцы как собственники жилого помещения имеют право на получение качественной услуги по обеспечению водой, в любое время суток и с соответствующим напором ее подачи. Однако в результате самовольно установленного дополнительного оборудования жилищные права истцов нарушены по вине ответчиков, подачи воды происходит с перебоями в дневное время суток во время работы кафе и парикмахерской. С учетом указанного обстоятельства истцы имеют законный интерес в разрешении данного спора ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истцов подлежат удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Стерх» понесенные истцами по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Серапис» о приведении санитарно-технического оборудования в первоначальное состояние удовлетворить. 

Обязать ООО «Стерх» привести в течение месяца после вступления решения в законную силу в первоначальное состояние санитарно-техническое оборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, произвести демонтаж самовольно смонтированного санитарно-технического оборудования, в том числе: двух моечных раковин, установленных в зале парикмахерской; двух моечных раковин, установленных в кухонной части нежилого помещения, предназначенного для кафе, одного санузла, включающего смывной бачок и раковину со смесителем. 

Взыскать с ООО «Стерх» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.