Дело № 1-202/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001580-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Корочкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Моркина А.В., Беловой И.Е.,

подсудимой ФИО1 и

защитника подсудимой – адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, г.р., уроженки , зарегистрированной по адресу: ...... гражданки России, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, работающей , не военнообязанной, судимой:

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 15 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года, около 23 часов 20 минут, в помещении кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, лицо, уголовное преследование которого прекращено, предложило ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО16, на что подсудимая ответила согласием. 

Непосредственно после этого, находясь в вышеуказанном кафе, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к барной стойке, с которой взяла и, таким образом, тайно похитила сумку ФИО17, стоимостью 1 500 рублей, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшей, а именно, мобильным телефоном «Honor 10i», стоимостью 11 900 рублей; женским портмоне, стоимостью 1 000 рублей, а также наушниками, зарядным устройством для мобильного телефона, книгой «Загадки для малышей» и косметикой, не представляющими материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО18 был причинен материальный ущерб в размере 14 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью. Вместе с тем, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, доказан факт совершения подсудимой кражи без каких-либо квалифицирующих признаков.

Как следует из показаний ФИО1, данных в суде, в кафе «Черное и Белое» она находилась вместе с ФИО2 и ФИО3. Там же она познакомилась с ФИО19 Когда последняя пошла танцевать и петь в караоке, ФИО20 махнул ей рукой, указывая на сумку потерпевшей. Она не договаривалась с ФИО21 о хищении сумки. Он не говорил ей, что в случае опасности предупредит ее. Она взяла с барной стойки сумку ФИО22 и вышла с ней из кафе. ФИО23 в это время танцевал. Когда на улицу вышел ФИО24, она отдала ему сумку. ФИО25 стал проверять содержимое сумки, сказал ей, что он продаст телефон и они поделят деньги.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что она указала на стол в помещении кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, с которого она в ночь с 25 на 26 октября 2019 года похитила сумку с находившимся в ней имуществом (т.1, л.д.96-102).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО27, данным на стадии предварительного следствия, вечером 25 октября 2019 она находилась в кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. При ней находилась дамская сумка, выполненная из заменителя кожи черного цвета со вставками из материала леопардовой расцветки. Внутри сумки находилось портмоне, паспорт, медицинский полис, СНИЛС, мобильный телефон «Honor 10i», детская книжка «Загадки для малышей», косметика. В кафе она познакомилась с женщиной, представившейся ФИО26. В настоящее время ей известно, что ее зовут ФИО1. После 23 часов она оставила свою сумку на барной стойке кафе и пошла танцевать и петь в караоке в центре зала. ФИО1 же осталась возле барной стойки рядом с ее сумкой. Во время песни и танцев она отвлеклась и не наблюдала за своей сумкой. В период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут 26 октября 2019 года она вернулась к барной стойке и обнаружила пропажу сумки. В помещении кафе к тому времени ФИО1 уже не было. Общий материальный ущерб от хищения сумки с имуществом она оценивает в 14 400 рублей. Сумку она приобрела в начале октября 2019 года за 1500 рублей, она была в идеальном состоянии, в связи с чем, оценивает ее в ту же сумму, мобильный телефон приобрела в мае 2019 года за 17991 рубль, в настоящее время оценивает его в 11900 рублей, портмоне она приобрела в 2017 году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Детская книжка, документы и косметика для нее материальной ценности не представляют (т.1, л.д.46-49).

В соответствии с заявлением ФИО28 о совершенном преступлении, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в кафе «Черное и Белое» принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом, а именно, сотовым телефоном «Honor 10i» и паспортом (т.1, л.д.26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, в 2019 году, до Нового года, он, ФИО30 и Куликова находились в баре «Черное и Белое». Во время танцев он увидел сумку, стоявшую на столе, возле которой никого не было, и указал на нее ФИО1. Между ним и Куликовой не было договоренности похитить сумку. Последняя взяла сумку, вынесла ее на улицу и на выходе из бара отдала сумку ему. Он осмотрел ее содержимое и обнаружил там телефон, который забрал себе, а сумку выкинул на помойку. Затем он спрятал телефон у гаражей, но когда вернулся за ним, то его там уже не было.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО31., данными в ходе предварительного следствия, 25 октября 2019 года он, ФИО32 и Куликова находились в кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. Там ФИО1 познакомилась с ранее незнакомой ему девушкой и стала распивать с ней спиртное. В настоящее время ему известно, что девушку зовут ФИО36. Он увидел, что у ФИО33 при себе имелась дамская сумка, и он решил предложить ФИО1 похитить данную сумку. Для этого он подошёл к ФИО1 и сказал ей, чтобы она забрала сумку и шла к автостоянке. После этого ФИО1 взяла сумку и вышла из кафе. Выйдя вслед за ФИО1, он взял у нее сумку и стал проверять ее содержимое. Из сумки он забрал мобильный телефон «Honor 10i», зарядное устройство и наушники. Так как в сумке не было более ничего ценного, он выбросил ее в мусорный контейнер. По дороге домой он выбросил зарядное устройство и наушники, а телефон решил спрятать в гаражах, расположенных недалеко от его дома. Позже он хотел забрать телефон, но не обнаружил его (т.1, л.д.72-74).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель ФИО34 дал аналогичные показания (т.1, л.д.92-95).

Свидетель ФИО35 пояснил суду, что в октябре 2019 года он, ФИО37 и ФИО1 выпивали спиртное в баре «Черное и Белое». К ним подошла ФИО38 и предложила выпить вместе, на что они ответили согласием. Когда ФИО39 ушла петь в караоке, ФИО1 взяла со стола ее сумку, и вышла с ней из бара. На улице ФИО1 отдала сумку ФИО40. В то время, когда ФИО1 брала сумку, ФИО41 танцевал и каких-либо действий по оказанию ей содействия в хищении не совершал, в том числе, он не прикрывал ее от окружающих и не наблюдал за обстановкой в баре.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 октября 2019 года, в ночное время он, ФИО43 и Куликова находились в кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивали спиртное. Там ФИО1 познакомилась с девушкой. Впоследствии ему стало известно, что ее зовут ФИО44. Во время танцев он услышал, что ФИО45 предложил ФИО1 похитить сумку у девушки, с которой она познакомилась, на что ФИО1 ответила согласием. Около 23 часов 20 минут ФИО46 пошла петь в центр зала, оставив свою сумку на барной стойке. После того, как сумка осталась без присмотра, ФИО1 взяла ее и перенесла на столик, за которым они сидели. Спустя некоторое время к ФИО1 подошел ФИО47, что-то ей сказал, после чего вышел на улицу, а ФИО1 взяла сумку и также вышла из помещения кафе. Через несколько минут он также вышел из кафе и увидел, что сумка находится в руках у ФИО48. Последний достал из нее мобильный телефон, наушники и зарядное устройство от телефона, которые убрал к себе в карман (т.1, л.д.79-80).

Свидетель ФИО49 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение кафе «Черное и Белое», расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.29).

Как следует из протокола осмотра документов (коробки и кассового чека от телефона «Honor 10i»), он был приобретен 13 мая 2019 года за 17991 рубль (т.1, л.д.65-68).

Изложенные показания ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей последовательны и подробны. Они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания приведенных выше доказательств недопустимыми судом не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, стороной обвинения суду было представлено следующее.

Как следует из показаний ФИО50., данных им 18 июня 2020 года на стадии предварительного следствия, 25 октября 2019 года, около 23 часов 20 минут, находясь в кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, он предложил ФИО1 похитить сумку, принадлежащую ФИО51, на что та ответила согласием. Они договорились, что ФИО1 подойдет к барной стойке, и похитит с нее сумку ФИО52 После этого она выйдет на улицу, где он будет ждать ее, чтобы осмотреть содержимое сумки и поделить его пополам. Также они договорились, что он все время будет следить за происходящим в помещении, чтобы никто из посетителей и работников кафе не увидел ее действия. После этого ФИО1 вернулась к барной стойке, через некоторое время забрала с нее сумку и подошла с ней к столику, за которым они распивали спиртное. Он сказал ей, чтобы она вышла с сумкой на улицу. Находясь около кафе, они осмотрели содержимое сумки, в которой обнаружили мобильный телефон «Honor», документы, зарядное устройство, наушники, женскую косметику и портмоне. Мобильный телефон, наушники и зарядное устройство он забрал себе, и сказал ФИО1, что продаст телефон, а вырученные денежные средства они поделят пополам. ФИО1 сказала ему, что сумка и остальные вещи, находившиеся в ней, ей не нужны. Поэтому он выкинул все в мусорный контейнер, расположенный у д.201-б по ул.Добросельской г.Владимира. После этого он и ФИО1 разошлись. По дороге домой он выбросил зарядное устройство и наушники, а телефон спрятал в гаражах. Позднее он решил забрать спрятанный телефон, но не нашел его (т.2, л.д.32-35).

Свидетель ФИО53 первоначально подтвердил достоверность оглашенных показаний. Однако затем, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что между ним и Куликовой не было сговора на хищение сумки. Он лишь указал ФИО1 на сумку, а она взяла и унесла ее. В это время он за обстановкой в баре не наблюдал, так как танцевал. 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО54 на месте, он указал на кафе «Черное и Белое», расположенное по адресу: 

<

...>, и пояснил, что 25 октября 2019 года, около 23 часов, в помещении данного кафе он договорился с ФИО1 о хищении имущества ФИО55 В результате он совместно с ФИО1 похитил женскую сумку, в которой находились, в том числе, портмоне, наушники, зарядное устройство и мобильный телефон «Honor 10i». На улице около кафе он взял из сумки наушники, зарядное устройство и мобильный телефон, а сумку с остальным имуществом выкинул в мусорный контейнер. Также он договорился с ФИО1 о том, что он продаст телефон, а вырученные деньги они поделят на двоих (т.2, л.д.47-50).

В соответствии с протоколом явки ФИО56 с повинной, 25 октября 2019 года, около 23 часов, в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, он предложил ФИО1 совместно совершить хищение сумки, в которой находился сотовый телефон «Honor», который затем они хотели продать и поделить денежные средства (т.1, л.д.35).

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной, 25 октября 2019 года, около 23 часов, в кафе «Черное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО57 предложил ей совместно совершить хищение сумки, в которой находился сотовый телефон «Honor», который затем они хотели продать и поделить денежные средства (т.1, л.д.38).

Однако изложенными доказательствами не подтверждается, что имущество ФИО58 было похищено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления).

Если же организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО59 от 18 июня 2020 года. Последний в судебном заседании не подтвердил их достоверность в части наличия между ним и ФИО1 предварительного сговора, направленного на хищение сумки. При этом и в суде, и в более ранних показаниях, данных на стадии предварительного следствия, ФИО60 не утверждал, что такой сговор имел место.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО61 действительно совершил согласованные с ФИО1 действия, направленные на оказание ей непосредственного содействия в хищении имущества ФИО62 Как следует из показаний ФИО63, ФИО64 и ФИО1, в то время, когда последняя совершала кражу, ФИО65 каких-либо действий по оказанию ей содействия в хищении не совершал, в том числе, он не прикрывал ее от окружающих и не наблюдал за обстановкой в баре.

Сведения же, содержащиеся в протоколе проверки показаний ФИО66 на месте, а также в протоколах явки ФИО67 и ФИО1 с повинной о том, что они совместно похитили сумку ФИО68 не могут быть приняты во внимание. В них отсутствует информация о том, какие конкретно действия были совершены ФИО69 для оказания ФИО70 непосредственного содействия в хищении имущества потерпевшей.

Исследование ФИО71 содержимого сумки, а также все его последующие действия с имуществом ФИО72 не образуют соисполнительство в краже, поскольку на том момент имущество уже было изъято у потерпевшей и ФИО1 имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, то есть, преступление уже было окончено.

Таким образом, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В качестве доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба, стороной обвинения предоставлены суду сведения о наличии у ФИО73 на иждивении малолетнего ребенка, а также сведения о расходах в ноябре 2019 года по содержанию жилого помещения в общем размере 2 874,44 рублей (т.1, л.д.53,55-58).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО74, данным на стадии предварительного следствия, ущерб в 14400 рублей является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет около 8000 рублей, она является матерью-одиночкой и воспитывает малолетнего ребенка (т.1, л.д.46-49).

Сведения о значительности причиненного ущерба также содержатся и в заявлении ФИО75 о совершенном преступлении (т.1, л.д.26).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В материалах дела отсутствуют документы (справка 2-НДФЛ), подтверждающие доход потерпевшей. Квитанции оформлены на третьих лиц, в связи с чем, подтверждением расходов потерпевшей не являются. Более того, источник происхождения вышеуказанных документов в деле не ясен, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО76

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Степень выявленного у ФИО1 расстройства психики не столь значительна, чтобы лишать ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.142-145).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено доказательств того, что употребление подсудимой алкоголя перед совершением преступления явилось фактором, повлиявшим на ее поведение и приведшим к совершению ею преступления.

ФИО1 в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, судима за совершение преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности. В тоже время, она на учете у врача нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны по месту жительства.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства необходимо оставить потерпевшей ФИО77

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства оставить потерпевшей ФИО78

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья М.А. Барышев