Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего по делу, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил местожительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в домовладении М.Р.Н. , расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества денежных средств, находящихся на счету банковской карты, незаконно, путем свободного доступа с телевизора в зальной комнате, тайно похитил банковскую карту ОАО ..., принадлежащую М.Р.Н. , на счету которой находились денежные средства, после чего в этот же день ... в банкомате, расположенном по адресу: ..., произвел 2 банковские операции по получению наличных, тем самым тайно похитил денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты в сумме 1 000 рублей и 9 000 рублей соответственно, принадлежащие М.Р.Н. 

Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, в период времени ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужою имущества, незаконно, передал вышеуказанную банковскую карту В.Э.Д, и дал устное разрешение на снятие наличных денежных средств с нее. В свою очередь, В.Э.Д, , не осведомленная о преступном характере совершаемых действии, по указанию ФИО1 ... в банкомате, расположенном по вышеуказанному адресу, произведя банковскую операцию, обналичила денежные средства с карты в сумме 1 900 рублей, принадлежащие М.Р.Н. , тем самым ФИО1 тайно похитил их. 

Таким образом, всего в результате своих преступных действий ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, на общую сумму 11 900 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

Он же, ФИО1, в отношении которого ... решением ... установлен административный надзор сроком на 2 года, в период времени с ... по ... в нарушении ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, по мотиву личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без уведомления ОМВД России по ..., покинул место жительства и проживал, в том числе по адресу: ..., а так же вел разгульный образ жизни. При проверках по месту жительства (...) ФИО1 отсутствовал, в связи с чем по службам отдела ОМВД России по ... была направлена информация о розыске данного гражданина.

Таким образом, ФИО1, находясь под административным надзором, в период с ... по ... не выполнил решения суда ..., согласно которому на него были наложены ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, обязательной явке три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, то есть умышленно уклонился от назначенного ему в установленном законом порядке административного надзора.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Литвиновский В.М. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший М.Р.Н. в судебном заседании участия не принимает, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 

Подсудимый ФИО1 ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на ..., ранее судимый, ...

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется ...

Главой администрации муниципального образования ... сельсовет ... ФИО1 характеризуется ...

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – явку с повинной (по эпизоду кражи), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи), .... 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном), суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оценивая социальное положение и данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую суд не усматривает. 

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования ... и не изменять место жительства, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ... по .... 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: банковскую карту ОАО ... на имя М.Р.Н. , - вернуть законному владельцу потерпевшему М.Р.Н. (т. 1, л.д. 92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд ... со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева