УИД: 56RS0018-01-2023-009615-52

Дело № 12-242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 24.10.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 24.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, следовательно в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ не имеется. Как указал ФИО1 22.10.2023 года транспортное средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в безвозмездном бессрочном пользовании другого лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление № от 24.10.2023 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6 из показаний которого установлено, что ФИО1 является его отчимом, водительских прав он не имеет, является инвалидом № группы. Транспортным средством ФИО6 управляет на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что, он и его жена вписаны в страховом полисе «№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего права управления транспортным средством. 

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма дублируется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2023 года в 14:33:44 по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенный на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Копия постановления от 24.10.2023 года направлена ФИО1 заказной корреспонденцией.

Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил довод ФИО1, что 24.10.2023 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, акт к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО6 принял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис «№» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО7, доверенность на право пользования транспортным средством. 

Тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения являются бесспорным доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: