судья Стройкина Д.Р. дело № 22-2489/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в поселке (адрес), *** судимый:

- 29 апреля 2016 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей; 

- 1 августа 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 25000 рублей отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 июля 2018 года по отбытию наказания. Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2019 года неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года в виде штрафа 25 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- 13 июня 2019 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 ноября 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени нахождения ФИО1 под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление адвоката Паланова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в период с (дата) по (дата) неоднократно не соблюдал установленные ограничения, сопряженные с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах: так, 28 ноября 2019 года на основании решения Первомайского районного суда Оренбургской области, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, был установлен административный надзор начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел Министерства внутренних дел России по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов утра; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Однако ФИО1, проживая по адресу: (адрес), достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, будучи (дата) надлежащим образом предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Первомайскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, в период времени с (дата) по (дата) неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно: 

(дата) ФИО1, не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, не явился на регистрацию в ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления начальника ОМВД России по Первомайскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

(дата) ФИО1, не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, не явился на регистрацию в ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, то есть совершил административное правонарушение по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области ФИО3 от 06 мая 2020 года, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

(дата) в 22 часа 40 минут ФИО1, не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, находился в общественном месте, а именно около (адрес) в (адрес), в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, то есть совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления заместителя начальника ОМВД РФ по Первомайскому району – начальника полиции подполковника полиции ФИО4 от (дата) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 510 рублей, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, находился вне жилого помещения после 22.00 часов (производство которого постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Тем самым, ФИО1, пренебрегая ограничениями, установленными ему судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от правосудия, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок, а также престарелый отец, имеющий заболевание. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 10 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом учтено, что осуждённый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией МО Первомайский сельсовет и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области за период с (дата) по (дата) характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Суд обосновано признал указанные доводы осуждённого несостоятельными и надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов осуждённого относительно применения к нему положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый вправе в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В.Петрищева

Копия верна

Судья: