гр. дело № 2-901/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому выпустил на имя заемщика кредитную карту Visa Gold лимитом выдачи ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под ДД.ММ.ГГГГ% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 369 руб. 09 коп., в том числе, 61 084 руб. 90 коп. – основной долг, 989 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 3294 руб. 64 коп. – неустойка. 

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и срок. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор №, по которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карту Visa Gold, лимитом ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ДД.ММ.ГГГГ % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставил заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Представленной в деле выпиской по счету, а также подробным отчетом по карте, подвержено совершение заемщиком приходно-расходных операций. 

Из этих же документов следует, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, 65 369 руб. 09 коп., в том числе, 61 084 руб. 90 коп. – основной долг, 989 руб. 55 коп., 3294 руб. 64 коп. (л. д. 10-15). 

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме задолженности, суд исходит из следующего. 

Первоначально настоящее гражданское дело было принято судом в упрощенном порядке судопроизводства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом был запрошен подробный расчёт по карте заемщика. 

Согласно представленным банком доказательствам, по состоянию на 29.05.2017, общая сумма задолженности ответчика составляет 61 369 руб. 09 коп., в том числе, 58 074 руб. 45 коп. – основной долг, 3294 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства. При этом, согласно этому же подробному отчету по карте, ответчиком было произведено частичное гашение суммы задолженности, которое было списано в счет просроченных процентов и общая сумма задолженности уменьшилась. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Представленный банком подробный отчет по карте, а также данные выписок, никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 61 369 руб. 09 коп., в том числе, 58 074 руб. 45 коп. – основной долг, 3294 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2161 руб. 07 коп. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2009 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 369 руб. 09 коп., в том числе, 58 074 руб. 45 коп. – основной долг, 3294 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 руб. 80 коп. 

В оставшейся части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.