дело №2-550/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 18 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения, заключенного между сторонами 11.10.2014, по основанию ненадлежащего обращения одаряемого с подаренными объектами недвижимого имущества и создании угрозы утраты дома. В обоснование требований указано, что истец подарила внуку ФИО2 земельный участок площадью 1262 кв.м по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 40,8 кв. м. Обязательным условием при заключении договора дарения являлась обязанность ФИО2 построить на земельном участке жилой дом, а в жилом доме, являющимся предметом договора дарения, будет проживать сын истца ФИО3, приходящийся отцом ответчику. В нарушение условий договора, ответчик не содержит дом, который составляет для последнего огромную неимущественную ценность, что может привести к его утрате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила отменить договор дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сбитнев В.М., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что при заключении договора истцу не были разъяснены права дарителя, правовая природа заключаемого договора дарения и его последствия, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла в полной мере оценить правовые последствия сделки и необходимость включения в договор тех или иных условий. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению требований, указав по доводам иска, что намерений производить отчуждение подаренного истцом имущества не имеет, равно как по объективным причинам ввиду отсутствия проезда к земельному участку не имеет возможности начать строительство дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал отмене договора дарения, поддержал выраженные ответчиком возражения. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.10.2014.

Из условий договора следует, что ФИО1 являлась собственником указанного выше имущества на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.07.1998 №11-04-09-6:79-001221.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, ФИО1 указала на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, который представляет для нее большую неимущественную ценность. Так, ответчик не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет ремонт и эксплуатацию спорного имущества, кроме того, истцу стало известно о намерении ответчика произвести отчуждение дома и земельного участка.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 создает угрозу для безвозвратной утраты спорного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого с подаренным имуществом - земельным участком и жилым домом, представляющим для ФИО1, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

Доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен, а техническое состояние жилого дома было удовлетворительным, истец ФИО1 не предоставила.

Сам по себе факт возможной продажи спорного имущества ответчиком и не осуществление на нем строительства не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а является использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом. 

Оговорок о том, что земельный участок передан в дар ФИО2 для строительства жилого дома договор не содержит, равно как не содержит положений о сохранении права дарителя на пользование дарованным имуществом.

Эмоциональные и иные переживания истца в связи с намерением ответчика произвести отчуждение спорных объектов недвижимости правовым основанием для отмены договора являться не могут.

Более того, жилой дом хотя и представляет по заверению ФИО1 для нее большую неимущественную ценность, все-таки является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

Ссылки истца и его представителя на наличие при заключении договора дарения устного условия о проживании в жилом доме третьего лица ФИО3, что не выполняется ответчиком, суд находит несостоятельным, немогущим являться основанием для отмены договора дарения в силу следующего. 

Так, пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Условия о проживании в доме ФИО3 либо иного лица договор дарения от 11.10.2014 не содержит. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Условие о проживании в доме третьего лица ФИО3, выраженные в устной форме, не было закреплено в установленном законом виде, а равно доводы истца нельзя считать доказанными.

Ссылки представителя истца на неразъяснение ФИО1 при заключении договора правовой природы и последствий заключаемой сделки, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из пункта 6 спорного договора, стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Более того, последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон в договоре.

Проанализировав условия договора дарения, суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что сторонами были согласованы все существенные условия договора дарения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее дарению, сторонами сделки не высказывалось несогласий с условиями заключаемого договора, приходит к выводу, что требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения, суд также исходит из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а равно те обстоятельства, на которые ссылается истец и ее представитель, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова