Судья Маликова М.С.. у.д. № 22-3806/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Маршалкина Б.С.

адвоката Столбовского Н.И. в интересах осужденного ФИО1, участвующего посредством видеокоференц-связи. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латушко Р.Н. на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, 

Попов А..А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 31 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Маршалкина Б.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, адвоката Столбовского Н.И. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью 

На приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя Латушко Р.Н. который не оспаривает выводов суда в части признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий. Считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключив из обстоятельств отягчающих наказание рецидив преступлений

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства обвинения в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении. Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания К.С.Г., ФИО3, Р.В.Е. об известных обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, а также другие доказательства получившие достаточную оценку в приговоре доказательства.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются также с показаниями свидетелей.

При назначении наказания ФИО2 в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления с отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Латушко Р.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий