Дело № 22-97 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 277557 от 28 января 2021 года, 

потерпевшего Потерпевший № 1

представителя потерпевшего – адвоката Боднарчук А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 263747 от 28 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 100000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 01 мая 2019 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда и считая его несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, указывает на то, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном не раскаялся, в рамках доследственной проверки, а именно с 01 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года, давал заведомо ложные показания о том, что правомерно применил оружие, находясь в состоянии необходимой обороны ввиду имевшейся угрозы жизни и здоровью его и его жены ФИО6. 28 декабря 2019 года, после возбуждения в отношении него уголовного дела, ФИО1 давал заведомо ложные показания, затруднявшие производство дознания, продолжал последовательно отрицать свою виновность в совершении преступления, доказывая правомерность применения им оружия. С ложностью показаний ФИО1 в ходе расследования дела суд первой инстанции согласился, указав на несостоятельность показаний ФИО1 в ходе проведения 06 марта 2020 года очной ставки, а также на их опровержение показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО23. О ложности показаний ФИО1, который изначально отрицая виновность в совершении преступления, затем отказался от дачи показаний, свидетельствуют его допросы от 20 января 2020 года, следственный эксперимент от 04 февраля 2020 года, очные ставки от 06 марта 2020 года, от 25 мая 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года. Свою вину в инкриминируемом деянии ФИО1, не давая показаний, признал 14 июля 2020 года на стадии окончания дознания. В совершенном преступлении ФИО1 не раскаялся, о чем свидетельствовало его поведение в суде, когда он отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, и вновь воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Акцентирует внимание суда на то, что ФИО1 в ходе дознания, избрав позицию защиты, с 23 мая 2019 года стал обвинять его (Потерпевший №1) в совершении в отношении него (ФИО1) тяжкого преступления, обратившись с заявлением в ОП «Зареченский» г. Тулы, в период с 01 мая 2019 года по июль 2020 года вводил дознание в заблуждение относительно имевших место событий. Деятельное раскаяние со стороны ФИО1 отсутствует. 

Оспаривая правильность признания судом обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает на имевшее место противодействие ФИО1 установлению истинных обстоятельств дела, имевших место 01 мая 2019 года, в том числе путем предоставления свидетелей ФИО8, Д-вых и ФИО6. 

Указывает на то, что суд первой инстанции, признав показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 надуманными, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО 15, ФИО 16.

Объяснения ФИО1, данные им 01 мая 2019 года выезжавшему на место происшествия сотруднику полиции, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не свидетельствуют, поскольку тот, исходя из смысла данных им объяснений, вину в совершении деяния не признал. 

Добровольно оружия ФИО1 не выдал, оружие было изъято у него при доставлении в отдел полиции, изъятие лицензии на право приобретения, ношения и хранения оружия, срок которой просрочен, смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может, поскольку ФИО1 в течение длительного времени незаконно хранилось огнестрельное оружие. 

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после разговора, состоявшегося между ним и ФИО1, тот удалился на свой участок и возвратился с пистолетом в руке, 01 мая 2019 года он угроз жизни и здоровью ФИО1 не создавал, таких доказательств представлено не было, оснований для применения огнестрельного оружия ФИО1 не имелось, но тот несколько раз произвел прицельные выстрелы, используя малозначительный повод, применив оружие в общественном месте при трех посторонних гражданах, беременной женщине и малолетнем ребенке. Поэтому утверждает, что судом при назначении условного наказания данные обстоятельства, а также длительный период непризнания ФИО1 своей вины, были учтены не в полной мере. Отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1 было вызвано защитными действиями с его (Потерпевший №1) стороны. 

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны иные действия, направленные на возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления путем перечислений 13 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года денежных средств в сумме 30000 руб., поскольку никаких денежных средств от ФИО1 он не получил.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1 и его матери, находит необоснованным и немотивированным.

Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близкого родственника – матери; внеся изменения в части оценки показаний свидетелей ФИО 15, ФИО 16, удовлетворив гражданский иск в полной объеме, и, усилив наказание, назначить 2 года лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с отбыванием в колонии – поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Защитник осужденного – адвокат Скоропупов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Данную судом оценку всем исследованным доказательствам считает полной и всесторонней. Указывает на то, что судом должным образом учтена общественная опасность совершенного преступления, мотивы его совершения, значимость нарушенных осужденным прав, законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении наказания суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, наказание соответствует принципам превентивности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд правильно принял во внимание, что после совершения преступления ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции по поводу имевших место событий, рассказал о примененном им в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 пистолета, пояснив, что произвел два выстрела, добровольно выдал лицензию на право приобретения, ношения и хранения оружия, в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и в суде дал признательные показания. ФИО2 действительно предпринимал попытки по возмещению потерпевшему морального вреда, перечислив 13.08.2020 года и 22.09.2020 года почтовыми переводами денежные средства в общей сумме 30000 рублей. В связи с этим, назначая наказание, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Неприменение положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ находит обоснованным.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Боднарчук А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скоропупов А.Ю., прося об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменений. 

Прокурор Лубков С.С., считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре согласно положениям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершенном, не содержат. 

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру его рассмотрения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденного полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени его совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному ему обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В суде первой инстанции ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств произошедших событий, изложенных в обвинении, признал свою вину, раскаявшись в содеянном. 

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления суд правомерно признал и положил в основу обвинительного приговора:

- показания самого ФИО1, данные им в суде и в ходе производства дознания по уголовному делу 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года, которые были получены дознанием и оглашены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- письменными и вещественными доказательствами. 

Все представленные по делу доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре в их совокупности. 

Показания осужденного ФИО1, данные им в суде и в ходе допроса в качестве подозреваемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, взаимосвязаны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Причин для оговора ФИО1 или его самооговора по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал причину, по которой отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 в ходе дознания.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 также получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции (л.д. 137 т.4).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина осужденного ФИО1 по вмененному ему преступлению полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и оснований для его оправдания не имеется. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, основания для переквалификации его действий отсутствуют, все признаки преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. 

Судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с учетом того, что постановленный приговор не отвечает принципу справедливости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, с усилением осужденному наказания или применением в отношении него уголовного закона о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции и об отсутствии по делу оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, со ссылкой на ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и здоровья его близкого родственника – матери.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья его близкого родственника – матери, иные действия, направленные на возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку их наличие подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, по делу нет.

Сам осужденный, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 110 т.4) на вопрос председательствующего показал, что у него и его супруги какие-либо заболевания отсутствуют, имеется заболевание у матери, являющейся 

<

данные изъяты>. 

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний у осужденного ФИО1, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из материалов дела о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 сотрудникам полиции стало известно 01 мая 2019 года из рапортов старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский УМД России по г. Туле (л.д. 42 т.1, л.д. 46 т.1), основанного на сообщении сотрудников скорой медицинской помощи, госпитализировавших Потерпевший №1 в больницу.

О ФИО1, как лице, совершившем преступление, сообщил сам Потерпевший №1 также 01 мая 2019 года (л.д. 100 т.1).

ФИО1, несмотря на то, что в ходе дачи 01 мая 2019 года объяснений, не отрицал производство им выстрелов, указывал на оборонительный характер своих действий, что своего подтверждения не нашло.

В ходе участия в проведенных дознанием очных ставках ФИО1 показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, стал признавать свою вину с 14 июля 2020 года. 

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, никаких действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, с явкой с повинной не обращался. 

Изъятие у ФИО1 при доставлении в отдел полиции оружия и лицензии на право приобретения, ношения и хранения оружия, срок которой просрочен, действиями по раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления не является.

В связи с этим, данное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о том, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому, находя назначенное ФИО1 наказание несправедливым, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественоой опасности содеянного, всей совокупности данных о личности осужденного, фактических обстоятельств содеянного, приходит к выводу о необходимости изменения приговра суда на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым, усиливает осужденному ФИО1 наказание, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции в отношении не усматривает.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденного суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, а также материальное положение осужденного, его попытки к возмещению морального вреда путем перечислений денежных средств, наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, являющейся 

<

данные изъяты>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о мере наказания:

- исключить указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние его здоровья;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Тульской области.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившиеся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, подлежат объявлению в розыск с последующим задержанием при этом вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий