Дело № 2-984/20 05 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-002171-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Звычайной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Эстетик –Тур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что в целях приобретения туристической путевки на семью с местом отдыха в Турции истцом были внесены денежные средства в сумме 103 500 рублей в кассу ООО «Эстетик-Тур», что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2020 года. Впоследствии договор о реализации туристского продукта между ним и ответчиком заключен не был и фактически услуги ему оказаны не были. В связи с отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания внесенной денежной суммы, а также руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные 28.02.2020 года денежные средства в сумме 103 500 рублей. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 20.07.2020 года в размере 2 241 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 6 335 рублей. 

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 генеральный директор, и представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

3- е лицо привлеченное к участию в деле ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явилось, извещено, представило возражения на исковое заявление в соответствии с которым просило отказать в удовлетворении требований, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договора о реализации туристского продукта заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, определены в ч. 2 ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, в обоснование иска указывает, что в целях приобретения туристической путевки на семью с местом отдыха в Турции им были 28.02.2020 года внесены денежные средства в сумме 103 500 рублей в кассу ООО «Эстетик-Тур», что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2020 года. Однако, договор о реализации туристского продукта между ним и ответчиком заключен не был и фактически услуги ему оказаны не были. От возврата денежных средств ответчик уклонился. 

Ответчик, возражая по исковым требованиям истца, указал, что последний являлся постоянным клиентом турагентства на протяжении 8 лет, что также не оспаривается самим истцом. 

В заранее согласованную между сторонами дату – 28.02.2020 года истец прибыл в офис ответчика для окончательного выбора туристского продукта в Турцию, г. Белек, оформления заявки и внесения аванса в счет оплаты тура. 

По ранее указанной истцом заявке, и дальнейшего обсуждения 28.02.2020 года в офисе ответчика, был подобран туристский продукт на семью истца из трех человек: курорт Белек отель 1C Hotels SANTAI Family Resort 5* питание UAL номер категории Standart Land View, перелет на авиакомпании Аэрофлот SU 6691 30.05.2020 года Санкт-Петербург – Анталья и обратно 19.06.2020 года Анталья – Санкт-Петербург. 

В 15 часов 26 минут этого же дня, на телефон генерального директора, который и производил подбор тура в офисе, истцом были направлены фотографии заграничных паспортов, как истца, его супруги, так и несовершеннолетнего ребенка, указанные обстоятельства не оспариваются истцом. 

По итогам согласования туристского продукта в этот же день 28.02.2020 года истец попросил произвести бронирование отеля, в связи с чем, была оформлена и распечатана в 15:54 заявка № 20504674 на указанный тур, которая содержала данные об туроператоре - ООО «Ворлд Тревел Компани», цене тура - 4 692 евро, его даты, наименование отеля, классе отеля, тип размещения, тип номера, питание. 

Согласно указанной заявки статус услуги подтвержден 28.02.2020 года в 15:54 в части: авиабилетов, трансфера, страховки, и доплаты за авиакомпанию, в части проживания статус услуги: в работе. 

Истцом 28.02.2020 года в 15:53 произведена оплата указанного туристского продукта, что следует из представленного истцом чека, и кассового чека представленного ответчиком на сумму 103 500 рублей.

02.03.2020 года в 14:45 после получения подтверждения заявки о бронировании в части проживания (отеля) с телефона генерального директора истцу было направлено посредством WhatsApp сообщение о подтверждении отеля, которое истцом было прочитано 02.03.2020 года в 14:50. Каких-либо возражений, или не согласие, истец после получения указанного сообщения ответчику не направил. 

Согласно счета № 0005695 от 03.03.2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани» итоговая сумма тура составила 327 368 рублей, получателем счета являлся ответчик. 

03.03.2020 года согласно платежного поручения № 27 денежные средства в сумме 84 000 рублей, за исключением агентского вознаграждения ответчика, последним были перечислены на счет ООО «Ворлд Тревел Компани» согласно счета, ввиду заключенного между ответчиком и ООО «Ворлд Тревел Компани» субагентского договора от 05.04.2019 года. 

24.03.2020 года истец предоставил ответчику, путем направления сообщения посредством WhatsApp сведения о реквизитах своей банковской карты, и фотографию своего паспорта гражданина РФ, после появления информации об ограничении Россией перелетов по всему миру.

25.03.2020 года был готов договор между сторонами № 28/02/2020А-1 от 28.02.2020 года, однако, истец без объяснения причин в устной форме отказался от его подписания.

26.03.2020 года истцом подана претензия ответчику о возврате денежных средств в размере 103 500 рублей со ссылкой на неосновательное обогащение. 

Письмом от 27.03.2020 года и от 27.04.2020 года ответчиком истцу было дополнительно сообщено о необходимости составления и подачи заявления об отказе (аннулировании) тура для направления его туроператору, по возврату денежных средств, ввиду ограничений перелетов по всему миру, что с его стороны было проигнорировано.

Как пояснила генеральный директор в судебных заседаниях, она объяснила истцу о необходимости аннуляции тура, для получения возврата денежных средств по бронированию. Самостоятельно отменить бронирование без заявления истца ответчик не имел возможности. 

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены: субагентский договор от 05.04.2019 года заключенный между ООО «Ворлд Тревел Компани» и ответчиком, заявка № 20504674 на бронирование от 28.02.2020 года 15:54, кассовый чек от 28.02.2020 года 15:53 на сумму 103 500 рублей, инвойс от 02.03.2020 года с нотариальным переводом, счет № 0005695 от 03.03.2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани», платежное поручение № 27 от 03.03.2020 года о перечислении 84 000 рублей ООО «Ворлд Тревел Компани», протоколы осмотра письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений от 10.07.2020 года, 03.09.2020 года. 

Согласно пояснениям истца, данным в судебных заседаниях, что отражено в протоколах заседаний, денежные средства он внес посредством банковской карты в счет будущего тура, чтобы зафиксировать сумму по акции- 28.02.2020 года. Договор между ним и ответчиком не заключался, туристский продукт после оплаты подобран ответчиком не был, сообщения от ответчика о подтверждении отеля 02.03.2020 года истец не получал, в его переписке WhatsApp с ответчиком отсутствует данное сообщение, что он указывал неоднократно в судебных заседаниях. 

Вместе с тем, как установлено судом, с учетом представленного стороной ответчика протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 03.09.2020 года, сообщение, отправленное посредством WhatsApp 02.03.2020 года в 14:45 истцу об одобрении отеля, указанного в заявке № 20504674 от 28.02.2020 года прочитано истцом 02.03.2020 года в 14:50. 

И только после предоставления указанного нотариального протокола стороной ответчика, истец пояснил, что данное сообщение было прочитано его несовершеннолетним ребенком и им же удалено. 

Вместе с тем, суд критически относится как к данному пояснению истца, так и объяснениям и требованиям в целом, поскольку до приобщения к материалам дела указанного нотариального протокола осмотра, и диска с видеозаписью подтверждающего период времени нахождения истца в офисе ответчика, истец отрицал указанный факт, как и тот факт, что он находился 28.02.2020 года длительное время в офисе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что до оформления заявки № 20504674 от 28.02.2020 года, между сторонами согласован туристский продукт на семью истца состоящую из трех человек, а именно сторонами согласован туристский продукт: тур на курорт Белек, Турция, отель 1C Hotels SANTAI Family Resort 5*, питание UAL, номер категории Standart Land View, перелет авиакомпанией Аэрофлот SU 6691 30.05.2020 года Санкт-Петербург – Анталья и обратно 19.06.2020 года Анталья – Санкт-Петербург с указанием всех существенных условий, необходимых при заключении договора, а именно: заявка содержала цену продукта - 4 692 евро, даты тура, наименование отеля, его класс, тип размещения, тип номера, питание, информацию о трансфере, услугах страхования с указанием страховой компании. Подтверждением согласования всех существенных условий является подтверждение внесения аванса истцом 28.02.2020 года 15:53. 

Также это подтверждает и дальнейшая переписка между сторонами, посредством WhatsApp представленная стороной ответчика.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста установлен судом на основании представленных доказательств, в том числе содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки. 

Ответчиком также представлены доказательства перечисления платежным поручением № 27 от 03.03.2020 года денежных средств в размере 84 000 рублей ООО «Ворлд Тревел Компани», по счету № 0005695 от 03.03.2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани» по оформленной заявке № 20504674 на бронирование от 28.02.2020 года 15:54.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истец, действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным ввиду его неподписания, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, совершал действия, основанные на незаключенном, по его мнению, договоре, т.е. истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении истец получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, в то время, как истец необоснованно уклонился от подписания договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку фактически между сторонами сложились обязательства по договору предоставления туристских услуг.

Тот факт, что истец не воспользовался забронированным туром, по причине его дальнейшей отмены, что следует из заявки № 20504674, распечатанной 01.06.2020 года 15:29, вследствие объявленной в мире пандемии COVID-19, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 19.4 ФЗ от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что туроператор вправе предложить равнозначный туристский продукт в течение 60 дней с даты вступления Постановления Правительства РФ в силу ( то есть до 22.09.2020 года). Также данным пунктом установлено, что Положение применяется ко всем турам реализованным до 31.03.2020 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно возражениям 3-го лица, указанные обстоятельства означают, что туроператор вправе в срок до 22.09.2020 года принять в одностороннем порядке решение о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу. При этом истец в случае несогласия с предоставлением ему равнозначного туристского продукта вправе предъявить требования о возврате денежной суммы. Однако, ранее поданное исковое заявление истца считается недействительным, что следует из смысла вышеназванного Федерального Закона и принятого в его исполнение Постановления Правительства РФ. Решение о предоставлении равнозначного туристского продукта было принято ООО «Ворлд Тревел Компани» и размещено в личном кабинете турагента, который в свою очередь, в соответствии с пунктом положения 3, обязан довести эту информацию до заказчика туристского продукта. В случае если истец не воспользуется равнозначным туристским продуктом или не получит в срок до 31.12.2021 года денежные средства, то только тогда его права буду нарушены, ввиду чего он сможет подать исковое заявление. 

При этом как уже установлено выше, ответчиком в адрес истца Письмом от 27.03.2020 года и от 27.04.2020 года было дополнительно сообщено о необходимости составления и подачи заявления об отказе (аннулировании) тура, что с его стороны было проигнорировано.

Помимо вышеуказанного, суд приходит к выводу и о том, что истцом, в том числе неверно избран способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эстетик –Тур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года. 

Судья Е.С. Галкина