Председательствующий по делу Дело №

судья Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Борисковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданского истца ФИО2 и представителя гражданского истца ФИО3 на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> и постановление судьи 

<

адрес> от 

<

Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый:

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО2 и его представителя ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Борискову Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Карчевской О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 13 декабря 2022 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борискова Е.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Приводя положения уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд при избрании вида и размера наказания не установил и не учел в полном объеме наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств. В частности, наличие у осужденного на иждивении пожилого отца, имеющего инвалидность второй группы и онкологическое заболевание. Также суд не учел, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный официальный доход и продолжает оказывать материальную и физическую помощь потерпевшей 1 которой требуется длительное, в том числе оперативное лечение. Просит на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении пожилого отца - инвалида 2 группы, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в оказании значительной физической и материальной помощи потерпевшей в продолжении лечения, признать наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признать наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применить ст.64 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание на более мягкий вид наказания либо назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В апелляционных жалобах гражданский истец ФИО2 и представитель гражданского истца ФИО3 приводя идентичные доводы, считают приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения незаконным, необоснованным. Обращают внимание на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем на законном основании, с согласия собственника транспортного средства Свидетель №6, которой автомобиль был передан осужденному как физическому лицу, при этом ФИО1 не оказывал водительские услуги, не получал за это вознаграждение, не исполнял обязанности по управлению автомобилем по заданию или в интересах других лиц, признал вину, гражданский иск и согласился с размером исковых требований. Указывают об отсутствии в деле документов о использовании ФИО1 автомобиля в трудовых целях при командировании. Согласно имеющемуся в деле страховому полису собственником автомобиля является Свидетель №6, сведений о его принадлежности иному лицу, в том числе ООО «Промэнергоучет», в деле не имеется. Обращают внимание на тот факт, что в момент ДТП ФИО1 поехал в кафе, при этом не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, является надлежащим ответчиком. Выводы суда об управлении ФИО1 автомобилем в трудовых целях, необходимости возможного привлечения соответчиков и третьих лиц полагают необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела. Считают, что суд не исследовал и не установил вопрос об управлении ФИО1 транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение, иных оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не установлено. В подтверждение позиции ссылаются на практику Верховного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 29 августа 2017 года по делу №73-КГ17-3, положения Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», положения п.п.1, 5, 9, 27 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Кроме того, авторы жалоб приводят доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, указывая от отсутствии в письменном протоколе фиксации ответов подсудимого на вопросы председательствующего в прениях сторон, об искажении ответов подсудимого. Считают, что неотраженные ответы имеют существенное значение для разрешения вопроса о возмещении причиненного ДТП ущерба гражданскому истцу ФИО2 Полагают необоснованным постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приводя доводы о том, что из него не следует, что поданные замечания не соответствуют действительности, чем, по их мнению, судьей признана их обоснованность, вместе с тем не удостоверена их правильность. Просят приговор в части решения по гражданскому иску отменить с целью удовлетворения требований исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановление от 1 декабря 2023 года отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Борисковой Е.В., гражданского истца ФИО2, а также представителя гражданского истца ФИО3, государственный обвинитель Былков А.С. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда верными. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, которые сторонами не оспариваются, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на ФАД А-350, когда он, не убедившись в наличии встречного движения, стал совершать маневр поворота налево, произошедшем с его участием ДТП.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, предметов, чеке алкотектора, заключениях эксперта, положенных в основу приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

С учетом имеющихся доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, он является вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, примирение с потерпевшей, раскаяние, состояние его здоровья.

При таком положении, по делу судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, учтены они в полном объеме, подтверждаются материалами дела. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, о их наличии стороной защиты не заявлялось, не усматривает новых, подлежащих учету смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания установленных обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Доводы стороны защиты о необходимости учета состояния здоровья отца осужденного и наличие у него инвалидности, о чем представлены доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевшей при назначении наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен назначить виновному наказание, при этом мнением потерпевшей стороны он не связан.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, обосновав решение в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, при этом решение о его замене наказанием в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ принято верно, также аргументировано. Вопрос о назначении ФИО1 к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом разрешен верно, положения ч.4 ст.47 УК РФ учтены в приговоре.

При таких обстоятельствах все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду того, что судом при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не применены при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимого изменения суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Вопреки доводам жалоб гражданского истца и его представителя, суд первой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре привел мотивы и фактические данные в обоснование решения об оставлении без рассмотрения иска, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, к участию в деле в качестве гражданского ответчика, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ), привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, заявленный ФИО2 и его представителем ФИО3 гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью определения надлежащего ответчика, что не препятствует ФИО2 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 выразил несогласие с размером причиненного ущерба, установленного на основании документов, представленных гражданским истцом, то есть на основании проведенной независимой экспертизы, при этом проводивший данную экспертизу эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям закона, в нем отражены основное содержание выступления всех сторон, в том числе и в судебных прениях, вопросы, заданные допрашиваемым лицам, и ответы на них. Пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно выясняемых у него судом и сторонами вопросов по делу отражены верно, полно, по существу. Вопреки доводам жалоб гражданского истца и его представителя, протокол судебного заседания не является стенографическим документом и дословного изложения в нем выступлений участников процесса не требует, поскольку должен отражать суть выступлений сторон. Кроме того, законом не предусмотрена возможность задавать вопросы участникам в ходе судебных прений, поскольку данные процессуальные действия реализуются в ходе судебного следствия по делу, а имеющие место на цифровой аудиозаписи судебного заседания уточнения председательствующего позиции подсудимого таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

С применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов