61RS0012-01-2023-000625-55 

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-1287/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2022, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера №116759 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав, что является собственником 100% доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2021г., выданной на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2021г. Истец передал квартиру в аренду на длительный срок по Договору найма от 30 июня 2022 г. (находится в длительной командировке в г. Москве). В сентябре 2022 года, из чата управляющей компании истцу стало известно, что собственник квартиры № дома №, что находиться по квартирой №, просила УК принять меры и устранить течь с потолка. Примерно в этом же месяце Арендатор квартиры истца сообщила, что приходили сотрудники Управляющей компании и обследовали квартиру на предмет течи, но не установили, что течь происходит из квартиры истца. В начале декабря 2022 г. Арендатор и сообщила, что в жилой комнате очень сильно повело обои, в нескольких местах разошлись швы на обоях, стало пахнуть сыростью, но видимых протечек не было обнаружено. Истец посоветовал написать заявление в Управляющую компанию. Тогда Арендатор, от имени истца обратилась в ООО УК «

<

данные изъяты>» с заявлением, для установления причины намокания стены в комнате и образования черной грибковой плесени. 08.12.2022 г. главный инженер ООО УК «

<

данные изъяты>» обследовал квартиру истца и составил Акт обследования, где установил наличие продолжительной протечки, наличие имеющихся повреждений отделки и указал причину протечки, а именно, протечка из квартиры №. Так как истцу было известно, что соседи с третьего этажа, квартира которых расположена под квартирой ответчика, уже выясняли вопрос с затоплением их квартиры, ФИО1 связался с дочерью ответчицы, которая проживает в квартире №, принадлежащей ответчику и попытался выяснить нет ли у них протечки. Его заверили, что у них все сухо и течи нигде нет. В декабре 2022 г. на стене в комнате, которая является смежной с ванной комнатой ответчика, стали отставать обои. Арендатор обнаружила черную плесень на стене которая переходила на пол, но установить площадь намокания не представлялось возможным, так как необходимо было снимать обои и ламинит на полу. Ответчик ФИО3 являются собственникам квартире №, расположенной рядом с моей квартирой на 4-ом этаже на одной площадке, однако в квартире проживает ее дочь 

<

данные изъяты>. По халатности ответчика (дочери ответчика) произошла продолжительная протечка воды в ванной комнате квартиры ответчика. Протечка была продолжительной и длительное время не имелось возможности ее установить, так как ответчик не желала демонтировать гипсокартонный короб в который были зашиты трубы подачи воды. Все время с момента составления акта обследования ФИО1 общался с дочерью ответчицы, которая сначала отрицала, что у них имеется течь, а в последствии признала данный факт, так как специалистами было установлено, что длительное время в квартире ответчика протекала труба подводящая воду к стиральной машинке, труба была зашита в гипсокартонном коробе, который облицован плиткой. В результате длительной протечки, произошло намокание смежной стены и пола в квартире истца. По характеру и локализации повреждений обоев в жилой комнате и следов разбухания ламината там же, можно сделать вывод, что они возникли в результате проникновения воды в квартиру истца через стену и стыки между квартирами. Стена в результате продолжительного намокания пропиталась водой, вода стекала на пол и протекала под ламинат. Следы повреждений ламината в комнате и коридоре могли возникнуть при распространении воды по полу из ванной комнаты ответчика (характерные повреждения ламината в жилой комнате имеются в месте расположения входного проема в жилую комнату с коридора, а так же рядом со стеной смежной с ванной комнатой ответчика по направлению к коридору. Так как в квартире истца ФИО1 (№) появился запах сырости и плесени, он вынужден был делать не запланированный ремонт. Для определения стоимости ремонтных работ ФИО1 обратился к негосударственному судебному эксперту и независимому оценщику Г., который провел экспертное исследование № 040141222 и определил стоимость робот и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта после затопления, эта сумма составила 82 489,00 руб. За экспертное исследование истец уплатил 8000,00 рублей. В связи с тем, что у ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, он и арендатор подписали дополнительное соглашение №1 от 08.12.2022г. о приостановлении действия договора найма от 30.06.2022г. до окончания проведения ремонтных работ. Ремонт квартиры истец начал после устранения ответчиком течи и просыхания стены и пола в квартире истца. Ремонт продолжается до настоящего времени. Переговоры с ответчиком о возмещении стоимости ущерба не увенчались успехом. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб от затопления в размере 82 489,00 руб. ; судебные расходы: уплаченную госпошлину 2675,00 руб.; оплату услуг оценщика 8000,00 руб., оплату услуг представителя 35 000,00 руб., услуги почты по направлению иска ответчику. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2022 уточнила исковые требования ФИО1 и просила материальный ущерб от затопления в размере 111910,00 руб. ; судебные расходы: уплаченную госпошлину 2675,00 руб.; оплату услуг оценщика 8000,00 руб., оплату услуг представителя 35 000,00 руб., услуги почты по направлению иска ответчику в размере 231,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2022 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, полагая, что в результате проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизе установлена причина залива квартира истца и размер убытков (стоимость восстановительного ремонта).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на Акт обследования от 23.12.2022 года, согласно которому главным инженером УК следов протечек в квартире ответчика не обнаружено. Ответчик и ее представитель полагали, что причиной намокания стены в квартире истца является плохая гидроизоляция трапа в душе самого истца, вследствие чего происходит замачивание стены, примыкающей к душевой. Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2021г.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.0.2020 г. (л.д. 90-91).

В судебном заседании установлено, что с сентября 2022 года по декабрь 2022 года имело место подтопление квартиры № по 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате затопления имело место намокание стены в нижней части, отсыревание и отклеивание обоев (приблизительно 6 кв.м.), вздутие ламината в жилой комнате (приблизительно 9 кв.м.)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования от 08.12.2022 года (л.д.9) подписанный главным инженером ООО УК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., пояснениями главного инженера ООО УК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в судебном заседании по факту затопления.

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2023 г. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что является главным инженером ООО УК «

<

данные изъяты>». 8 декабря 2022 года от собственника квартиры № поступило заявление провести осмотр квартиры в связи с затоплением. По результат осмотра был составлен Акт обследования от 08.12.2022 года и сделан предположительный вывод о том, что имеет место продолжительная протечка из квартиры №. После этого он попросил проживающих в квартире № демонтировать душевую кабину и открыть доступ к трубам, часть которых была закрыта коробом. После того как была дополнительно обследована квартира № 

<

данные изъяты> составил Акт обследования от 23.12.2022 года, указав что следы длительно протечки в результате которой могла намокнуть стена в соседней квартире с образованием грибка отсутствуют, все трубы находились в исправном состоянии, следы коррозии отсутствовали, также отсутствуют следы длительного намокания. Более того свидетель зашел в квартиру истца и увидел на стене новое пятно, которого не было при первоначальном осмотре, данное пятно располагалось ближе к середине стены (л.д.94 фото № 2). Повторный Акт осмотра квартиры № им не составлялся поскольку не было заявки от собственника.

Допрошенная в судебном заседании 21.04.2023 г. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что является дочерью собственника квартиры № и фактически в ней проживает. 17.12.2022 года ей позвонил сосед из № квартиры и сказал, что у него намокание стены из за якобы протечки в квартире №. При этом Акт о затоплении его квартиры от 08.12.2022 года уже был составлен, и ее квартиру в тот момент никто не осматривал. Поскольку у нее в ванной ни какой протечки не было, она стала звонить в УК и просить разобраться. Главный инженер сказал освободить доступ к трубам, то есть убрать стационарную душевую кабину, что она и сделала, после этого пришел Главный инженер УК все осмотрел, проверил трубы и сказал, что причина не у нее. 

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2023 г. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснил, что проживает в квартире №, над ними расположена квартира №. В конце 2022 года появились мокрые пятна на потолке в прихожей и санузле. Поднимались в квартиру №, однако у них было сухо и никаких протечек не было. В № квартиру зайти не могли, квартиранты не пускали. После декабря 2022 года намокание прекратилось.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании21.04.2023 г. 

<

данные изъяты> пояснила, что проживает в квартире №, над ними расположена квартира №. В конце 2022 года появились мокрые пятна на потолке в прихожей и санузле. Поднимались в квартиру №, однако у них было сухо и никаких протечек не было. 

<

данные изъяты> обращалась в УК с просьбой разобраться в причине намокания, поскольку делала ремонт в квартире. После декабря 2022 года намокание прекратилось.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2023 года 

<

данные изъяты> пояснил, что он производил строительные работы в квартир ФИО3, а именно прокладка труб, обшивка стен гипсокартоном, облицовывание керамической плиткой, установка сантехнического оборудования. Ремонт делался несколько лет назад. Несколько месяцев назад ему позвонила хозяйка и сказала, что у соседа намокла стена. Свидетель демонтировал душевую кабину, а также по просьбе хозяйки квартиры срезал часть трубы, находившейся под гипсокартоном и плиткой и вывел ее наружу. Однако когда он осматривал состояние труб ни какой течи в не было, за гипсокартоном было сухо, коррозия металлического профиля вызвана тем, что его смонтировали раньше а потом заливали стяжку в ванной.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом (намокание могло произойти в результате его некачественной работы, или примененных им не качественных материалов (труб, шлангов), При этом свидетель не мог пояснить суду для чего им были частично демонтированы трубы, и изменен формат подключения стиральной машины, при том, что им не было обнаружено ни какого протекания.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в части определения причины затопления суд также относится критически, поскольку им составлены два Акта от 08.12.2022 года и от 23.12.2022 года, где он приходит к противоположным выводам. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». (л.д.115-119). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину образования повреждений в декабре 2022 года в коридоре и жилой комнате в квартире по адресу 

<

адрес>; 2. Определить объем повреждений полученных в результате затопления в декабре 2022 года квартиры по адресу 

<

адрес> принадлежащей истцу ФИО1; 3. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу 

<

адрес> принадлежащей ФИО1

Согласно полученному судом Заключению № 92/23 от 19.06.2023 года (судебный эксперт 

<

данные изъяты>) в процессе проведенного исследования установлено, что эпицентр (самый широкий и высокий повреждённый участок с центром в районе розетки) повреждений в квартире № находится на стене в помещении № 4 «Жилая комната», которая в свою очередь является общей стеной между квартирами № и №, при этом за указанным эпицентром расположено помещение санузла квартиры № и точка подключения стиральной машины (л.д.138 (лист заключения № 14)). Также при осмотре помещения № 5 «Санузел» квартиры № установлено наличие следов коррозии, а именно ржавчины, на металлическом каркасе гипсокартонной перегородки, что свидетельствует о том, что нижняя часть каркаса была подвергнута постоянному воздействию влаги (л.д.136). При этом, как было указано ранее в исследовательской части настоящего заключения, следы коррозии были и на момент демонтажа душевого уголка и переноса трубопроводов водоснабжения и водоотведения, к которым подключалась стиральная машина (декабрь 2022 года). После демонтажа душевого уголка и переноса трубопроводов водоснабжения и водоотведения наличие следов залива в квартире № не установлено, стены находятся в сухом состоянии, влага отсутствует (на момент проведения экспертного осмотра). С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств эксперт приходит к выводу, что наиболее обоснованной причиной залива помещений квартиры № является течь трубопроводов, которые находились за гипсокартонной перегородкой, облицованной плиткой, в помещении санузла квартиры №. Однако в рамках настоящего исследования не представляется возможным прийти к категоричному выводу ввиду утраты вещно-следовой обстановки: выполнены ремонтные работы в квартире №, а душевой уголок и часть труб в квартире № - демонтированы. Повреждения полученные в результате затопления в декабре 2022 года квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 отражены в Таблице № 3 и описаны в исследовательской части Заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 предоставлен в Приложении № 1 в виде Локальной сметы № 1 и составляет 111910 руб. 79 коп.

Оценивая данное экспертные заключения № 292/23 от 19.06.2023 (л.д. 121-175) выполненное экспертом 

<

данные изъяты> по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. 

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что выводы эксперта 

<

данные изъяты> изложенные им в Заключении № 92/23 от 19.06.2023 года нельзя принимать во внимание, поскольку они носят вероятностный характер, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, такими как показания свидетелей, письменные доказательства по делу, пояснения сторон. 

Несмотря на то, что ответчиком ФИО3 оспаривается вина в причинении ущерба имуществу истца, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик не представила. Ссылки на Акт от 23.12.2022 года (л.д.93) не могут быть приняты судов во внимание, поскольку на момент его составления с момента первичного вызова представителя УК прошло более двух недель, часть труб (подключения стиральной машины) была самостоятельно заменена ответчиком и изменено расположение (выведены наружу) и таким образом действительно по состоянию на 23.12.2022 года все «находилось в рабочем состоянии и следы протечек отсутствовали).

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (жильцы квартиры расположенной под квартирой ответчика) также пояснили, что с декабря 2022 года (момент демонтажа душевой кабины) намокание потолка в их квартире прекратилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной залива помещений квартиры № является течь трубопроводов, которые находились за гипсокартонной перегородкой, облицованной плиткой, в помещении санузла квартиры №.

Согласно представленному в материалы дела Заключению № 292/23 от 19.06.2023 (л.д. 121-175) выполненное экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 пострадавших в результате затопления в декабре 2022 года составляет 111910 руб. 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 111910 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца в декабре 2022 года.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 040 от 14.12.2022 (л.д. 64) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований. 

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2022. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 35000 руб. 00 коп., что подтверждается ом поручения № 02/12 от 24.12.2022 (л.д.69-70) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2022 (л.д.70).

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 231 руб. 64 коп., что подтверждается чеком (л.д.72) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2675руб. 00 коп. (л.д.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и Определении от 20 октября 2005 года N355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почты в размере 231 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Волгодонска Ростовский области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ГУ МВД России по Ростовской области код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111910 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы а оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 137816 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.

Судья