Мотивированное 

решение

 составлено 21 декабря 2017 года

Дело № 2-2097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», с учетом дополнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику в размере 416912,76 рублей, моральный вред в размере 100000,00 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 130000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение шести месяцев после 29 февраля 2016 года, этот срок закончился 29 августа 2016 года. Жилой дом не сдан в эксплуатацию, просрочка на момент подачи иска (01.11.2017 г.) составила 429 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 416912,76 рублей. Ввиду допущенной просрочки передачи объекта права истца, как потребителя, были нарушены, чем ей причинен моральный вред, который на основании Закона «О защите прав потребителя» подлежит компенсации, размер морального вреда оценивает в 100000 рублей. Убытки образовались в результате аренды жилого помещения в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2017 г. и уплатой в связи с этим арендной платы в размере 10000 рублей ежемесячно. 

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «Руф Стайл Констракшен» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

о взыскании неустойки

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года между застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор №20-24-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 36,95 кв.м на 2-м этаже в подъезде № строения № по строительному адресу: 

<

адрес> Цена договора определена в 1526035 рублей, срок передачи объекта установлен в течение шести месяцев с момента ввода его в эксплуатацию по Акту приема-передачи, срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 29 февраля 2016 года. Государственная регистрация сделки - договора участия в долевом строительстве - осуществлена 23.01.2015 года (л.д. 11-21).

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 29 августа 2016 года. Днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом следует определить 29 августа 2016 года. 

Объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2 до настоящего времени не передан. Учитывая условия договора от 15.12.2014 г., суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта. Данный факт застройщиком не опровергнут.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом требования о взыскании неустойки в сумме 416912,76 рублей обоснованы вышеназванной нормой права, период просрочки определен с 29.08.2016 г. по 31.10.2017 года. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению с 30 августа 2016 года. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. на 29.08.2016 г., 10,5%.

С учетом изложенного, неустойка за период с 30.08.2016 г. по 31.10.2017 г. (428 дней) составляет 457200,09 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В качестве основания для снижения указывается на то, что основной причиной продления сроков строительства и соответствующего изменения срока передачи объекта долевого строительства, не зависящей от Застройщика, являлось удорожание основных строительных материалов, что привело к удорожанию проекта. О сложившемся финансовом состоянии компании и об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец был уведомлен, а также Дольщику предлагалось подписать Дополнительное соглашение о переносе сроков строительства (л.д. 34).

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что дом не введен в эксплуатацию, неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд принимает данные доводы ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей.

по требованию о взыскании убытков 130000 рублей 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 130000 рублей, истица указывала на то, что ввиду нарушения срока передачи объекта недвижимости застройщиком она была вынуждены арендовать жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор аренды жилого помещения от 27.10.2016 г. и 01.10.2017 г., заключенный с ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расписки об уплате по договору найма, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу.

Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за наем истцом жилья не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживании по месту регистрации.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из доказанности причинной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков. Необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смогла в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе была рассчитывать, что квартира будет передана ей ответчиком в установленные договором сроки.

Как следует из представленных суду документов, истец в целях внесения платы по договору долевого участия в строительстве 26.12.2015 года произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Иное жилое помещение истец не имеет, в связи с чем была вынуждена арендовать жилое помещение. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика была лишена возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом строительстве, и вынуждена нести убытки по найму другого жилья, которые должны быть ей возмещены ответчиком.

о компенсации морального вреда

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

о взыскании штрафа

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истица обращалась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 195000 руб. (250000 руб. + 10000 руб. + 130000) : 2). Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб.

по судебным расходам

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 440000 рублей, в том числе: 250000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 130000 рублей – убытки, 50000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина