Дело № 12-170/2018

УИН 0

РЕШЕНИЕ

22.11.2018 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.... заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 19.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.... заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 19.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу в суд.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, что проверка проведена в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.20108 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не представлены доказательства его виновности, лабораторные исследования является недопустимым доказательством, поскольку лицо их проводившее не имело специальных познаний, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, не установлено и не указано место совершения правонарушения, материалы административных дел не соединены в одном производстве, в связи с чем, наказание назначено неправомерно, ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

ФИО1, извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг между АО «ФКП» и ФБУЗ «ЦГЭ по железнодорожному транспорту», пояснив, что Брянский филиал ФБУЗ «ЦГЭ по железнодорожному транспорту» не имел права проводить гигиеническое исследование в рамках административного дела.

Помощник транспортного прокурора Чистов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом указанного административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом от 30 сентября 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортном в поездах дальнего следования в вагонном участке Брянск Московского филиала АО «ФКП», расположенном по адресу: 

<

адрес>А., в ходе которой проверкой вагонов пассажирского поезда №.... сообщением «Брянск-Адлер» формирования вагонного участка Брянск, с отправлением со станции Брянск-Орловский ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. выявлены многочисленные нарушения требований санитарных правил. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Брянского транспортного прокуратура по выявленному факту в отношении должностного лица ФИО1 и.о. начальника Вагонного участка Брянск Московского филиала АО «ФКП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Московский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Брянское отделение.

Согласно постановлению №.... заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 19.09.2018г. начальником Вагонного участка Брянск Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 не соблюдаются требования нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Брянском транспортном регионе: на момент проверки вагонов пассажирского поезда №.... сообщением «Брянск- Адлер» формирования вагонного участка Брянск, с отправлением со станции Брянск- Орловский ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, выявлены многочисленные нарушения требований санитарных правил: шланги водозаправочных колонок, из которых осуществлялась заправка вагонов питьевой водой, находились на земле, а не в подвешенном состоянии с защитой оголовков от загрязнения; в вагонах № 10724 (10) и 14021 (14) в туалете с нерабочей стороны емкость для ершей не имеет крепления к стене, в туалете с нерабочей стороны вагона № 15630 (11), ржавый унитаз, в вагонах № 15630 (11) и № 14021 (14), отсутствует СВЧ-печь, в купе № 5 вагона № 10724 не исправен механизм, обеспечивающий движение светозащитной автошторы; в купе № 5 вагона № 12199 (12) некачественно проведена уборка, в вагоне № 11225 (13)отсутствует холодильник и СВЧ-печь, в вагонах № 28385 (17), 14021 (14), 20950 (19), не промыты фильтры и стаканы титанов; в вагонах № 28385 (17), № 20950 (19), № 24739 (18), окна не оборудованы солнцезащитными авто шторами; в вагоне 12173 (15) грязные зеркала двери по купе; в вагоне № 28385 (17) в туалете с нерабочей стороны нет ерша, в вагоне № 28385 (17) не протерты стекла в салоне; в вагоне № 24749 (18) грязная умывальная чаша в туалете с нерабочей стороны; по результатам проведенных лабораторных микробиологических исследований в 1 смыве, отобранном с чайной ложки № 28385 (19) выделены бактерии группы кишечной палочки; знаки о запрете курения в тамбурах пассажирского поезда не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 4.2.5, 5.1.11, 5.1.21, 5.1.41, 5.1.55, 5.1.60, 5.1.68 СЕ 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», п. 1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 г., решением о проведении проверки от 01.08.2018 г. № 51, актом проверки от 03.08.2018 г., протоколом лабораторных исследований № 448 от 03.08.2018 г., № 456 от 06.08.2018 г., гигиеническим заключением по оценке результатов исследований, приказом по личному составу от 07.06.2018 г. № 262/К, приказом о переводе работника на другую работу от 02.08.2018 г., положением о Вагонном участке Брянск-структурном подразделении Московского филиала АО «ФКП».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о проведении проверки в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) судья признает несостоятельными как не основаны на нормах законодательства.

Частью 1 ст. 1 Закона № 294 установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из положений части 3 статьи 1 Закона № 294 следует, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии доказательств фактов, изложенных в постановлении, не установлении состава административного правонарушения также является необоснованным, а несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о недопустимости доказательств в части гигиенических исследований судья считает несостоятельным.

Исследование назначено и проведено в рамках проверки прокуратуры до возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, нормы и требования ст. 26.4 КОАП РФ о назначении экспертизы не распространяются на данные исследования, а применяются только в том случае, если экспертиза проводится после проведения принятия дела к производству. 

Доводы жалобы о недопустимости гигиенического исследования и лабораторных испытаний, проведенных Брянским филиалом ФБУЗ «ЦГЭ по железнодорожному транспорту» поскольку между АО ФКП и ФБУЗ «ЦГЭ по железнодорожному транспорты» заключен договор от 11.12.2017 г. по оказанию услуг на объектах в ведении Московского АО «ФПК» не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.12 КОАП РФ заключение договора не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста.

Доводы жалобы, о том, что должностное лицо обязано было вынести определение об объединение материалов проверок и рассмотреть их в одном производстве, с вынесением одного постановления не основаны на нормах КОАП РФ, предусматривающим, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверена в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №.... заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 19.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В.Фещукова