ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимых ФИО7, ФИО8, 

защитников в лице адвокатов Ханова Н.В., Харламовой М.Н., представивших ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей и наказание смягчено до 35 000 руб., наказание не исполнено,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился за рулем автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в котором также находился его знакомый ФИО8 В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 заехал в гаражный кооператив №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 возник корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества, находящегося в каком–либо гараже гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для реализации которого он предложил ФИО7 вступить в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Получив согласие ФИО7, ФИО8 и ФИО7 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, заранее распределив между собой свои преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям ФИО8 совместно с ФИО7 должны были подыскать гараж, закрывающийся на навесной замок, после чего ФИО7 должен был возле данного гаража остановить автомашину, взять находящийся в автомашине молоток, сбить им навесной замок, после чего зайти в помещение гаража и совместно с ФИО8 совершить хищение имущества, погрузив его в кузов автомашины. Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО7 и ФИО8 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 стали ездить по гаражному кооперативу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидели гараж №, дверь которого была закрыта на один навесной замок. После этого ФИО7 по согласованию с ФИО8 остановил автомашину марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышел из нее, предварительно взяв находящийся в автомашине молоток, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, подошел к закрытой на один навесной замок двери гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>, применив усилие, нанес удар молотком по навесному замку, отчего сломал его. Сняв замок, ФИО7 открыл дверь гаража, после чего вместе с ФИО8 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая действовать согласно распределенным преступным ролям, беспрепятственно прошли в помещение гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в него. Находясь в помещении гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу в гаражном кооперативе № ФИО7 и ФИО8 увидели имущество, принадлежащее ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя с единым умыслом, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя согласно распределенной преступной роли, совместными усилиями с ФИО8 вынесли из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес> автомобильный сабвуфер марки «Alpain» стоимостью 4 300 рублей, автомобильный усилитель марки «Mystery» стоимостью 4 500 рублей, автомобильный аккумулятор марки «Dominator» 6СТ-66А3 (1) стоимостью 2000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1 300 рублей, автомобильные колеса радиусом 15 марки «Nokian Tyres» в количестве 4 штук по цене 1700 рублей за каждое, на общую сумму 6 800 рублей, литые диска марки «Skad» радиусом 15 в количестве 4 штук по цене 3 700 рублей за каждый, на общую сумму 14 800 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 4 000 рублей, комплект автомобильных динамиков марки «Nakamichi SP-C651» стоимостью 1 400 рублей, автомобильные динамики марки «JBL» GTO 6507C стоимостью 800 рублей, автомобильные динамики марки «Sony» XS-A1727 стоимостью 720 рублей, автомобильную магнитолу марки «Pioneer» стоимостью 1700 рублей, автомобильную магнитолу марки «LG» LCS500UR стоимостью 1300 рублей, музыкальные колонки марки «Mystery» MJS10 стоимостью 1200 рублей, музыкальный центр марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, погрузили в кузов автомашины марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество. После этого ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, скрылись, обратив его в свою собственность и в последующем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО8, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 45 320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д.8-12, т. 2 л.д.129-132), из которых усматривается, что с ФИО7 он знаком на протяжении года. Он с последним встречается, созванивается и иногда совместно проводит время. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться, на что он согласился. После разговора ФИО7 подъехал на рабочем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который тот арендует, на 

<

адрес>, где забрал его и они поехали в 

<

адрес>. Поскольку заказ ФИО7 не поступил, они заехали в гаражный кооператив № в 

<

адрес>, где он (ФИО8) предложил ФИО7 похитить что-нибудь из какого-либо гаража, так как знал, что в данном гаражном кооперативе нет видеонаблюдения. Подъехав к гаражу №, они увидели, что там навесной замок, который можно легко сломать. Примерно в 12 часов 30 минут, более точное время пояснить не может, они подъехали к данному гаражу, вышли из автомобиля, после чего Терехов взял находящийся у того в автомобиле молоток и сломал им навесной замок. Он в это время стоял рядом с ФИО7. После того, как ФИО7 сломал замок, дверь гаража открылась и они вместе с ФИО7 зашли в помещение гаража, из которого похитили имущество: 2 сабвуфера; 2 пары колонок; компрессор (автомобильный насос); 2 автомагнитолы; 2 пары колонок; 1 колонку; музыкальный центр без колонок; домкрат автомобильный; аккумулятор; 4 колеса в сборе (на 4 литых дисках) и совместно с ФИО7 погрузили его в кузов автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором приехали, после чего примерно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали. При этом замок от гаража они забрали с собой и выкинули его где-то по дороге в кусты, конкретное место не помнит. После чего он ушел по своим делам. Похищенное имущество они вместе хотели продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. Однако ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле и рассказал о совершенном им преступлении, так как испугался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.237-241, т.2 л.д.41-43, т.2 л.д.118-121), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился и договорился о встрече со своим знакомым ФИО8 Проезжая по 

<

адрес> на рабочем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он забрал оттуда ФИО8 и они поехали в 

<

адрес>, для того чтобы взять заказ. ФИО8 часто с ним ездит на заказы и подрабатывает грузчиком. Поскольку заказа так и не было, они заехали в гаражный кооператив № в 

<

адрес>. ФИО8 пояснил, что в данном гаражном кооперативе нет камер и что они могут похитить имущество из какого-либо гаража, на что он сразу же согласился. Они с ФИО8 ездили по гаражному кооперативу, смотрели гаражи и подъехав к гаражу № увидели, что там навесной замок, который можно легко сломать. Примерно в 12 часов 30 минут, более точное время он пояснить не может, они подъехали к указанному гаражу, вышли из автомобиля, он взял находящийся у него в автомобиле молоток и сломал им навесной замок. ФИО8 в это время стоял рядом с ним. После того, как он сломал замок, дверь гаража открылась и они с ФИО8 зашли внутрь гаража, из которого похитили имущество, а именно: 2 сабвуфера; 2 пары колонок; компрессор (автомобильный насос); 2 автомагнитолы; 2 пары колонок; 1 колонку; музыкальный центр без колонок; домкрат автомобильный; аккумулятор; 4 колеса в сборе (на 4 литых дисках). Совместно с ФИО8 они погрузили похищенное в кузов автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором приехали, после чего около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали. При этом замок они забрали с собой и выкинули его где-то по дороге в кустах, где именно не помнит. После чего ФИО8 вышел и ушел по своим делам. Однако ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле и рассказал о совершенном им преступлении, так как испугался.

Помимо признания своей вины ФИО7 и ФИО8, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-54, т.1 л.д.57-60, т. 1 л.д.61-65) из которых усматривается, что ее матери на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>. Так как у матери в собственности автомобиля нет, данный гараж в безвозмездное пользование последняя передала ей, в связи с чем имущество, принадлежащее матери в нем отсутствует и все находящиеся в нем вещи принадлежат только ей (ФИО1). Данный гараж оборудован навесным и врезным замками и в нем она хранила инструмент, автомобильные шины с литыми дисками, автомобильный компрессор, музыкальный центр, автомобильную магнитолу, автомобильные колонки и различные автомобильные принадлежности. От данного гаража у нее был один комплект ключей, который ей передала ее мать, оставив второй комплект себе. Гараж они всегда закрывали только на навесной замок, так как врезной замок «заедал». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она была в гараже и на тот момент порядок в нем нарушен не был, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, более точное время не помнит, ей позвонил ранее знакомый ФИО3 и сообщил о том, что ему на мобильный телефон позвонил его знакомый - ФИО7, который предложил приобрести сабвуфер, усилитель и колеса в сборе, а также прислал тому на телефон фото сабвуфера и усилителя. Так как она с ФИО9 общается и тот часто видел принадлежащий ей сабвуфер, который собирался ею самостоятельно из различных частей и был нестандартный, поэтому в данных предметах Пузанков узнал ее вещи, в связи с чем последний позвонил ей и предложил проверить сохранность ее имущества, находящегося в гараже. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гаражный кооператив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и подойдя к гаражу № обнаружила, что дверь приоткрыта, навесной замок, на который закрывалась дверь гаража отсутствовал. После этого она сразу же позвонила своей матери и сообщила о произошедшем, на что та ответила, чтобы она не заходила внутрь и вызвала полицию, что она и сделала. Примерно через 30 минут к данному гаражу приехала ее мать и до приезда сотрудников полиции внутрь гаража они не заходили. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия и ею было обнаружено, что в гараже отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: автомобильный сабвуфер марки «Alpain» стоимостью 4 300 рублей; автомобильный усилитель марки «Mystery» стоимостью 4 500 рублей; автомобильный сабвуфер марки «Mystery» стоимостью 1700 рублей; автомобильный аккумулятор марки «Dominator» 6СТ-66А3 (1) стоимостью 2000 рублей; автомобильный компрессор стоимостью 1 300 рублей; автомобильные колеса 4 штуки радиус 15 (летняя автомобильная покрышка марки «Nokian Tyres») стоимостью 1700 рублей каждое, на общую сумму 6 800 рублей; литые диски 4 штуки марки «Skad» радиус 15, стоимостью 3 700 рублей каждый, на общую сумму 14 800 рублей; автомобильный домкрат, стоимостью 4 000 рублей; комплект автомобильных динамиков 2 штуки марки «Nakamlchi SP-C651», стоимостью 1 400 рублей; автомобильный динамик марки «JBL» GTO 6507C стоимостью 800 рублей; автомобильный динамик марки «Sony» XS-A1727 стоимостью 720 рублей; автомобильная магнитола марки «Pioneer» стоимостью 1700 рублей; автомобильная магнитола марки «LG» LCS500UR стоимостью 1300 рублей; музыкальная колонка марки «Mystery» MJS10 стоимостью 1200 рублей; музыкальный центр марки «Samsung» стоимостью 500 рублей. Данные цены указаны с учетом износа вещей. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 47 020 рублей. Все вышеперечисленные похищенные вещи, кроме автомобильного сабвуфера марки «Mystery» стоимостью 1700 рублей, она приобретала на свои собственные денежные средства, которые копила. Данный сабвуфер марки «Mystery» принадлежит ее знакомому и хранился в гараже по просьбе последнего. Причиненный ей ущерб считает для себя значительным, так как в общей сложности получает в месяц выплаты в размере 23 000 рублей. Кроме того она проживает с парнем с которым ведет совместный бюджет и его ежемесячный доход составляет 43 000 – 46 000 рублей. Следователем ей было возвращено все похищенное имущество, то есть ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73, т.1 л.д.74-76), из которых усматривается, что ей на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>. Так как у нее нет в собственности автомобиля, данный гараж она передала в безвозмездное пользование своей дочери - ФИО1, в собственности которой находился автомобиль марки ВАЗ 2115. Поскольку гараж был передан в пользование дочери, то принадлежащего ей имущества в нем не находилось. Указанный гараж был оборудован навесным и врезным замками и ей известно, что дочь хранила в гараже инструмент, автомобильные шины с литыми дисками, автомобильный компрессор, музыкальный центр, автомобильную магнитолу, автомобильные колонки и различные автомобильные принадлежности для транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 15 часов 00 минут ее дочь ФИО1 сообщила, что на интернет-сайте «Авито» смотрела объявления о продаже автомобилей и среди объявлений, размещенных на вышеуказанном сайте, увидела объявление о продаже сабвуфера, который по внешним признакам был очень сильно схож с сабвуфером, который ранее находился в ее автомобиле, а после продажи автомобиля хранился в гараже. Так как дочь была убеждена, что представленный на продажу на интерне-сайте «Авито» сабвуфер ранее был в автомобиле той, она решила отправиться в гараж. Примерно в 16 часов 12 минут дочь позвонила ей и сообщила, что дверь в гараж приоткрыта и имеются следы проникновения, а также сказала, что считает что их обокрали. После чего она сказала ей, чтобы та не заходила внутрь и сразу вызвала сотрудников полиции. После звонка дочери она отправилась в гараж, куда приехала примерно через 30 минут. Дочь сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции и в настоящий момент ожидает их прибытия. До приезда сотрудников полиции внутрь гаража они не заходили. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в результате которого ей стало известно, что из гаража было похищено имущество. Что конкретно было похищено и на какую сумму, ей неизвестно, так как данные вещи приобретала ее дочь на собственные денежные средства, а она свое имущество там не хранила. Поскольку юридически гараж принадлежит ей и она является его собственником, однако пользовалась гаражом и хранила в нем имущество ее дочь и из гаража были похищены вещи той, поэтому считает, что ущерб причинен только дочери. От повреждения замка ей, как владельцу гаража ущерба причинено не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), из которых усматривается, что ФИО1 он знает около двух лет и в настоящее время она является крестной матерью его ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО7 и предложил ему купить сабвуфер с автомобильным усилителем за 2 000 рублей и летние автомобильные покрышки вместе с литыми дисками. Он заинтересовался данным предложением и попросил его прислать ему фотографии, тогда ФИО7 прислал ему фотографии сабвуфера и автомобильного усилителя. Когда он увидел фотографию сабвуфера и автомобильного усилителя, то понял, что данные предметы принадлежат ФИО1, так как он неоднократно бывал у той в гараже, где помогал с ремонтом машины и видел там вышеуказанные предметы. Данный сабвуфер он узнал по индивидуальным признакам, а именно: марка сабвуфера была «Alpain», на динамике данного сабвуфера нарисовано изображение девушки в красной одежде. Он спросил у ФИО7 откуда тот взял вышеуказанные предметы, на что тот ответил ему, что взял их в брошенном гараже где-то в 

<

адрес>. Он сразу позвонил ФИО1 и спросил, не продавала ли та данные предметы, на что она ответила, что не продавала. Тогда он рассказал ей, что ему звонил ФИО7 и предложил купить указанные предметы. По поводу покупки летних автомобильных покрышек и литых дисков, он ответил ФИО7, что данное предложение ему не интересно. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из ее гаража действительно было похищено большое количество имущества, среди которого оказались сабвуфер марки «Alpain», автомобильный усилитель марки «Mystery», летние автомобильные покрышки в количестве 4 штук, литые диски в количестве 4 штук.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 203-206), из которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО7, с которым он знаком на протяжении 1,5 лет. Также у него в собственности имеется автомобиль мари ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Примерно год назад он сдал в аренду свой автомобиль ФИО7 Ему известно, что ФИО7 арендовал автомобиль для грузоперевозок, то есть автомобиль был полностью в распоряжении последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 совместно со своим знакомым ФИО8, которого он тоже знает, находясь на арендованном у него автомобиле, совершили кражу из гаража в 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции под расписку отдали ему автомобиль. Так как ФИО7 и ФИО8 перевозили похищенное имущество на принадлежащем ему автомобиле, то он готов добровольно выдать его следователю. ФИО7 может охарактеризовать, как доброго и отзывчивого человека, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Денежные средства за аренду автомобиля Терехов всегда выплачивал вовремя, а также следил за общим состоянием автомобиля. То есть у него никаких претензий к тому нет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-225), из которых усматривается, что он является кассиром гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Председателем гаражного кооператива является ФИО6, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по указанному выше адресу, принадлежит ФИО4, но та им не пользуется, а передала его в безвозмездное пользование своей дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что в этот день произошло хищение принадлежащих той предметов из вышеуказанного гаража, путем взлома. Что именно похитили он пояснить не может, так как не спрашивал. 

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО7 и ФИО8 было похищено имущество принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация услуг связи абонентского номера 

<

данные изъяты>, предоставленная свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д.91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация услуг абонентской связи, предоставленная свидетелем ФИО3 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 были изъяты автомобильный сабвуфер марки «Alpain»; автомобильный сабвуфер марки «Mystery»; автомобильный усилитель марки «Mystery»; автомобильный аккумулятор марки «Dominator»; автомобильный компрессор; автомобильные колеса в сборе радиус 15 (летние автомобильные покрышки марки «Nokian Tyres»), литые диски марки «Skad»; автомобильный домкрат в пластиковом чемодане серого цвета; комплект автомобильных динамиков (2шт.) марки «Nakamichi»; автомобильный динамик марки «JBL»; автомобильный динамик марки «Sony»; автомобильная магнитола марки «Pioneer»; автомобильная магнитола марки «LG»; музыкальная колонка марки «Mystery»; музыкальный центр марки «Samsung» (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены автомобильный сабвуфер марки «Alpain»; автомобильный сабвуфер марки «Mystery»; автомобильный усилитель марки «Mystery»; автомобильный аккумулятор марки «Dominator»; автомобильный компрессор; автомобильные колеса в сборе радиус 15 (летние автомобильные покрышки марки «Nokian Tyres»), литые диски марки «Skad»; автомобильный домкрат в пластиковом чемодане серого цвета; комплект автомобильных динамиков (2шт.) марки «Nakamichi»; автомобильный динамик марки «JBL»; автомобильный динамик марки «Sony»; автомобильная магнитола марки «Pioneer»; автомобильная магнитола марки «LG»; музыкальная колонка марки «Mystery»; музыкальный центр марки «Samsung», изъятые в ходе выемки у ФИО7 (т. 1 л.д.108-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильный сабвуфер марки «Alpain»; автомобильный сабвуфер марки «Mystery»; автомобильный усилитель марки «Mystery»; автомобильный аккумулятор марки «Dominator»; автомобильный компрессор; автомобильные колеса в сборе радиус 15 (летние автомобильные покрышки марки «Nokian Tyres»), литые диски марки «Skad»; автомобильный домкрат в пластиковом чемодане серого цвета; комплект автомобильных динамиков (2шт.) марки «Nakamichi»; автомобильный динамик марки «JBL»; автомобильный динамик марки «Sony»; автомобильная магнитола марки «Pioneer»; автомобильная магнитола марки «LG»; музыкальная колонка марки «Mystery»; музыкальный центр марки «Samsung», изъятые в ходе выемки у ФИО7, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.120-121);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа в ходе эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: автомобильного сабвуфера марки «Alpain» составляет 4 300 рублей; автомобильного сабвуфер марки «Mystery» составляет 1700 рублей; автомобильного усилителя марки «Mystery» составляет 4 500 рублей; автомобильного аккумулятора марки «Dominator» 6СТ-66А3 (1) составляет 2000 рублей; автомобильного компрессора составляет 1 300 рублей; автомобильного колеса радиус 15 (летняя автомобильная покрышка) марки «Nokian Tyres» составляет 1700 рублей, (4-х штук 6 800 рублей); литого диска марки «Skad» радиус 15 составляет 3 700 рублей, (4-х штук 14 800 рублей); автомобильного домкрата составляет 4 000 рублей; комплекта автомобильных динамиков (2шт.) марки «Nakamichi SP-C651» составляет 1 400 рублей; автомобильного динамика марки «JBL» GTO 6507C составляет 800 рублей; автомобильного динамика марки «Sony» XS-A1727 составляет 720 рублей; автомобильной магнитолы марки «Pioneer» составляет 1700 рублей; автомобильной магнитолы марки «LG» LCS500UR составляет 1300 рублей; музыкальной колонки марки «Mystery» MJS10 составляет 1200 рублей; музыкального центра марки «Samsung» составляет 500 рублей (т.1 л.д.154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО7 были изъяты мобильный телефон марки «Honor» с пластиковым чехлом черного цвета, молоток (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен молоток, изъятый в ходе выемки у ФИО7 (т. 1 л.д.185-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому молоток, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО7, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль марки «Газ 2705» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен автомобиль марки «Газ 2705» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.215-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Газ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый у свидетеля ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.219);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, в ходе которой последние подтвердили свои ранее данные показания (т.2 л.д. 20-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО7 согласился с показаниями ФИО3 (т. 2 л.д.26-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7 и защитника ФИО13, согласно которому ФИО7 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО8 преступления в отношении ФИО1 (т. 2 л.д.29-34). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении ими преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При этом суд полагает, что ФИО7 и ФИО8 совершили именно кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили тайный, незаметный для окружающих лиц, согласованный характер, объединенный единым умыслом и каждый из них являлся соисполнителем для достижения единой преступной цели, направленной на завладение чужими материальными ценностями из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение – гараж №, расположенный в АК № по адресу: 

<

адрес>, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшей для чего они предприняли определенные действия, осознавая при этом, что проникают туда помимо воли и желания потерпевшей. Поэтому суд полагает полностью установленными в судебном заседании такие квалифицирующие признаки, как «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение». 

Кроме того из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества составляет 47 020 рублей.

Вместе с тем потерпевшая ФИО1 пояснила, что автомобильный сабвуфер марки «Mystery» стоимостью 1700 рублей, принадлежит ее знакомому и хранился в гараже по просьбе последнего, в связи с чем в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 45 320 рублей.

Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Органами предварительно расследования действия ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, составляет 45 320 рублей. Вместе с тем ежемесячный доход ФИО1, согласно представленных справок, составляет около 28 600 рублей в месяц, при этом она проживает и ведет совместное хозяйство со своим молодым человеком, ежемесячный доход которого составляет 43 000- 46 000 руб., а также с учетом размера и значимости похищенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения и квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО7 и ФИО8 вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также показаниями самих подсудимых. Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели обвинения являются посторонними лицами ФИО7 и ФИО8 и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать их у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Исходя из изложенного суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемок, очных ставок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимых ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО8 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы. 

ФИО7 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 и ФИО7 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдают в настоящее время и не страдали таковыми в период совершения правонарушения, они психически здоровы. ФИО8 и ФИО7 могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого им деяния также могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО8 и ФИО7 не нуждаются.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем оснований сомневаться в заключении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз нет, поэтому суд признает ФИО8 и ФИО7 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО8 и ФИО7, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а кроме того в отношении ФИО7 – наличие малолетнего ребенка. 

Иных смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, как о том было заявлено ФИО7, судом не установлено и относится к характеризующим его личность данным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также всю совокупность данных о личности каждого из подсудимых, в том числе их семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7 возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, а подсудимого ФИО8 - в условиях не связанных с лишением свободы и считает необходимым назначить последнему наказание, с учетом того, что ФИО8 совершеннолетний, трудоспособный, в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Одновременно с учетом того, что данное преступление было совершено ФИО7 при рецидиве преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Помимо изложенного, поскольку ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей по предыдущему приговору суда не исполнено, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести, при этом приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было назначено наказание в виде штрафа, то есть последний наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неисполненное наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 35 000 рублей и назначить окончательное наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: детализацию абонентского номера - хранить при уголовном деле; молоток, хранящийся в камере хранения ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле - как не представляющий материальной ценности уничтожить; автомобильный сабвуфер марки «Alpain», автомобильный сабвуфер марки «Mystery», автомобильный усилитель марки «Mystery», автомобильный аккумулятор марки «Dominator» 6СТ-66А3 (1), автомобильный компрессор, автомобильные колеса радиус 15 (летняя автомобильная покрышка марки «Nokian Tyres» 4 штуки), литые диски марки «Skad» радиус 15 (4 штуки), автомобильный домкрат, комплект автомобильных динамиков (2 штуки) марки «Nakamlchi SP-C651», автомобильный динамик марки «JBL» GTO 6507C, автомобильный динамик марки «Sony» XS-A1727, автомобильную магнитолу марки «Pioneer», автомобильную магнитолу марки «LG» LCS500UR, музыкальную колонку марки «Mystery» MJS10; музыкальный центр марки ««Samsung» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; автомобиль мари «Газ 2705», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>