Дело № 2-1228/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000789-97)

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020г.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Ауди А6, г№, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что автомобиль Ауди А6 гос№ был застрахован ООО «Росгосстрах», заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые привели к смерти, в результате ДТП с приложенными документами. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. была выплачена, что подтверждает ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец указывает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства или третьих лиц. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источника повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится у страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если его вина в причинении вреда отсутствует. Этот вывод следует и из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца как владельца источника повышенной опасности возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины. Согласно ст. 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как указано выше, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 25.09.2015 принято решение единственного участника № РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, cт. 165.1 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.; распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью пешехода ФИО2, в связи с чем, считала, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен. Представитель также подтвердила, что при управлении транспортным средством и наезде на пешехода ответчика ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Ауди А6, г.н. У 505 РН 150, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д.33-34). 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственного участника № о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с тем, что автомобиль Ауди А6 гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.49), заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые привели к смерти, в результате ДТП с приложенными документами (л.д.39). 

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. была выплачена истцом, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При рассмотрении дела суд не принимает доводы представителя ответчика, что размер суммы, подлежащий возмещению истца, подлежит снижению, в связи с отсутствием вины в действиях ответчика ФИО1, исходя из следующего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства или третьих лиц. 

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источника повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится у страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если его вина в причинении вреда отсутствует. 

Этот вывод следует и из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. 

Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца как владельца источника повышенной опасности возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины. 

К юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьёй 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учётом упомянутых в статье 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.10.2015 N 483, находящемуся в материалах проверки по факту ДТП, установлено состояние опьянения ФИО1

Также суд учитывает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в момент наезда не пешехода, ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявление ПАО «СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.