П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Жигулевск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А., секретаре Ставропольцевой О.А., 

с участием государственных обвинителей Ренжина А.А., Ломакиной М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО СОКА ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-10/2024 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29 сентября 2011 года приговором Шигонского районного суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 17 апреля 2012 года условное осуждение отменено, наказание по приговору исполнено, с отбыванием в колонии-поселении;

12 января 2012 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением того же суда от 17 апреля 2012 года, неотбытое наказание заменено на 8 дней лишения свободы, 

31 мая 2012 года приговором того же суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (10 эпизодов), к лишению свободы на срок 4 года, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12.01.2012 года, ст.70 УК РФ с приговором от 29.11.2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет;

18 июня 2012 года приговором того же суда, с учетом постановления Самарского областного суда от 25 июля 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 31 мая 2012 года, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 апреля 2016 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

24 мая 2017 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, ч.7 ст.79,70 УК РФ с приговором от 18.06.2012 года, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 25.07.2017 года, постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.02.2019 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы, сроком 5 месяцев 27 дней, снят с учета 24 марта 2020 года, 

осужденного:

21 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

05 ноября 2020 года приговором Жигулевского городского суда за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21.10.2020 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 06.04.2023 года, 

содержащегося под стражей с 11 августа 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения около участка 30а СНТ «Пионер», 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 воспользовавшись отсутствием собственника жилища, расположенного по указанному адресу, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через ограждение участка, где обнаружил приспособление, при помощи которого оторвал доски от окна, рукой разбил стекло одной из секций окна, через образовавшийся проем ФИО3 незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил дрель марки «Дефорт», стоимостью 1390 рублей и полотенце стоимостью 630 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2020 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом признал полностью, показав что признает стоимость похищенного имущества, определенную экспертным заключением, от дачи других показаний отказался.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом подтверждается следующей совокупностью доказательств:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в судебном заседании, в которой он признает причастность к хищению имущества Потерпевший №1, сообщая что продал дрель на следующий день, 

показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в 

<

адрес>, примерно в середине мая находился дома, употреблял алкоголь, после чего решил прогуляться, зашел в дачный массив, где хотел обнаружить лом металла, в проулке увидел участок с дачным домом, убедившись, что в нем никого нет, он решил проникнуть в него с целью обнаружить что-либо ценное для его хищения, поскольку остро нуждался в средствах. Через забор он перелез на участок, подошел к дому, обнаружив, что окно около крыльца забито досками, при помощи обнаруженного рядом приспособления он оторвал часть досок, после чего ударил по стеклу окна рукой, отчего сильно порезал руку, у него пошла кровь, которую он пытался остановить своей снятой майкой, через образовавшийся проем он проник внутрь дома, где осмотрелся, увидел различные увидел различные старые предметы одежды, какой-то инструмент, среди которого в коробке электрическую дрель, в корпусе черного цвета, которую он решил похитить. Майку которой останавливал кровь он бросил на пол в домике, взяв дрель он вылез из домика, ушел домой. На следующий день дрель продал незнакомому мужчине за 500 рулей, деньги потратил на личные нужды, в совершенном преступлении раскаивается;

дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что каким образом он распорядился похищенным у потерпевшей большим банным полотенцем, которым обмотал порезанную руку после своей майки, а также как он распорядился приспособлением, которым разбил стекло окна домика, он не помнит, вину в хищении полотенца также признает; 

показаниями обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.05 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дачный домик 

<

адрес> и похитили принадлежащую ей дрель, стоимостью 3000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка и дачного дома, находящихся по адресу 

<

адрес>, согласно которого участок огорожен забором, вход на участок, через ворота и калитку, имеющую навесной замок, не имеющий повреждений, дачный домик деревянный, одноэтажный, площадью около 7 кв.м., имеется три окна с деревянными рамами, два из которых забиты досками, еще одно окно состоящее из шести застекленных секций, забито досками наполовину, часть досок лежит около, стекло одной секции окна разбито, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 проникновение в дом было осуществлено через данное окно путем предварительного демонтажа досок, на стекле обнаружен след перчаток, около окна имеются следы вещества, похожего на кровь. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрытую на замки, при входе комната размером около 3х3 метра, внутри которой на полу хаотично лежат коробки с вещами, на одном из предметов обстановки обнаружена майка со следами похожими на кровь, из комнаты дверь ведет в другую комнату, на двери, москитной сетке на ней, также обнаружены следы вещества бурого цвета и следы перчаток, вторая комната размерами 3х2,5 м. на полу надувной матрац, имеется стол, сумка с обогревателем, насос, культиватор, коробка в небольшим электроинструментом, около входной двери внутри помещения также обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе дополнительными, данными на предварительном следствии, о том, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором в том числе расположены туалет, душ, одноэтажный дачный домик, вход в который осуществляется через запираемую дверь, оба окна дома заколочены досками. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №1 посещала участок для самостоятельно производства электромонтажных работ с использованием своей электродрели «Дефорт» черного цвета, которую она приобрела в 2016 году примерно за 3000 рублей, документы о чем не сохранились, в этот же день при покидании участка дрель была оставлена в домике в коробке около окна. В домике также хранились ее с сестрой личные вещи и предметы быта. 23 мая при визите на участок вместе с сестрой они обнаружили, что часть досок с одного из окон демонтирована, стекло одной из секций окна разбито, в коридоре дома нарушен порядок вещей, на вещах, стене и полу были следы крови, картонная коробка из-под дрели была в другом месте, дрель отсутствовала, также она обнаружила отсутствие нового банного полотенца, стоимостью 700 рублей, где она его приобретала не помнит, документы не сохранились, то есть похищено у нее было имущество на 3700 рублей, в дачном домике она проживала в летний период, ночевала по выходным, в домике имелось электроснабжение, воды, других удобств нет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что у ее сестры Потерпевший №1 имеется дачный участок в г. Жигулевск в СНТ Пионер с постройками и дачным домиком, где имеется электричество, вода приносная газа нет, в дачном доме они иногда проживают, ночуют в выходные, вход в дом через запираемую дверь. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой посещали участок, проводили электромонтажные работы с помощью дрели марки «Дефорт», принадлежащей сестре, которую та приобрела в 2016 года за 3000 рублей. Покидая участок в тот день, дрель оставили в домике, дверь которого закрыли, в домике хранились их личные вещи и предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись на дачу, они обнаружили что доски закрывавшие одно из окон демонтированы отсутствие стекла в одной из секций окна около входной двери, порядок вещей в доме нарушен, обнаружили отсутствие дрели и полотенца, при проникновении кто-то получил ранения, о случившемся они сообщили в полицию;

заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, изъятой при осмотре дачного дома потерпевшей, обнаружены кровь и пот одного мужчины, установлен их генетический профиль;

заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на кровь и пот на футболке, изъятой при осмотре дачного дома потерпевшей, по генетическому профилю принадлежат ФИО3; 

заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно котjрой стоимость похищенного у потерпевшей имущества, с учетом старения материалов и износа, отсутствия гарантии качества по состоянию на май 202 года составляет: дрель/шуруповерт марки «Дефорт» 1390 рублей, банное полотенце 630 рублей;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: майки (футболки), изъятой с места происшествия, конверта с эпителием ФИО1, ножа, документов о праве собственности Потерпевший №1 на земельный участок и здание, расположенные по адресу 

<

адрес>, в соответствии с которыми здание на участке представляет собой жилое строение, жилой дом, расположенный на садовом участке. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают событие преступления, по которому рассматривается уголовное дело, выразившиеся в противоправном безвозмездном тайном изъятии имущества потерпевшей, принадлежность ей похищенного имущества, время и место преступления, обращение имущества потерпевшей в пользу виновного лица, что причинило ущерб Потерпевший №1 как собственнику имущества, размер этого ущерба, равный стоимости похищенного имущества, определенной экспертным заключением, причастность к преступлению подсудимого, умышленный характер его вины и корыстную цель при совершении преступления.

По смыслу закона под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается, в том числе иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля следует, что строение, в которое подсудимый незаконно проник исключительно с целью хищения, является обособленным от других хозяйственных построек на участке, может быть использовано и использовалось потерпевшей и другими лицами для временного проживания, поскольку имеет застекленные оконные проемы, дверь, оборудованную запорными устройствами, электроснабжение, внутреннее убранство помещений дома, в частности спальный матрац, также говорит о его использовании в качестве жилища, что не могло не осознаваться подсудимым при нахождении в нем. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом размер причиненного потерпевшей ущерба определен специальным экспертным исследованием, стороной обвинения других доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества не представлено, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении стоимости похищенного имущества на стоимость определенную экспертным заключением, подсудимый ФИО3 подлежит признанию виновным в хищении дрели стоимости 1390 рублей и полотенца, стоимостью 630 рублей. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО3 преступления малозначительным с учетом его обстоятельств и характера общественной опасности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности ФИО3, которыми располагает суд при вынесении приговора, судом учитывается, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то что на профилактическом учете в отделе полиции по месту жительства он не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, при этом в отношении ФИО3 при освобождении был установлен административный надзор, нарушения которого им в дальнейшем допускались

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении с явкой, спустя значительное время после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, даче объяснения о причастности к преступлению, даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, не известных органу предварительного следствия;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления, оказание помощи матери его ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасный.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, о том, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение, корыстный мотив преступления, оснований для признания указанного в предъявленном ФИО1 обвинении состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающего его наказание за преступление обстоятельства, не усматривается. 

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем, ФИО1 при наличии рецидива преступлений подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

В связи с признанием в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ достаточна для назначения ему наказания за преступление, ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Принимая во внимание невысокое имущественное положение ФИО3, отсутствие у него прав на пригодные для проживания жилые помещения, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд целесообразным не считает.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, опасного рецидива преступлений, условное осуждение ФИО3 не может быть назначено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 4100 рублей, как признаваемый ФИО1 в части стоимости похищенного имущества, установленной экспертным заключением и в части стоимости поврежденного имущества –разбитого стекла в 400 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной судом подлежит удовлетворению в размере 2020+400=2420 рублей. 

В отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, понесенные по уголовному делу процессуальные издержки на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере 9932+4938 = 14870 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет. 

Размер процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 132, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 05 ноября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05 ноября 2020 года в период с 08 октября 2020 года по 06 апреля 2023 года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2420 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с биркой, в котором находятся конверт с майкой (футболкой) с веществом бурого цвета и пустой конверт из-под эпителия ФИО1, конверт с биркой к заключению эксперта №, в котором находится нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по г. Жигулевск, уничтожить.

Процессуальные издержки, по уголовному делу понесенные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства до 15.12.2023 года в размере 14870 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья А.В.Сычёв