Дело №2-850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда № на строительство дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить дом двухэтажный без внутренней отделки с черновыми полами и потолками площадью 25 кв.м. и баню «под ключ» площадью 25 кв.м. из сруба под общей крышей по адресу: 

<

адрес>. Сторонами достигнуто соглашение о том, что общая стоимость работ по договору составит 400 000 рублей. После заключения договора подрядчик должен был подготовить и предоставить заказчику смету. Все работы должны были исполняться иждивением подрядчика и быть выполнены в срок до 20.09.2016 года. 25.07.2016 года истцом в счет исполнения данного договора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 250000 рублей, путем передачи наличных денежных средств. Получив указанные денежные средства, подрядчик приступил к исполнению договора. Позже, 12.08.2016 года истцом подрядчику было передано еще 100 000 рублей. О передаче денежных средств составлены расписки. Получив денежные средства в размере 350000 рублей подрядчик выполнил часть работ по строительству дома: 1. Заливку фундамента размером 5 м. Х 5 м. глубиной от уровня земли 60 см., над уровнем земли 20 см., шириной 40 см.; 2. Возведение наружных стен из бревна диаметром 25 см., материал – сосна (сруб периметром 7,5 м. Х 10 м) без оконных и дверных проемов. Остальные работы по строительству дома подрядчиком в указанный в договоре срок выполнены не были. Работу по строительству дома он прекратил. Смету на строительство не предоставил. Договор не исполнен подрядчиком до настоящего времени. Весной 2017 года в связи с тем, что подрядчик ФИО2 к исполнению договора так и не приступил, истец был вынужден привлечь к работам другого подрядчика для завершения строительства дома. Поскольку смета на работы по строительству дома ФИО2 так и не была предоставлена, но стоимость выполненных им работ было явно ниже суммы, переданной ему в счет исполнения договора, истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости выполненных ФИО2 работ и использованных им материалов. В соответствии с заключением специалистов от 21.10.2017 года ООО «Профэкс» ориентировочная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства установленной степени готовности составляет 122000 рублей. Истец полагает, что денежные средства в размере 228000 рублей, составляющие разницу между переданной подрядчику суммой и стоимостью исполненного им по договору, до настоящего времени ФИО2 не возвращены и находятся в его пользовании без каких либо правовых оснований. На основании изложенного просит Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 228000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 года по день исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего на сумму 28480 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что первоначально было достигнуто устное соглашение, а после того, как бригада ответчика приступила к работе было подписан договор подряда. Не исполненных обязательств перед ответчиком у истца не имеется. Строительный материал для строительства крыши он (истец) покупал на собственные деньги. О том, что ответчик оказывает строительные услуги узнал от лиц, которым он ранее указанные услуги отказывал. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, денежные средств в размере 228 000 рублей являются неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку работы по договору подряда были выполнены именно на ту сумму, которую передал истец – 350000 рублей. Для завершения работ по договору истец должен был оплатить еще 63000 рублей, однако не сделал этого, ссылался на отсутствие денежных средств, в связи с неоплатой - строительные работы по установке крыши, стропил и покрытии крыши были приостановлены. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Обратила внимание суда, что договор подряда был подписан уже после начала работ, ответчиком работы в пределах полученной суммы были выполнены, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что ФИО2 является ИП, а так же, что акты приема – передачи межу сторонами не подписывались. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: построить дом 2-х этажный без внутренней отделки с черновыми полами и потолками площадью 25 кв.м. и баню «под ключ» площадью 25 кв.м. из сруба под общей крышей по адресу: 

<

адрес>.

Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям вышеназванного договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет подрядчик. 

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обязался завершить работы и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки. 

Согласно разделу 4 договора, устанавливающему порядок и сроки выполнения работ, работы, предусмотренные договором должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: первый этап с 20.07.2016 по 30.076.2016 года подготовительные работы, заливка фундамента; второй этап с 01.08.2016 по 15.08.2016 года монтаж сруба, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка древесины антисептическими пропитками; третий этап с 16.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя внутреннюю отделку, установку окон и дверей. 

Из раздела 5 договора следует, что стоимость работ устанавливается сметой. Стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. Подрядчик вправе требовать увеличение стоимости работ, а заказчик ее уменьшения - лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Договор подписан его сторонами: заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2

Согласно расписке, составленной 25.07.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей в качестве задатка за постройку из двух частей 5 м. Х 5 м. бани и 5 м. Х 5 м. дом с несущей крышей по всему периметру 7,5 м. Х 10 м. Материал бревно (сруб). Баню обязался установить «под ключ», дом с черновым полом и черновым потолком. Общая сумма заказа составляет 400 000 рублей.

Согласно расписке от 12.08.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, обязался установить сруб с крышей в срок до 20 сентября и предоставить договор и смету.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался возвести на земельном участке истца постройку, состоящую из двух частей, а именно 5 м. х 5 м. бани и 5 м. х 5 м. дом, с несущей крышей по всему периметру 7,5 м. Х 10 м. Материал бревно (сруб), баню обязался установить «под ключ», дом с черновым полом и черновым потолком. Общая сумма заказа с учетом работ и материалов составила 400 000 рублей. ФИО1 (заказчик) оплатил ФИО2 (исполнитель) стоимость работ и материалов в размере 350 000 рублей. 

В материалы дела смета на строительные работы и стоимости строительных материалов не предоставлена. 

Из пояснений истца, а так же расписки от 12.08.2016 года следует, что обязанность по составлению сметы лежит на исполнителе. Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнителем была указанная обязанность исполнена. 

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Из пояснений истца следует, что фактически подрядчиком выполнены подготовительные работы, заливка фундамента и монтаж сруба. В дальнейшем ответчик от исполнения уклонился. 

Эти обстоятельства подтверждаются также заключением специалистов ООО «Профэкс», подготовленного по заявлению ФИО1, ориентировочная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства следующей степени готовности с учетом СМР и материалов: фундамент размером 5 м. Х 5 м глубиной от уровня земли 60 см, над уровнем земли 20 см, шириной 40 см; наружные стены из нешлифованного бревна (сруб периметром 7,5 м Х 10 м) без оконных и дверных проемов, диаметр бревна 25 см, материал - сосна, на 01.08.2016 года округленно до тысяч составляет 122 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Таким образом, вины заказчика в нарушении срока выполнения всей работы, либо оплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, следовательно истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, текст договора, расписок, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 122 000 рублей, следовательно, оставшаяся часть денежных средств в размере 228 000 рублей приобретены ответчиком без установленных законом оснований за счет истца, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 данной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, о том, что стоимость уже выполненных им работ составляет 350 000 рублей. Представленный расчет в письменном отзыве, обоснование стоимости работ на сумму 350 000 рублей, согласно которому стоимость работ по заливке фундамента (стоимость материалов + работа) составила 120000 рублей, закуп леса, рубка сруба + установка на месте 210000 рублей, стоимость расходных материалов для установки крыши (опалубка, стропила, лаги и т.п.) + доставка на территорию, не подтвержден допустимыми доказательствами. Смета строительных работ и материалов также до настоящего времени не подготовлена. В договоре подряда также дополнительно не оговорена стоимость каждого вида выполняемых работ.

Доказательств того, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, а истец уклонился от принятия результатов работы материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 228 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 года по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2016 года обоснованы тем, что ответчик, не исполнив до 20.09.2016 года условия договора, неправомерно удерживал излишне полученные денежные средств в размере 228000 рублей. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела настоящего дела, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с установленной договором для окончания работ, является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик полагал, что условия договора были исполнены в том объеме, в котором они были оплачены, а для исполнения работ в полном объеме истец должен был внести оставшуюся часть денежных средств. Таким образом, о полученном неосновательном обогащении истцу стало известно только после поступления в суд искового заявления и направления искового материала по адресу проживания. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам судебные извещения и исковой материал были направлены судом, но возвращены отправителю 12.04.2018 года в связи с истечением срока хранения на почте. 

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес на который направлялась почтовая корреспонденция: 

<

адрес>, указан в тексте договора, возражениях истца, а также в адресно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, ответчик должен нести с 12.04.2018 года, когда он должен был узнать о получении им неосновательного обогащения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 000 рублей за период с 12.04.2018 года по 15.05.2018 года (день вынесения решения суда), т.е. в размере 1539,78 рублей (228000 руб. Х 34 дн. Х 7,25% /365 дн).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению, начиная с 16.05.2018 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из письменных пояснений ответчика следует, что строительные работы он выполняет не самостоятельно, а бригадой. Исходя из того, что ответчик осуществляет работы, имея при этом у себя в подчинении бригаду строителей, сам характер строительных работ, требующий специальных знаний, а также объем работ, требующих значительное время для исполнения, что не позволяет ответчику заниматься иной деятельностью, суд приходит к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность по строительству, является предпринимательской, следовательно, к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114769,89 рублей ((228000 руб. + 1539,78 руб) Х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2018 года. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей. 

Также с целью обращения в суд с исковым заявлением, в качестве доказательств неисполнения ответчиком условий договора подряда, истец вынужден был обратиться к услугам специалистов ООО «Профэкс» с целью установления фактического объема исполненных работ и их рыночной стоимости. За получение консультационных услуг и подготовку заключения специалистов истцом уплачены денежные средства в размере 6000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31,10.2017 года на сумму 6000 рублей. Суд приходит к выводу, что получение заключения специалистов в области строительства было необходимо истцу для подготовки к обращению в суд, признает понесенные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

25.09.2017 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании правовой помощи и осуществления защиты интересов клиента по гражданскому делу по иску о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязался в том числе, не ограничиваясь этим, изучать материалы дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору об оказании правовой помощи составляет 15000 рублей. 07.11.2017 года между исполнителем и клиентом подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей авансовым платежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 05.10.2017 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, указанная доверенность может применяться в других инстанциях до окончания ее срока действия

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 228000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 года по 15.05.2018 года в размере 1539 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114769 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 16.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.