ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 21 августа 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., с участием 

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-96/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, работал, в браке не состоит, сожительствует, имеет на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 16 ноября 2022 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов (наказание отбыто 07 апреля 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание не отбыто), 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

26 мая 2023 года ФИО1, достоверно зная, что не имеет права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки ТОЙОТА ФИО2 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его сожительнице, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя этим автомобилем, начал движение по г. Киренску.

В 23 часа 45 минут 26 мая 2023 года на ул. П. Осипенко напротив дома № 23 г. Киренска ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБИБДД МО МВД России «Киренский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В 00 час 07 минут 27 мая 2023 года ФИО1 был на месте освидетельствован инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,490 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля П** (л.д. 31-35), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский». 26 мая 2023 года в 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 27 мая 2023 года он заступил на дежурство в соответствии с графиком нарядов. С ним в экипаже стоял врио гос.инспектора дорожного надзора Г** При патрулировании улиц г. Киренска и двигаясь по ул. Полина Осипенко в районе дома №23 они заметили, что впереди них движется легковой автомобиль, приблизившись к нему увидели, что это автомашина марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, которая по проезжей части двигалась неуверенно, в связи с чем они приняли решение о ее остановке, в связи с чем он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, а также подал сигнал сирены, свидетельствующий об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля припарковался напротив дома №23 по ул. Полина Осипенко г.Киренска. Время на тот момент было 23 часа 45 минут. Он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону остановленного автомобиля, подошел к нему, водитель опустил стекло на двери, это был мужчина ранее ему знакомый ФИО1, в отношении которого он уже составлял процессуальные документы, как в отношении водителя, не имеющего права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть ему было известно, что тот по решению мирового суда был признан виновным в совершении административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, этот же водитель в 2022 году был осужден Киренским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и тому было назначено наказание в виде обязательных работ, а также лишение права управления транспортными средствами. Он представился водителю, указав свою фамилию и звание, при этом предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице. Он предложил водителю ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления протокола за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Водитель согласился пройти в их служебный автомобиль. Находясь в служебной автомашине он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский», чтобы дежурный проверил по базе данных, а также по базе ФИС ГИБДД-М водителя ФИО1 Все данные сообщенные им водителем ФИО1 совпадали, а также было подтверждено, что в 2022 году осужден Киренским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также в ходе беседы с водителем ФИО1 они почувствовали исходящий от того запах алкоголя изо рта, а также присутствовало покраснение кожных покровов лица Он поинтересовался у водителя ФИО1 употреблял ли тот алкоголь или наркотические вещества перед тем как сесть за руль, ФИО1 сказал, что употреблял алкоголь. В связи с чем он принял решение об оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 Им была включена камера установленная в служебном автомобиле марки Курсор видео МК-32, закрепленной Киренским ГИБДД. При включенной видеозаписи он представился, сообщил дату 26 мая 2023 года, место нахождения: 

<

...> напротив дома №23, который находился справа от них. Сообщил, что у них в автомашине находится гражданин РФ ФИО1. Разъяснил ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ и на основании федерального закона №307-ФЗ от 14.10.2014 года понятые не участвуют, ведется видеозапись. Разъяснил тому права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем составил протокол разъяснения процессуальных прав, привлекаемому к административной ответственности. Данный протокол по составлению он разъяснил ФИО1, передал тому для ознакомления и подписания. Копия данного документа вручил ФИО1 Далее он сообщил ФИО1, что в связи с выявленными у того признаками опьянения, он обязан того отстранить от управления транспортными средствами. Далее начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, по его составлению ФИО1 ознакомился ним и поставил в нем подписи, со всем был согласен. Далее, так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, он предложил тому пройти освидетельствование их прибором, который имелся у них в служебной автомашине, также разъяснил тому, что тот вправе проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, где нужно будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сдать дополнительный биологический анализ мочи на состояние наркотического опьянения, также разъяснил тому, что тот не вправе отказаться от прохождения от данных действий, так как в соответствии с КоАП РФ это несет свое наказание, ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления, либо лишенным права управления транспортными средствами. Для начала он разъяснил ФИО1 характеристики прибора Алкотектор Юпитер и то, что у того имеется свидетельство о поверке, где также указана марка Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки 08.06.2022г, дата, до которой действителен прибор 07.06.2023г. Данные указанные в свидетельстве о поверке и на самом приборе Алкотектор Юпитер, совпадали. Он также обратил внимание ФИО1 и на то, что прибор опломбирован, не вскрывался. Объяснил ФИО1, что пределы допускаемой погрешности прибора плюс, минус 0,020 миллиграмм на литр, допустима 0,160 миллиграмм на литр. Объяснил ФИО1 порядок освидетельствования, то, что в прибор вносятся его личные данные, его личные данные, данные транспортного средства, места проведения освидетельствования, после чего вставляется чистый мундштук, вскрытый при нем, производится забор окружающего воздуха то, что в прибор нужно выдыхать из легких воздух в течение 7-8 секунд, пока прибор не перестанет издавать звук. После этого прибор покажет результат на экране, распечатает чек, который имеется в данном приборе. Далее ФИО1 подписал протокол ознакомления, тому было все понятно, ходатайств, замечаний не поступило. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, прибором, который находился в служебной автомашине, Алкотектор Юпитер. После его согласия, он включил прибор, внес все необходимые данные, после чего при ФИО1 и на камеру, он открыл упаковку, в которой находился мундштук, вставил его в прибор, нажал на кнопку «Старт», после чего пошла проверка воздуха, определилось, что алкоголя в воздухе не обнаружено, шкала 100%, в связи с чем, показал экран ФИО1 и на камеру. ФИО1 взял прибор Алкотектор Юпитер в руки и начал дуть в мундштук до окончания звука, писка прибора. ФИО1 передал ему прибор Алкотектор Юпитер и он озвучил результат, который высветился на экране этого прибора, а именно 0,490 мл/л. Он распечатал чек, передал ФИО1, с которым тот ознакомился и поставил на нем свою подпись. На основании данного чека он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его составлению, он разъяснил ФИО1 все в нем написанное и передал тому для ознакомления и подписания. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, поставил свои подписи. Далее он сказал ФИО1, так как у того установлен факт опьянения и тот согласен с результатом опьянения то он составит в отношении того административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что он и сделал. По составлению данный протокол был передан ФИО1 для ознакомления и подписания. ФИО1 ознакомился с протоколом, со всем был согласен, подписал. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомашины марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион. По составлению протокола о задержании транспортного средства ФИО1 ознакомился с ним и подписал. Все копии административных документов, составленные им, были переданы ФИО1 на руки;

- показаниями свидетеля Г** (л.д. 37-40), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля П**, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля Е**, которая суду показала, что она сожительствует с ФИО1 У нее трое малолетних детей, отцом двоих младших детей является ФИО1 С ФИО1 они проживают одной семьей, последний занимается воспитанием и материальным содержанием детей. Обстоятельства дела ей известны от самого ФИО1, который ей рассказал, что 26 мая 2023 года ночью его остановили сотрудники ГИДББ на ее автомобиле марки ТОЙОТА ФИО2, так как тот был выпивший, автомобиль задержан и помещен на штраф площадку. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19), согласно которому был осмотрен автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), согласно которому в 23 часа 45 минут 26 мая 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), согласно которому в 00 час 07 минут 27 мая 2023 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования 0,490 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 15), в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, отраженные в акте;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 10), согласно которому в 23 часа 45 минут 26 мая 2023 года по адресу: г. Киренск, ул. П. Осипенко, напротив дома № 23, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 22), согласно которой по данным автоматизированной базы учета «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 25-28), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 26 мая 2023 года, где зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация;

- копией приговора Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года (л.д. 101), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2022 года.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетеля, а также дающих основания полагать, что он оговорил подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и другие документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюден, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки положениям Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, работал, в браке не состоит, сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых сожительницы от предыдущего брака, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), жалоб на поведение в быту не поступали, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, свидетелей – сожительницей Е** характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 113), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, имеет проблемы со здоровьем, связанные с сердцем, инвалидность не имеет. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, несмотря на отсутствие сведений об установлении отцовства в отношении детей, принимая во внимание показания свидетеля сожительницы подсудимого, признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетних детей, поскольку он занимается воспитанием и материальным содержанием этих детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания известной ему информации о совершенном им преступлении, участии в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и даче признательных показаний по делу; состояние его здоровья; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку он также занимается его воспитанием и материальным содержанием.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, с учетом показаний свидетелей П**, Г**, которые подробно пояснили обстоятельства совершения ФИО1 преступления, вся представленная им органу дознания информация, не имела существенного значение для расследования данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также то, что он ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, однако вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, исправительного воздействия данного вида наказания на него оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО1

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и не достигли своей цели, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, а также для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент постановления данного приговора дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1). Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью должно быть назначено ФИО1 на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров. 

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. При этом принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, который свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в полном размере, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем транспортное средство марки ТОЙОТА ФИО2 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью от 26.05.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2808 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство марки ТОЙОТА ФИО2 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу, то есть Е**;

- компакт-диск с видеозаписью от 26.05.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, поскольку ходатайств об его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая