Дело № 2-3774/2025

УИД 45RS0026-01-2025-001886-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 374,76 руб. за период с 17.11.2005 по 23.09.2022. 24.08.2010 Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило истцу права требования задолженности за период с 17.11.2005 по 23.09.2022. За период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 4 595,60 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.11.2005 

<

***> в размере 96 779,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления истца в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключен договор о карте 

<

***>.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте от 17.11.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет №.

Из Условий следует, что кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае недостатка средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Пунктом 7.10 Условий предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с тарифным планом ТП размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 42% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты: основной – не взимается, дополнительной – 100 руб., плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 4,9 % (минимум 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа – 4 %, плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., льготный период кредитования – до 55 дней, полная стоимость кредита – 51,10 %.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из выписки по лицевому счету № за период с 13.09.2005 по 24.08.2010 следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами Банка, с использованием карты были совершены расходные операции, при этом обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 28.05.2009 в размере 9 600 руб.

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.11.2005 по 23.09.2022 составила 101 374,76 руб. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 101 374,76 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору от 17.11.2005 

<

***> в сумме 101 374,76 руб. перешло к ООО ПКО «Феникс».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Феникс» перешли все права ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 17.11.2005 

<

***>.

Согласно справке о размере задолженности истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 17.11.2005 

<

***> по состоянию на 27.01.2025 составляет 96 779,16 руб., из которых основной долг в размере 96 779,16 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 02.04.2024 (согласно штампу на конверте).

05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ № 2-05.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита 

<

***> в сумме 101 374,76 руб.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 21.06.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен по заявлению ответчика.

Как указано выше последний платеж был произведен ответчиком 28.05.2009 в размере 9 600 руб., последнее снятие денежных средств – 09.05.2006. 

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа 02.04.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа и исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору кредитной карты, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что уплата ответчиком части задолженности в размере 4 595,60 руб. течение срока исковой давности не приостанавливали ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиком 03.06.2024 части задолженности в размере 4 595,60 руб., по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума № 43, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что данная сумма задолженности была удержана с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа за пределами срока давности, т.е. после его истечения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

Исходя из процессуального результата рассмотрения дела и на основании статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2005 

<

***>, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 г.