Дело № 2-1396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, 

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с данным иском, в обоснование указав, что истцу и ответчику на основании апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 13.

ДД.ММ.ГГГГ истец обраился к ответчику с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако ответчик в предложены й срок на письмо не ответил, между сторонами соглашения о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела участка она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦКУ» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей истцу и в счет 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана границы земельного участка в счет 

<

данные изъяты> доли принадлежащей ей, установлены №. При этом площадь образованного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.метров, границы земельного участка в счет 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику, установлен №, при этом площадь образованного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.метров.

Между собственниками отсутствует спор относительно границ земельного участка, однако согласия на выделение доли участка от ответчика не получено.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает порядок пользования земельным участком.

Таким образом земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В связи с чем истец просит выделить в натуре из общей долевой собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> участок 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, обозначенный в межевом плане номером № с установлением границ согласно сведениям о частях границ образованных земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с присвоенным ему предварительным адресом: гВолгоград, 

<

адрес>, обозначенный в межевом плане № прекратить право долевой собственности истца ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, уточнив площадь образуемых земельных участков – 

<

данные изъяты> кв.метров, поскольку площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, также уточнила, что они желают чтобы истцу была выделена часть земельного участка ЗУ-2, на территории которого располагается помещение цеха, поскольку истец намерена в будущем заниматься деревообрабатывающим производством, тогда как вторая часть земельного участка, на котором имеется недостроенный жилой дом, должна перейти к ответчику. Просили учесть это при вынесении решения.

Ответчика ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против раздела в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, однако просили суд выделить именно ответчику ЗУ-1, на котором располагается недостроенный жилой дом, а часть участка с цехом оставить ответчику, поскольку именно ответчик является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с деревообработкой, тогда как истец является педагогом-психологом. Кроме того, просили учесть, что соседний земельный участок, прилегающий именно к части земельного участка с цехом, принадлежит ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в случае выделения ЗУ-2 истцу, будут возникать в будущем всевозможные споры, поскольку между двумя участками ответчика будет расположен земельный участок истца. Кроме того, истец ранее всегда хотела, чтобы ей был выделен земельный участок, на котором расположен недостроенный жилой дом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

При разрешении спора судом установлено, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Основанием права собственности является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, ранее стороны являлись супругами (л.д.5-7)

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является смежным земельным участком со спорным земельным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По заказу истца было проведено межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

С целью установления возможности равноценного раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-90) раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, возможно произвести в равных долях учитывая, что на земельном участке имеются недостроенный дом и столярный цех. В целях определения возможных вариантов раздела земельного участка экспертом было подготовлено 2 варианта раздела земельного участка. Первый вариант раздела представляет собой раздел земельного участка на два, на № остается недостроенный жилой дом, на № остается столярный цех. Второй вариант раздела земельного участка не учитывает надворные постройки. Варианты раздела представлены в приложении.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении экспертного заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО7, руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела.

Советский районный суд г.Волгограда определением о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем перед проведением экспертного исследования была отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз № в порядке ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается в качестве допустимого доказательства. 

Суд полагает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению, считает возможным разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.метров путем выделения равнозначных по площади земельных участков в собственность истцу ФИО3 земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в собственность ответчика ФИО5 земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; разделить земельный участок согласно экспертного заключения по варианту раздела земельного участка по варианту №, учитывая находящиеся на участках постройки, при этом на земельном участке истца № располагается недостроенный дом, а на земельном участке ответчика 

<

данные изъяты> столярный цех.

По указанному варианту координаты вновь образуемых земельных участков следующие.

Земельный участок ФИО1 (земельный участок №):

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Земельный участок ФИО2 (земельный участок №):

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Суд приходит к обоснованному выводу, что 

<

данные изъяты> должен перейти в собственность ответчика, поскольку к данной части земельного участка прилегает земельный участок, собственником которого также является ответчик, а также что он является ИП, а на этой части земельного участка расположен столярный цех. Тогда как на земельном участке ЗУ1, который суд выделяет истцу расположен недостроенный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По проведению судебной землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании не возражали, в связи с чем, расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Из имеющихся в деле счетов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебной землеустроительной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65-67). 

В соответствии с заявлением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг экспертного учреждения истцом и ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что итоговое решение состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 и истца ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» затраты на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о разделе в натуре земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, - удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 в счет причитающейся ей доли 

<

данные изъяты> часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на плане образуемый земельный участок обозначен как земельный участок ЗУ1, присвоив номер № со следующими точками координат:

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>).

Выделить ФИО5 в счет причитающейся ему доли 

<

данные изъяты> часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на плане образуемый земельный участок обозначен как земельный участок ЗУ2, присвоив номер № со следующими точками координат:

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Точка №: 

<

данные изъяты>

Точка №: -

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка с установлением границ образуемых участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова

Дело № 2-1396/2018