Дело № 12-92/2021 

86RS0017-01-2021-001087-75 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе ФИО2 № 119-ТО от 26.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 №119-ТО от 26.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обжаловала его в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками Роспотребнадзора осмотр помещения магазина не производился, выявленные нарушения она отрицает. Согласно дополнительным доводам жалобы указывает, что её действия подлежат переквалификации на ст.10.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Исходя из поступивших дополнительных пояснений следует, что заявитель просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно ч.1 ст.30 ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» не переработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Из материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Ф.И.О. (номер) от (дата) в отношении юридического лица ООО (-) (адрес) проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата) с указанием выявленных нарушений, копия акта вручена представителю юридического лица Ф.И.О., которая согласно записи в акте была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (дата). 

Согласно акту проведения проверки (п.21) сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и в Советском районе обнаружено, в том числе, что вреализации в магазине (-) по (адрес) находится не переработанная пищевая продукция животногопроисхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающегосведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категорииконтейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021 года, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольскийул. Успешная: партия 19 упаковок по 10 штук по иене 77.80 за упаковку, итого 1479 рублей,что является нарушением, в том числе, ст. 30 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №880. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении №124 от 17.05.2021 и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ 

Согласно приказу о приеме на работу от (дата) ФИО1 принята на должность администратора магазина (север).

Также в материалах дела имеется должностная инструкция администратора магазина, должность которой относится к категории специалистов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 №119-ТО не указаны доказательства, на основании которых в действиях ФИО1 установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит исследование и оценку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 является необоснованным и преждевременным. Представленные ФИО1 письменные возражения, поступившие в день рассмотрения дела, отражения в оспариваемом постановлении не нашли, тем самым доводы привлекаемого лица не проверены. 

В постановлении не нашли отражения доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно ФИО1 ответственна за соблюдение требований вышеуказанного Технического Регламента.

Должностным лицом не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений об извещении в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридического лица о проведении проверки, как не дана оценка противоречиям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2021, которым установлено выявленное 14.04.2021 в 16:00 часов в ходе проверки нарушение в магазине (-) по (адрес) и в акте проверки (номер), в соответствии с которым (дата) проверка магазина (-), расположенном (адрес) не проводилась. В частности, в акте имеется указание о проведении проверки по вышеуказанному адресу только (дата) и (дата)

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является альтернативным (изготовитель, исполнитель, продавец), однако в постановлении при квалификации действий ФИО1 данное обстоятельство не конкретизировано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 26.05.2021 не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе ФИО2 № 119-ТО от 26.05.2021 и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 и дополнений к ней, поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе ФИО2 № 119-ТО от 26.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова