УИД 74RS0028-01-2025-000046-69

Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.09.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, ФИО1 в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Истец 18.09.2024 года направила в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив необходимые документы. АО «Т-Страхование» 26.09.2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению страховщика 01.10.2024 года ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 400 рублей, с учетом износа 57 300 рублей. 03.10.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, и 550 рублей в счет оплаты нотариальных услуг. 16.10.2024 года в адрес страховщика поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175 602 рубля. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 118 302 рубля (175 602 руб. – 57 300 руб.). С учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки 94 202 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителей 40 000 рублей, расходы на оценку 27 000 рублей (л.д.5-6,202).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 (л.д.3 оборот). 

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, на надлежащего - ФИО4

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.194).

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения (л.д.205).

Ответчик АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил (л.д.195).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.196,197).

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.200).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.49,193).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2024 года в 09 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен НОМЕР(л.д.8).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

12.09.2024 года ФИО1 направила в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей (л.д.9,10). 

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 26.09.2024 года (л.д.144-145).

По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» НОМЕР от 01.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 81 400 рублей, с учетом износа 57 300 рублей (л.д.147-182).

Письмом от 03.10.2024 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.159).

На основании акта о страховом случае от 03.10.2024 года АО «Т-Страхование» осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей (л.д.158,160).

16.10.2024 года в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.161).

27.09.2024 года Ш.В.В. предоставил в АО «СОГАЗ» заявление, приложив извещение о ДТП от 16.07.2024 года с заполненным пунктом НОМЕР (т.1 л.д.90 оборот).

Письмом от 29.10.2024 года страховщик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 24 100 рублей (л.д.161 оборот).

На основании акта о страховом случае от 29.10.2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей (л.д.163,164).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. 

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.11.2024 года, подготовленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 67 900 рублей, с учетом износа 48 000 рублей (л.д.165-182).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 06.12.2024 года НОМЕР в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, отказано (л.д.183-188).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 11.12.2024 года, подготовленное ООО «Уралэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175 602 рубля (л.д.18-31). 

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Также ответчиком суду не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении НОМЕР от 11.12.2024 года, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в общем размере 81 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.12.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 175 602 рубля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать со страховщика возмещение убытков в форме реального ущерба в размере 94 202 рублей, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (175 602 руб.) и выплаченным страховым возмещением (81 400 руб.), поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта новыми деталями по ценам РСА не было организовано. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 27 000 рублей (л.д.32), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.33).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, иных ходатайств от имени истца), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 94 202 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки 94 202 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате оценки 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.