Дело №2-1520/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Крупской Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ в 17-50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси Оутбэк, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ХХХХ, г/н №, под управлением У, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. 

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 714 руб. 85 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 57 961 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу /дата/ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере 15 864 руб. 15 коп. Не согласившись с указанным размером, он (истец) обратился в ХХХХ», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет 30 579 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 19 714 руб. 85 коп., из которых за оценку ущерба – 5 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора им /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Г, действующий на основании доверенности, требования иска уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 339,85 руб., расходы по оценке ущерба – 5.000 руб., по оплате судебной экспертизы – 12.000 руб., в остальной части требования иска поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял, отзыва не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица по делу – АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил уведомление о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК ОПОРА» (л.д.61).

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 17-50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ХХХХХ, г/н №, под управлением У, в результате чего автомобилю Субару причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО2, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.30). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ХХХХХ – У, в действиях которого имеются нарушения п.12.7 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП У на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «СГ «УРАЛСИБ».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

/дата/ на основании акта о страховом случае (л.д.35) по заявлению от /дата/ (л.д.34) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15 864,15 руб. (выписка по счету на л.д.36).

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца ООО «Сибавтоасс» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ определена в 30 579 руб. (л.д.9-23).

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 19 714,85 руб. (л.д.26-27,28).

Однако положительного ответа на претензию не поступило.

Согласно уведомлению (л.д.61) /дата/ АО «СГ «УРАЛСИБ» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО «СК ОПОРА».

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от /дата/ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона РФ от /дата/ N4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходи к выводу, что АО «СК ОПОРА» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ХХХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, г/н №, вследствие ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет 25 204 руб. (л.д.51-57).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба в размере 9 339,85 руб. (25.204-15.864,15) подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца (л.д.24). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 9 339,85 руб., что составляет 27 447 руб. (9.339*294*1%). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что возражений в этой части от ответчика в суд не поступило, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве законной неустойки. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 9.339,85 руб./2=4.669,93 руб. 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для возмещения ему судебных расходов по правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 8.000 руб., принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, его правовой статус, отсутствие возражений ответчика в этой части (л.д.6-8,25), расходы по оплате судебной экспертизы – 12.000 руб. (л.д.66). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67.456,78 коп. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 1.754 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 9 339,85 руб., убытки – 5 000 руб., неустойку – 27 447 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12.000 руб., взыскать штраф – 4.669,93 руб., а всего взыскать 67.456 (Шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: