Дело № 12-398/2025 мировой судья Агеенко Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 06 июня 2025 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ДАТА на территории Кыштымского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Каких-либо действий, бездействия, направленных на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не совершал. От подписания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов он отказался, поскольку это не является его обязанностью. Обращает внимание на показания свидетеля А.Е.А. пояснившего о том, что в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его (А.Е.А. несогласие с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Левин А.Л. доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО1 опасался внесения изменений в процессуальные документы сотрудниками полиции, поэтому не подписывал составленные процессуальные документы, и не делал в них собственноручные записи. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении от ДАТА; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА; протокол задержания транспортного средства от ДАТА; объяснение инспектора ДПС С.С.А. от ДАТА; видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления указанного признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием средств видеофиксации, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обоснованно было расценено должностным лицом в качестве несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, на видеозаписи зафиксировано, что помимо несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования должностным лицом усматривались достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем было сообщено ФИО1

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только одного основания (несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) направления на освидетельствование в данном конкретном случае существенным нарушением не является.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказался письменно выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснений должностного лица – инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.Е.А. и находящегося совместно с ним инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.С.А. о том, что такие действия будут расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь от подписи в протоколе отказался. Указанные действия ФИО1 обоснованно расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные действия должностного лица осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность их выполнения, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 и защитника Левина А.Л. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение 2), по смыслу содержания которой согласие либо несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражается собственноручно водителем. 

Положения указанного приказа и ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи свидетельствуют о том, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает наличие добровольного согласия данного лица на прохождение этой процедуры, зафиксированного собственноручно водителем в соответствующем протоколе.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО1, согласившись в устной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, делать об этом собственноручные записи в протоколе, а также подписывать его, отказался. После разъяснения должностным лицом необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти освидетельствование, либо об отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа, ФИО1 вновь отказался делать какие-либо записи, а также подписывать процессуальные документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить такое освидетельствование был не намерен, о чем свидетельствуют его последующие действия в виде отказа выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе, в том числе и после разъяснения последствий такого отказа.

Последующие устные пояснения ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на готовность пройти освидетельствование, с учетом его отказа дать письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал процессуальные документы, поскольку опасался неправомерных действий сотрудников полиции суд, учитывая содержание процессуальных документов, составленных с применением видеозаписи, находит несостоятельными, расценивая их в качестве избранного способа защиты. 

Фактически изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.