Дело № 2-3769\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору №№ от 09.01.2014 в размере 736 890, 07 руб. и государственную пошлину в суме 10 569 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (Банком) и ФИО1 заключен Кредитный договор №№ от 09.01.2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 673 000 рублей на срок до 21.05.2017 с взиманием 24.9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

По состоянию на 12.04.2017 г. задолженность по Кредитному договору № № от 09.01.2014 составляет 736 890, 07, в том числе: ссудная задолженность 341 123.61 руб., просроченные проценты (с 09.11.2015г. по 09.12.2015г.) 14 195.41 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности 113 796, 03 руб., пени за просрочку погашения основного долга 201 056, 91 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 66 718, 10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая представила письменные пояснения (л.д.79-81), просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2014 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (Банком) и ФИО1 заключен Кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 673 000 рублей на срок до 21.05.2017 с взиманием 24.9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (копия кредитного договора, л.д. 10-17).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 18-36), заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял: с 09.10.215 основной долг вынесен на просрочку (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-9).

ГК АСВ письменно информировала ФИО1 о наличии задолженности по кредиту и реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, на 30.09.206 задолженность составляла 531 155, 64 руб. (претензия, л.д.37-38).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 46-48), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

По состоянию на 12.04.2017 задолженность ФИО1 составляет:

- просроченные проценты (с 09.11.2015г. по 09.12.2015г.) 14,195.41 руб..

- начисленные проценты по ссудной задолженности 113 796, 03 руб.,

- пени за просрочку погашения основного долга 201 056, 91 руб.,

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 66 718, 10 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представил. Исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком признаны.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный стороной ответчика (л.д. 80), является некорректным, поскольку составлен на 01.04.2017, тогда как в иске расчет на 12.04.2017; что касается расчета просроченных процентов за период с 09.11.2015г. по 09.12.2015г., то сальдо по процентам на конец дня - 14 195, 41 руб., что отражено в выписке по счету на л.д.24.

Общий размер процентов за пользование кредитом: 14 195,41 + 113,796,03 = 127 991 рубль 44 копейки.

Что касается искового требования о взыскании неустойки (пени), то истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков; бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Из п. 8.3., 8.4. кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата кредита или его части и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, а также погашенных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пени) до 90 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 267 775, 01 руб. (201056,91+66718,10) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при основном долге в размере 341 123, 61 руб. и при процентах за пользование в общей сумме 127 991, 44 руб. взыскание неустойки в размере 267 775, 01 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 568 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года в размере: 341 123 рубль 61 копейку - основной долг, 127 991 рубль 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 90 000 рублей – неустойки и государственную пошлину в сумме 10 568 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3769/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова