ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-257/2020 

Производство № 22к-2038/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Кателина А.В.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кателина Александра Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под домашним арестом, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 – адвокат Кателин А.В. ходатайствовал об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку все риски в настоящее время уже отпали, основания изменились.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство адвоката.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, просил продлить срок домашнего ареста на 03 (три) месяца.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 была продлена на 03 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Кателин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и принять новое судебное решение, которым изменить его подзащитному ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, указал, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, в связи с чем, менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела в суде.

Полагает, что в настоящее время основания первоначального задержания и первичного заключения под домашний арест его подзащитного уже не актуальны.

Обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что приведенные судом первой инстанции основания для продления срока нахождения под домашним арестом его подзащитного конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Также указывает, что в настоящее время следственные действия завершены, показания свидетелей по уголовному делу зафиксированы в письменных протоколах и содержатся в материалах уголовного дела, а кроме того, доказательств того, что ФИО3 угрожал кому-либо из участников судопроизводства или иным образом пытался оказать влияние на расследование уголовного дела, не имеется.

По мнению защитника, ссылка суда на тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста является незаконной, в связи с этим, полагает, что в настоящее время, а также с учетом личности подсудимого, его процессуального поведения, имеются основания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Аналогичные правила в силу положений ст.ст. 107 и 109 УПК РФ применяются к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года принято обжалуемое решение.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Примененные к подсудимому ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, оснований для изменения или отмены данных ограничений и запретов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные только пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. 

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока домашнего ареста, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Обсуждая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО3 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы о том, что предварительное расследование окончено, доказательства собраны, допрошены свидетели, в связи с чем, отсутствуют риски воспрепятствования расследованию и сокрытию доказательств по делу, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника, высказанными им в ходе судебного заседания, согласно которым о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО3 на более мягкую дополнительно свидетельствует то, что ФИО3 на протяжении действия домашнего ареста не нарушал требования указанной меры пресечения и наложенные на него запреты. При этом суд отмечает, что соблюдение ФИО3 требований закона при применении к нему меры пресечения виде домашнего ареста является обязанностью последнего, а указанные доводы защитника, напротив, свидетельствуют об эффективности применённой к подсудимому действующей меры пресечения и отсутствии необходимости в её изменении.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года о продлении отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кателина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева