Дело № 2а-1232/2018 04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от 20.07.2018 о снятии ареста с имущества и обязании его отменить, признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.07.2018 о снятии ареста с имущества, обязании его отменить, признании незаконным бездействия. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от 18.08.2016 возбужденному в отношении должника ФИО4 о взыскании 1856000 руб. В рамках данного исполнительного производства 29.03.2018 наложен арест на имущество должника: кухонный стол, самодельные кухонные шкафы из бревен, плита строенная, холодильник «ВЕКО» 2003 года выпуска, душевая кабина, водонагреватель, гостиный стол, 3 стула, диван, двуспальная кровать. Постановление о наложении ареста на имущество сторонами не оспаривалось, имущество из акта описи (ареста) не исключалось. В нарушение требований закона административный ответчик не передала в установленный законом срок имущество на реализацию, в связи с чем была подана жалоба на имя начальника ОСП по Приморскому району, по итогам рассмотрения которой административному ответчику был установлен срок – до 17.08.2018 передать арестованное имущество на реализацию. 11.09.2018 административный истец получила постановление о снятии ареста с имущества от 20.07.2018. В нарушение Приказа Минюста РФ №225, данное постановление не было направлено взыскателю в трехдневный срок. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указаны основания его принятия. Задолженность должником в добровольном порядке не погашается, официального источника дохода ФИО4 не имеет, в связи с чем реализация вышеуказанного имущества является для взыскателя единственным способом в получении присужденных сумм. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2018 о снятии ареста с имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю в установленный законом срок постановления от 20.07.2018, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о снятии ареста с имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали. Пояснили, что об оспариваемом постановлении ФИО1 узнала только 11.09.2018. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 пыталась вручить ей какие-то документы в здании Архангельского областного суда, однако от их получения административный истец отказалась, поскольку торопилась в процесс, кроме того, ФИО3 была без форменной одежды и не показывала служебное удостоверение. Постановление вынесено с нарушением закона, поскольку в нем не указаны основания его вынесения. Довод административного ответчика о том, что арест был снят в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, считают несостоятельным, поскольку д. 

<

адрес> не является местом жительства ФИО4, который фактически проживает в г. Архангельске. Кроме того, душевая кабина, водонагреватель, встроенная плита не являются предметами первой необходимости, а являются предметами роскоши. В доме есть печь, на которой можно готовить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, арест был наложен на предметы первой необходимости. На основании ст. 446 ГПК РФ часть арестованного имущества была освобождена из-под ареста. Оспариваемое постановление 20.07.2018 было направлено взыскателю простой почтой, кроме того, была попытка его вручения в здании Архангельского областного суда, однако ФИО1 от получения отказалась, о чем составлен акт. Также в телефонограммах ФИО1 неоднократно извещалась о вынесении данного постановления.

Заинтересованное лицо - ФИО4 с требованиями не согласился, считает, что постановление вынесено законно, имущество, указанное в оспариваемом постановлении, является имуществом первой необходимости, поскольку дом 

<

адрес>, является его единственным местом жительства, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания данного постановления. Судебный пристав-исполнитель неоднократно пыталась вручить его ФИО1, в том числе в Архангельском областном суде в присутствии его и его представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-5/2016, 2-114/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 02.02.2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО4 в пользу ФИО5, в том числе, взысканы денежная компенсация в размере 1856000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлина в возврат уплаченной в размере 16789 руб.

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы.

18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 1856000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.03.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта об изъятии арестованного имущества от 26.06.2018, у ФИО4 изъято следующее имущество: кухонный стол (самодельный из бревен), скамейки из бревен 2 шт., самодельные кухонные шкафы из бревен (3 навесных, 3 нижних), плита встроенная, холодильник «ВЕКО» 2003 года выпуска, душевая кабина (50 на 60), водонагреватель б/у 2010 года выпуска, гостиный стол б/у (80 на 40), 3 стула, 2 кресла от мягкой мебели, диван (2 м на 160) двуспальный, стеллаж, тумбочка, кровать двуспальная (2м на 160), стол самодельный, диван двуспальный (2м на 160), стол круглый (стеклянный), стеклянная подставка (тумба) под телевизор.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 20.07.2018 снят арест со следующего имущества: кухонный стол (самодельный из бревен), самодельные кухонные шкафы из бревен (3 нижних), плита встроенная, холодильник «ВЕКО» 2003 года выпуска, душевая кабина (50 на 60), водонагреватель б/у 2010 года выпуска, гостиный стол б/у (80 на 40), 3 стула, кровать двуспальная (2м на 160), стол самодельный, диван двуспальный (2м на 160).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество, с которого снят арест оспариваемым постановлением, с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, суд приходит к выводу, что указанное имущество являются частью домашней обстановки, прочно вошло в жизнь каждого человека, служит для хранения, приготовления и приема пищи, посадочными и спальными местами для ФИО4 и членов его семьи.

Ссылка стороны административного истца о том, что жилой дом 

<

адрес> не является единственным местом жительства должника, опровергается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.02.2018 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. Данным решением было установлено, что указанный жилой дом является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания, при этом ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что водонагреватель и душевая кабина являются предметами роскоши, поскольку как следует из материалов гражданского дела 2-5/2016, при оценке стоимости вышеуказанного жилого дома учитывалось его состояние, в том числе коммуникации (в том числе вышеуказанные водонагреватель и душевая кабина), что повлияло на стоимость предмета спора – жилого дома 

<

адрес>, а следовательно, размер компенсации, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Несмотря на то, что оспариваемое постановление не в полной мере соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно не нарушает прав административного истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2018 о снятии ареста незаконным, а следовательно, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности отменить указанное постановление.

Копия оспариваемого постановления направлена взыскателю простым письмом в тот же день по почте, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству, направления ответов на обращения сторон исполнительного производства.

Учитывая, что закон не предусматривает обязанности направлять ответы заказным письмом с уведомлением, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем, обязанности по направлению копии оспариваемого постановления.

В подтверждение направления ответов на обращение представлена выкопировка из книги регистрации исходящих документов. Доказательств в опроверждение представленных административным ответчиком доказательств в деле не имеется.

Административным ответчиком ФИО1 неоднократно извещалась о вынесении постановления о снятии ареста от 20.07.2018, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства телефонограммами. 23.08.2018 судебным приставом ФИО3 была предпринята попытка лично вручить ФИО1 копию оспариваемого постановления, однако последняя отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству, который вправе отслеживать судьбу предъявленного исполнительного документа, знакомиться с материалами исполнительного производства, отслеживать информацию по исполнительному производству на официальном сайте, чем административный истец до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований закона в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на вручение административному истцу копии оспариваемого постановления о снятии ареста.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю в установленный законом срок постановления о снятии ареста от 20.07.2018 не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебный пристав совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась 18.09.2018, в то время как об оспариваемом постановлении ей стало известно как минимум 23.08.2018, следовательно, срок обжалования постановления от 20.07.2018 административным истцом пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, административный истец не представила.

При казанных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от 20.07.2018 о снятии ареста с имущества и обязании его отменить, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части не направления взыскателю в установленный законом срок постановления о снятии ареста от 20.07.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова