﻿Дело № 2-1686/2021 

59RS0044-01-2021-002419-76 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 16 ноября 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

судьи Башировой А.А., 

с участием представителя ответчика Сокол О.А. – адвоката Мироновой Е.А., действующей на основании ордера № 29 от 11.11.2021

при секретаре Маркеловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сокол Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Сокол О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Сокол О.А. заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Сокол О.А. кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля в сумме , сроком до дата. В целях обеспечения выданного дата кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-фз. дата ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Сокол О.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допустила образование задолженности, которая составляет . Просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору в том числе: текущий долг по кредиту в размере , долг по погашению кредита , долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме . Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , установив начальную продажную стоимость в размере . Взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины .

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, своего представителя не направил. Просят рассмотреть дело без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик Сокол О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Поскольку у суда отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства ответчика в настоящее время, ее место нахождение не известно, судом назначен в качестве представителя ответчика адвокат Миронова Е.А., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Сокол О.А. – Миронова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не была согласна, поскольку не известна позиция истца.

Суд, заслушав представителя ответчика Сокол О.А. – Миронову Е.А., изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что дата Сокол О.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением ... о предоставлении кредита (л.д. 21-22).

дата банком и Сокол О.А. был заключен кредитный договор ...-Ф, согласно условиям которого банк предоставил Сокол О.А. денежные средства в размере для оплаты стоимости автомобиля на срок 60 месяцев до дата включительно под 14,8 процентов годовых, а Сокол О.А. взяла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленный договором срок (л.д. 27-29).

Тогда же, дата банком и Сокол О.А. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ...-фз о залоге автомобиля (л.д. 30-31).

Из заявлений на перевод денежных средств от дата следует, что Сокол О.А. просит перечислить со счета ... денежные средства в сумме получателю ООО Одиссея-СПБ за машину марки по договору купли-продажи № ... от дата по кредитному договору ... от дата. Кроме того, Сокол О.А. просит перечислить денежные средства с указанного счета получателю ООО «Русфинанс Банк» в сумме в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по ... от дата, получателю ООО «Спарта» денежные средства в сумме в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО по КД ...-Ф от дата и получателю ООО «Спарта» в качестве страховой премии по договору страхования GAP по КД ...-Ф от дата (л.д. 25-26).

Из Договора № ... от дата заключенного между ООО «Одиссея-СПБ» (Продавец) и Сокол О.А. (Покупатель) следует, что Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (Россия). Передача транспортного средства Продавцом Покупателю в соответствии с пунктами 3.-3.4 Договора осуществляется по акту приема-передачи и путем подписания товарной накладной только после полной оплаты Покупателем Транспортного средства в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Переход права собственности от Продавца к Покупателю происходит в момент подписания товарной накладной. Согласно раздела 4 Договора стоимость транспортного средства составляет . Покупатель в день заключения Договора в счет причитающегося с него по Договору платежа вносит Продавцу задаток в размере (л.д. 38-40).

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора, однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов (л.д. 36-37, 46). 

Согласно расчета, представленного истцом задолженность Сокол О.А. по кредитному договору ...-ф от дата по состоянию на дата составляет , из которых текущий долг по кредиту составляет , срочные проценты на сумму текущего долга , просроченный основной долг, просроченные проценты (л.д. 19-20).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, поскольку оснований не доверять ему не имеется, расчет соответствует условиям договора и учитывает не внесение заемщиком денежных средств по кредитному договору. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд приходит к выводу о наличии факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил согласно установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал. Возражений относительно расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, сумма задолженности в размере подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца к ответчику Сокол О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям РЭП ГИБДД от дата согласно Карточки учета транспортного средства спорный автомобиль снят с регистрационного учета дата в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Новым владельцем транспортного средства, на дату рассмотрения дела в суде является ААМ, гражданин иностранного государства (л.д. 147).

В процессе рассмотрения дела судом, сведения о новом собственнике транспортного средства были направлены истцу, однако требований к новому владельцу относительно обращения взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику Сокол О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки , поскольку транспортное средство на дату рассмотрения дела ответчику не принадлежит и является собственностью другого лица, к которому истцом требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, следовательно, исковые требования Банка в данной части к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче заявления к Сокол О.А. о взыскании задолженности ПАО Росбанк уплачена государственная пошлина в размере и исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с Сокол О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере удовлетворению судом не подлежат, так как в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сокол Олеси Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредиту ...-Ф от дата в размере , в том числе: текущий долг по кредиту в размере , долг по погашению кредита , долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . Всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова.