Дело №1-368/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002697-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бабаева Р.А. оглы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 30 минут 9 июля 2020 г., работающий по трудовому договору курьером в *** ФИО2, не желающий исполнять возложенные на него обязанности по доставке писем адресатам, на участке местности в 700 метрах от 

<

адрес>, произвел уничтожение выданных ему писем, путем выбрасывания в отстойную яму и сожжения.

13 июля 2020 г. не позднее 10 часов 40 минут у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, по мотиву желания сокрыть факт уничтожения им почтовых отправлений, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенных преступлениях, а именно на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые якобы открыто похитили у него рюкзак с письмами, вскрыли их и прочитали, то есть совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 138 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, ФИО2, находясь в помещении ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, 13 июля 2020 г. около 10 часов 40 минут собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за якобы совершенные ими преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 138 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и передал его сотруднику полиции Свидетель №2, уполномоченному на принятие сообщений о преступлениях.

По результатам проверки сообщения ФИО2 о якобы совершенных неустановленными лицами преступлениях, проведенной СО по г. Александров СУ СК России по Владимирской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 27 августа 2020 г. вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 нарушена нормальная работа правоприменительных органов: ОМВД России по городу Александров и СО по г. Александров СУ СК России по Владимирской области, занимавшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступлений, которое могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных, были отвлечены силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, полностью признал, показал, что в период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. работал курьером ***, в его должностные обязанности входила доставка адресатам простых и заказных почтовых отправлений (писем) по 

<

адрес>. При доставке писем он передвигался пешком. 9 июля 2020 г. около 11 часов 30 минут он *** получил письма, которые необходимо было доставить адресатам на территории 

<

адрес>, после чего около 11 часов 40 минут он пошел на пустырь, куда спустился по 

<

адрес> от военкомата в 

<

адрес>, где решил наклеить ордера на письма, для чего разложил письма на ограждение отстойной ямы, расположенной на пустыре. Однако порывом ветра часть писем была сброшена в отстойную яму, письма были в грязи, в связи с чем он их сжег там же, на пустыре, недалеко от отстойной ямы. После этого он пошел домой. На следующий день 10 июля 2020 г. он на работе рассказал, что у него украли рюкзак с письмами, поскольку не хотел быть изобличенным в уничтожении доверенных ему почтовых отправлений. На работе ему посоветовали по данному поводу обратиться в полицию. 13 июля 2020 г. в дневное время он обратился в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, где по собственной инициативе написал заявление о хищении у него рюкзака с письмами. Заявление он написал собственноручно, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно в заявлении поставил свою подпись. Через некоторое время в тот же день следователю он рассказал, что 9 июля 2020 г. в дневное время он получил почтовые отправления для их доставки адресатам, однако около военкомата ранее неизвестные ему лица похитили у него рюкзак с письмами, в его присутствии раскрыли рюкзак, стали вынимать оттуда письма, открывать их и читать. Пока следователь подготавливала бланк протокола, он еще раз все обдумал, ему стало стыдно, что он вводит в заблуждение правоохранительные органы, поэтому он решил рассказать правду о том, что рюкзак с письмами у него никто не похищал, он все это придумал, потому что письма он уничтожил и не хотел, чтобы об этом узнали на работе. После этого следователь взяла у него объяснения, в которых он все подробно рассказал об обстоятельствах уничтожения писем и написания заявления в полицию. В тот же день с его участием был произведен осмотр места происшествия – участка местности на пустыре по 

<

адрес>, в ходе которого на месте он указал, где и каким способом уничтожил письма.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 августа 2020 г. и 31 августа 2020 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 9 июля 2020 г. после того, как около 11 часов 30 минут он получил *** письма, которые ему необходимо было доставить адресатам на территории 

<

адрес>, около 11 часов 40 минут он находился около военкомата, расположенного на 

<

адрес>. Он спустился от военкомата в сторону 

<

адрес>, прошел за частный сектор на пустырь и там решил посмотреть, на какие адреса и какие письма ему необходимо доставить адресатам. Находясь на пустыре, он подошел к отстойной яме, где стал перебирать письма. Он обнаружил, что в выданных ему письмах отсутствовали заказные письма, поэтому решил простые письма не разносить адресатам, а уничтожить выданные ему почтовые отправления. Часть писем он выбросил в отстойную яму, а часть писем сжег там же на пустыре недалеко от отстойной ямы, после чего пошел домой (л.д.31-34, 45-48).

Свои показания в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, указав на давность произошедших событий.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - инженера-электроника дежурной части ОМВД России по Александровскому району, 13 июля 2020 г. он находился на суточном дежурстве, около 10 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району обратился ФИО2 и сообщил о том, что работает курьером *** и 9 июля 2020 г. неустановленные лица похитили у него рюкзак с письмами. ФИО2 на предоставленном ему бланке написал заявление о хищении имущества, в котором собственноручно изложил обстоятельства произошедшего и просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении него преступление. Он разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Положения данной статьи ФИО2 были понятны, о чем он сделал собственноручную подпись в заявлении. После этого заявление ФИО2 он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району за № и передал дежурному следователю СО ОМВД России по Александровскому району Свидетель №1 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2020 г., объектом осмотра являлось помещение дежурной части ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что 13 июля 2020 г. в 10 часов 40 минут, находясь в осматриваемом помещении, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение у него писем (л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №1 - следователь СО ОМВД России по Александровскому району, показала, что 13 июля 2020 г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району в дневное время обратился ФИО2, работающий курьером ***, с заявлением об открытом хищении рюкзака с письмами, которые он должен был доставить адресатам. В ходе беседы ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения 9 июля 2020 г. около 11 часов 30 минут в районе военкомата в 

<

адрес> неизвестными лицами открытого хищения его рюкзака с почтовой корреспонденцией, при этом указанные лица в присутствии ФИО2 раскрыли рюкзак, стали вынимать оттуда письма, открывать их и читать. Она стала подготавливать бланк протокола, но через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что все выдумал, письма у него никто не похищал, а 9 июля 2020 г. сам уничтожил их путем выброса в отстойную яму на пустыре и сжигания рядом с отстойной ямой, чтобы не разносить адресатам. После этого она получила у ФИО2 объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах уничтожения 9 июля 2020 г. писем и написания заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших у него хищение почтовой корреспонденции. В тот же день 13 июля 2020 г. с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия – участка местности на пустыре по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 показал, где и каким способом уничтожил письма. 

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2020 г., в помещении следственного отдела по г. Александров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области изъят материал проверки КРСП № по заявлению ФИО2, который, как следует из протокола осмотра предметов от 28 августа 2020 г., осмотрен. В ходе осмотра установлено, что материал проверки КРСП № находится в прошитом и пронумерованном виде, в нем содержатся следующие документы: заявление ФИО2 от 13 июля 2020 г., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району 13 июля 2020 г. за №, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 9 июля 2020 г. около военкомата в 

<

адрес> открыто похитили у него почтовые отправления. В заявление имеется графа «По ст. 306 УК РФ предупрежден», в которой имеется подпись, исполненная от имени ФИО2, объяснения ФИО2 от 13 июля 2020 г., полученные следователем СО ОМВД России по Александровскому району, об обстоятельствах сообщения в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении в отношении него преступления, протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2020 г. - участка местности в 700 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место, где он уничтожил письма, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 г., согласно которому по заявлению ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 138 УК РФ (л.д.51-54, 55-69).

Заявление ФИО2 от 13 июля 2020 г., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району 13 июля 2020 г. за №, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.70)

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 138 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 138 УК РФ (л.д.67-69).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении 13 июля 2020 г. около 10 часов 40 минут в дежурной части ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложного доноса о совершении преступления. При этом ФИО2 были выполнены активные действия, которые заключались в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в письменной форме как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших, путем написания заявления в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за якобы совершенные ими преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 138 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и передачи его сотруднику полиции, уполномоченному на принятие сообщений о преступлениях. При этом сообщение ФИО2 о событиях преступлений являлось ложным, то есть не соответствующим действительности, что было установлено правоприменительными органами путем проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части возникших противоречий об обстоятельствах уничтожения почтовой корреспонденции, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в части имеющихся противоречий об обстоятельствах уничтожения почтовой корреспонденции, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют те обстоятельства, что он написал заявление о хищении рюкзака с почтовой корреспонденцией собственноручно, без принуждения, по собственной инициативе, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы. Данные обстоятельства подсудимый ФИО2 не отрицал, подтвердили их свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО2, так и между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Мотивы ложного доноса ФИО2 носили личный характер и связаны были со стремлением скрыть факт уничтожения писем, которые он должен был доставить адресатам, чтобы об этом факте не узнали на работе. 

Преступление является оконченным, поскольку заявление ФИО2, содержащее заведомо ложный донос, было получено сотрудником полиции, уполномоченным на принятие сообщения о преступлении, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району 13 июля 2020 г. №.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим (л.д.80, 83), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.91), ***, к административной ответственности не привлекался (л.д.84-85), имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д.79), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит явку ФИО2 с повинной, в качестве которой расценивает его первоначальные показания - объяснение от 13 июля 2020 г. (л.д.8), поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им заведомо ложном доносе о совершенном преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в преступлении, на тот момент сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО2 13 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> показал место уничтожения почтовой корреспонденции, сообщил способ ее уничтожения (л.д. 9-15, 59, 60-66). В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные, правдивые показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-34, 45-48). Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Указанные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, предоставил информацию, ранее не известную органам следствия, давал правдивые и полные показания, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, совершенного ФИО2 против правосудия, его высокую степень общественной опасности, поскольку указанное преступление нарушило нормальную работу органов следствия, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Не имеется у суда оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также отсутствие данных о возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу заявление ФИО2 от 13 июля 2020 г., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району 13 июля 2020 г. за №, – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании от защитника – адвоката Бабаева Р.А. оглы поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 2500 руб. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 27 октября, 10 ноября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабаевым Р.А. оглы юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде 27 октября 2020 г. в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 27 октября 2020 г. был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Бабаеву Р.А. оглы за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 10 ноября 2020 г. в размере 1250 рублей суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - заявление ФИО2 от 13 июля 2020 г., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району 13 июля 2020 г. за №, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бабаевым Р.А. оглы подсудимому ФИО2 в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Бабаеву Р.А. оглы за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***