Дело №12-34/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут управлял автомобилем TOYOTA COROLLA грз №, при пасмурной погоде +13 градусов, лил дождь, влажность была высокая. Около 12 часов 50 минут, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, попросил предъявить водительское удостоверение, пояснив, что будет произведен замер светопропускания стекла. Инспектор ДПС, приложив к мокрому и грязному стеклу измеритель и фотоприемник от СИ «Тоник», не выполнив требования п.2.2.2.3 руководства по эксплуатации, требующей проведения калибровки перед определением светопропускания стекол, не предложив насухо протереть стекло, не протерев измеритель и фотоприемник, произвел с грубым нарушением руководства по эксплуатации «Тоник». Он видел, что на табло СИ были цифры 75, 69,70. Инспектор ДПС пояснил, что светопропускание должно быть выше 70%, а не ниже. Между тем, атермальная пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 80%, что подтверждается заказ - нарядом на установку данной пленки. Дорога в этот день была грязная, стекла автомобиля были забрызганы от дорожного загрязнения, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам ИС «Тоник» показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, что влияет на результат измерения прибором «Тоник». В протоколе по делу об административном правонарушении не указаны показании прибора, а указание в постановлении, что светопропускание составляет менее 70%, является неправильным. Произведенный инспектором ДПС замер светопропускаемости стекла ИС «Тоник» с выданной поверкой от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Караидельскому району ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель автомобиля TOYOTA COROLLA грз № под управлением ФИО1, попросил предъявить документы, после чего сказал, что будет произведен замер светопропускаемости стекла. Прибором «Тоник» он произвел замер, результат показал менее 70% светопропускания бокового переднего стекла, подготовил постановление, но ФИО1 с ним не согласился, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Прибор «Тоник» прошел соответствующую поверку, свидетельством о поверке ФИО1 был ознакомлен.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующих обстоятельств. 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях (далее-КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.3 вышеназванного Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации». Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (пункты 5.1.2.5 и п. 7.8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 Приложения 8 управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA грз №, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет менее 70% по результатам замера измерителем светопропускаемости стекол «Тоник», имеющего заводской №, за что предусмотрена ответственность по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения и который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения, которое было вручено ФИО1 лично; видеозаписью.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора и свидетельствующих о нарушении сотрудником полиции процедуры проведения замера светопропускания стекол при рассмотрении жалобы не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания переднего стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы они также представлены не были.

Возможное наличие загрязнения стекла само по себе не влияет на результат измерения уровня светопропускания. При этом на водителе лежит обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе путем поддержания чистоты стекол.

Согласно руководству по эксплуатации прибор «Тоник» работает при широком диапазоне температур, практически при любом атмосферном давлении и влажности, предназначен для определения светопропускаемости стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах.

Доводы заявителя о том, что светопропускаемость стекла на его автомобиле составляет 80 процентов, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, указанными выше. Между тем, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, представить документы относительно указанного обстоятельства, однако не воспользовался своим правом.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фахретдинова