Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-596/2018

30 октября 2018 года

г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А. 

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, ООО «Сибирский комфорт», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления по закону о защите прав потребителей, по исковому заявлению ФИО2, ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Сибирский комфорт», ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления по закону о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 30 октября 2018 года) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сибиком», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года в ходе проведения мероприятий по ремонту кровли на чердачном помещении произошел срыв крана и обрыв резьбового соединения, в результате которого произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу г.

<

адрес>. Стоимость материального ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 90 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и судебные расходы в размере 13000 рублей.

ФИО2, ФИО8 обратились с иском (в уточненной редакции от 25.05.2018 года т. 3 л.д. 160) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Сибирский комфорт», ООО УК «Жилищные системы Красноярска» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.

<

адрес>, мотивируя тем, что 23 ноября 2017 года по адресу г.

<

адрес> ООО «Сибирский комфорт» производило капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в ходе проведения которого было допущено нарушение (обрыв) резьбового соединения на кране полотенцесушителя, в результате чего была затоплена квартира принадлежащая истцам в равных долях. Стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 228 571,90 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме этого просят взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 344 рубля, почтовые расходы в размере 297,84 рубля, а всего 10 641,84 рубля. Также просят взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, а именно в размере 90 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, по основаниями, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Настаивает на экспертизе, предоставленной истцами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 228 571,90 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 4 л.д. 150), исковые требования не признала, считает, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность за примененный собственникам жилых помещений материальный ущерб должен нести – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу положений Жилищного Кодекса РФ. Оспаривает, что затопление произошло по вине образовавшегося свища на трубах, полагает доказанным факт обрыва резьбового соединения на крыше полотенцесушителя, в результате производства работ по ремонту крыши производителем работ, подрядчиком ООО «Сибиком». 

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее до реорганизации МКУ г.Красноярск «Управление капитального строительства) - ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 29, 40), исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что они осуществляют только строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объектов. Для осуществления технического надзора от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в августе 2017 года им передан для строительного контроля дом по адресу г.

<

адрес>. 30 августа 2017 года был подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на основании которого МКУ г.Красноярска «УКС» организовал передачу, а управляющая копания ООО «Жилфонд» передала подрядчику ООО «Сибиком» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома – крышу для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту. Полагает, что в случае установления причинно-следственной связи между причинением собственникам жилых помещений и проведением работ по капитальному ремонту крыши, ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация (т. 1 л.д. 149-151). 

Представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 149), исковые требования не признала, указала, что не доказана причинная связь между причиненным ущербом и действиями подрядной организации ООО «Сибирский комфорт». Свои функции как Регионального оператора они исполнили надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Сибирский комфорт» (далее ООО «Сибиком») – ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 27) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения по иску (т. 3 л.д. 170-171), согласно которым коммуникации, расположенные на крыше дома по адресу 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, после срыва резьбового соединения 23.11.2017 года, управляющей компанией была произведена замена коммуникаций, расположенных на крыше вышеуказанного дома. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть управляющая компания, обслуживающая дом – ООО УК «ЖСК».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «КСК «Гранит», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года, в ходе проведения мероприятий по ремонту кровли на чердачном помещении, многоквартирного 

<

адрес> произошел срыв крана и обрыв резьбового соединения, в результате которого произошло затопление квартир, расположенных на 4, 5 этажах №, № по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО8, что следует из ЕГРН (том 3 л.д. 54).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд» на основании договора управления МКД № 328-к от 22.12.2016 г. (том 1 л.д. 97-112, том 3 л.д. 99-130).

С 01.01.2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012г. № 271-ФЗ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором.

По итогам проведения электронного аукциона, 4 августа 2017 года между региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Сибирский Комфорт» (ООО «Сибиком) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании Постановления № 241 от 12.04.2017 года администрации Красноярска «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» и, руководствуясь договором о передаче функций технического заказчика от 12.04.2017 № 13, МКУ города Красноярска «УКС» осуществляет строительный контроль выполнения работ по капитальному ремонту объектов (т. 1 л.д. 152, 153-167).

В рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании дополнительного соглашения к договору №, для осуществления -технического надзора в МКУ города Красноярска «УКС» от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в августе 2017 года передан для строительного контроля дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-167).

На основании Приложения № к договору о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ г. Красноярска «УКС» организует передачу объекта капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме исполнителю (подрядной организации).

Как следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, крыша многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий передана управляющей компанией для проведения капитального ремонта МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», что подтверждается актом передачи общего имущества многоквартирного дома, где заказчик МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» организует передачу, управляющая компания ООО ГУК «Жилфонд» передает, а подрядчик ООО «Сибиком» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество в виде крыши (том 1 л.д. 113).

Согласно справки ООО Аварийно-диспетчерская служба ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. поступило сообщение из 

<

адрес> дома по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> затоплении сверху, по прибытии установлено, что на крыше работают подрядчики по ремонту крыши, тает снег (т. 2 л.д. 42).

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийной ситуацией, ООО «ГУК «Жилищный фонд» в лице начальника ПУ № 2 ООО ГУК «Жилфонд» ФИО11, в присутствии бригадира субподрядной организации «КСК «Гранит» ФИО9, выполняющей капитальный ремонт крыши, проведено внеплановое мероприятие по осмотру чердака, расположенного по 

<

адрес> в 1 подъезде, в результате которого установлено, что причиной затопления жилых помещений послужил обрыв резьбового соединения на кране полотенцесушителя по вине подрядчика,затоплен 5-й этаж на площади 10 м2 на кровле, а также течь наблюдалась на фасаде дома, сделаны фотографии (т. 1 л.д. 13).

23.11.2017 г. ООО ГУК «Жилфонд» в адрес МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» направлено уведомление о затоплении квартир собственников многоквартирного дома по причине повреждения на чердачном помещении инженерных сетей верхней разводки системы отопления. Данное уведомление направлено с целью направления претензии подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт крыши, на устранение выявленных нарушений и возмещении ущерба собственникам квартир (том 1 л.д. 120). 

24.11.2017 года МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» совместно с подрядной организацией составлен акт обследования чердачного помещения по 

<

адрес>, в котором указано, что система отопления находится в аварийном состоянии, ООО ГУК «Жилфонд» для производства капитального ремонта необходимо закрепить систему на металлические подставки (том 1 л.д. 121).

24.11.2017 года ООО ГУК «Жилфонд» произведен осмотр и фотофиксация чердачного помещения по 

<

адрес>, где установлено, что на момент осмотра в чердачном помещении присутствует вода от таяния снега, работы не ведутся (том 1 л.д. 122-129).

11.12.2017 года ООО ГУК «Жилфонд», произведен осмотр квартир № 9, № 14, расположенных по 

<

адрес>, в присутствии их собственников, по результатам осмотра которых, составлены акты.

Так, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жителя, проведено внеплановое мероприятие по осмотру 1-й 

<

адрес> расположенной на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в коридоре на потолке желтые следы (сухие), на стенах (обоях) желтые следы, на потолке отслоение окрасочного слоя, местами желтые сухие следы, отставание обоев и повреждение кромок местами, на кухне на потолочной плитке желтые сухие следы, отставание обоев и повреждение кромок. В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении во время капитального ремонта кровли, заказчик Региональный фонд капитального ремонта МКД, произошел обрыв резьбового соединения на кране по вине рабочего (том 1 л.д. 12).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жителя, проведено внеплановое мероприятие по осмотру 

<

адрес> расположенной на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в комнате № 1 на потолке желтые следы, трещина вдоль стыка плиты перекрытия. С правой стороны от дверного проема на стеновой панели наблюдаются желтые следы, вздутие пола, с левой стороны от оконного проема на стеновой панели на обоях наблюдаются темные следы. В зале на потолке трещина вдоль стыка перекрытия, окрасочный слой местами растрескался, местами отслоение, желтые следы с левой стороны от дверного проема (черновая отделка) на стене следы увлажнения, над аркой желтые следы. С правой стороны дверного проема наблюдается отставание обоев от стеновой панели. С левой стороны от дверного проема наблюдается отставание обоев от стеновой панели, деформация пола. В комнате № 2 на потолке трещина вдоль стыка плиты перекрытия, желтые следы, с левой стороны от дверного проема наблюдается отставание обоев от стеновой панели, деформация пола. На потолке кухни трещина вдоль стыка плиты перекрытия, желтые следы, с левой стороны от оконного проема на потолке наблюдаются желтые следы, над оконным проемом на потолочном плинтусе отставание краски, на стеновой панели наблюдаются желтые следы на обоях. В коридоре на потолке желтые следы вокруг технологических отверстий 2 места с левой стороны от дверного проема на потолке наблюдаются желтые следы, с левой стороны от дверного проема отставание обоев от стеновой панели, повреждение пола местами. В кладовой отставание обоев, желтые следы на потолке, деформация пола.

В соответствии с заключением 23.11.2017 г. на чердачном помещении во время капитального ремонта кровли, заказчик Региональный фонд капитального ремонта МКД, произошел обрыв резьбового соединения на кране по вине рабочего (том 3 л.д. 8-9).

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «Квазар», согласно которому стоимость устранения последствий, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 111 135,94 рублей ( т.1 л.д. 14-62).

Истцами ФИО2, ФИО8, в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «Квазар», согласно которому стоимость устранения последствий, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 228 571, 90 рублей (т. 3 л.д. 26-42).

Претензии истцов ФИО1, ФИО2 в ООО «ГУК «Жилфонд», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «Сибиком» о возмещении причиненного им материального ущерба остались без удовлетворения. 

Ответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не согласившись с указанными суммами ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, которая определением суда от 31 июля 2018 года была назначена и поручена ООО «КрасЭксперт».

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № 373 от 28.09.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий, затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 90 000 рублей, в жилом помещении № по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 173 300 рублей.

Оценивая предоставленные в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что причиной аварии и как следствие затопление квартир истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома подрядной организации – ООО «Сибиком», которая не предприняла необходимых и достаточных мер в соответствии с техническими нормативами по выполнения работ по уборке строительного мусора, находящегося в мешках на кровле крыши. Как видно из представленных суду фотографий мешки со строительным мусором складировались на крыше кровли дома хаотично, а не упорядоченно, перед технологическими окнами, в том числе находились и под трубами системы отопления, что при перемещении строительных мешков весом примерно 200 кг с наибольшей долей вероятности и могло привести к механическому повреждению трубы.

Указанные выводы суда подтверждаются вышеприведенным актом от 23.11.2017 года, а также показаниями свидетелей. 

Так из показаний свидетеля ФИО11, следует, что мешки со строительным мусором были расставлены на всей поверхности крыши, в том числе находились и под трубами системы отопления; из показаний свидетеля ФИО12 – зам.директора по производству ООО ГУК «Жилфонд» следует, что повреждение трубы носит механический характер, разрыв трубы мог произойти в результате механического воздействия при подъеме мешков с мусором; из показаний свидетеля ФИО13 – производителя работ ООО «Сибирский комфорт» следует, что, в день аварии он сам на крышу не поднимался, о произошедшем знает только со слов субподрядчика КСК «Гранит», не отрицает, что мешки со строительным мусором весом 200 кг поднимались краном, в проекте производства работ должно быть указано место, где должны складироваться мешки; из показаний свидетеля ФИО14 – инженера по надзору за строительством отдела строительного контроля капитального ремонта МКД следует, что мешки со строительным мусором должны складироваться напротив технологического окна, уборка мусора регламентируется графиком производства работ; из показаний свидетеля ФИО15 – зам.директора ООО КСК «Гранит» следует, что в день аварии они открыли технические окна для спуска мешков с крыши на землю, успели опустить только 2 мешка, после чего спустились в вагончик, затем увидели, что идет пар из трубы, после чего обнаружили следы течи из трубы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, из указанных норм закона следует, что вина причинителя вреда резюмируется, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Предоставленный суду акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что причиной аварии и как следствие, затопление квартир истцов, произошло по причине обрыва резьбового соединения на кране полотенцесушителя по вине подрядчика. 

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, который суду подтвердил, что непосредственно после аварии выехал на место происшествия, поднялся на крышу, где обнаружил, что вся крыша была заставлена мешками со строительным мусором, находящиеся на крыше рабочие подрядной организации сказали ему, что подъемным краном поднимали мешки и зацепили трубу. Он осмотрел поврежденную трубу, по характеру повреждения это было механическое повреждение - срыв резьбового соединения, которое не могло образоваться в результате изношенности трубы. Им был составлен соответствующий акт, сделаны фотографии, в акте расписался представитель подрядной организации, который никаких возражений по содержанию акта не представил. 

Факт затопления квартир истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8, расположенных на верхних этажах жилого дома, 23 октября 2017 года горячей водой, которое произошло в результате аварии, ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при выполнении ремонтных работ крыши кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г.

<

адрес> подрядной организацией были допущены несоблюдение установленных к выполняемым работам требований, что привело к аварии и как следствие, затоплению квартир истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8 и причинению им материального ущерба. 

Принимая положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд капитального ремонта МКД, который и должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцам.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО8, заявленных к иным ответчикам - ООО «Сибиком», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» следует отказать.

Доводы ответчиков - ООО «Сибиком», Регионального фонда капитального ремонта МКД, о том, что затопление произошло в результате изношенности труб системы отопления, на которых имелись многочисленные свищи, ответственность за содержание которых несет ООО УК «ЖСК» и предоставленные в подтверждение этого акты, составленные уже после произошедшей аварии, судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку неудовлетворительное состояние систем отопления не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку судом установлено, что причиной аварии явилось механическое повреждение резьбового соединения трубы, а не порыв свища на трубе.

Оценивая заключение ООО «КрасЭксперт» о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, свидетельством, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами, в том числе представителем истца ФИО2 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО8 материальный ущерб в размере 173 300 рублей (по 86 650 рублей в пользу каждого). 

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание указанные нормы закона, нормы Жилищного Кодекса РФ, приведенные выше, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем деле правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в Уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, а в пользу ФИО2, ФИО8 - штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей ФИО1, при обращении в суд была проведена оценка причинённого материального ущерба в ООО «Квазар», за проведение которой, ею понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, актом оказанных услуг к договору (т. 1 л.д. 63, 64). Кроме этого, за составление искового заявления, уточнения к нему истицей понесены расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается приходным ордером на 5000 рублей (т. 1 л.д. 67) и приходным ордером на 1000 (т. 1 л.д. 148). Всего с ответчика в пользу истицы ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 13 000 рублей. 

Истицей ФИО2 при обращении в суд была проведена оценка причинённого материального ущерба в ООО «Квазар», за проведение которой, ею понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43). Кроме этого, ею были понесены расходы: по оплате телеграммы в размере 344 рубля, почтовые расходы по отправке претензий в размере 297,84 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 в полном объеме.

Кроме этого ФИО2 были понесены расходы на представителя ФИО3, который представлял ее интересы в суде. За оказание юридической помощи истица понесла расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д. 44). 

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленную сумму в размере 30 000 рублей с учетом объема фактически проделанной представителем работы, суд полагает необоснованно завышенной и не разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 103 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сибиком», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Исковые требования ФИО2, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2, ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 173 300 рублей, в равных долях по 86 650 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 344 рубля, почтовые расходы в размере 297,84 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 20 641,84 рубль.

В остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сибиком», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 666 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова