Дело № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой Н.Ю.. 

при участии:

истицы ФИО2 Ивановны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса», ФИО3 о признании прекращенным залога автотранспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам выдвигая следующие исковые требования:

признать прекращенным залог на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя №. возникший на основании договора займа № № от дата заключенного между Акционерным обществом Микрофинасовая компания «Городская сберегательная касса» и ФИО3;

снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, наложенный определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

В судебном заседании в обоснование заявленной позиции истица пояснила суду нижеследующее.

дата истица приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. V1N №, за № рублей. дата поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

При покупке автомобиля о том. что между ОАО «Городская сберегательная касса» и ФИО3 дата был заключен договор займа, и в качестве обеспечения долговых обязательств ФИО3 представил в качестве залога автомобиль 

<

данные изъяты>. 2006 года выпуска истице ничего известно не было. Продавец о наличии залога не сообщал. В базе МРЭО ГИБДД какие-либо обременения на приобретаемый автомобиль отсутствовали.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ОАО «Городская сберегательная касса» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущества были удовлетворены частично. 

С ФИО3 в пользу ОАО «Городская сберегательная касса взысканы: сумма основного долга в размере № рубля № копеек: сумма процентов за пользование суммой займа в размере № рубль № копеек; неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере № рублей № копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Городская сберегательная касса» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. НТО серия и номер 

<

адрес>7. Прекращен залог ОАО «Городская сберегательная касса» на указанный автомобиль.

Определением от дата Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вышеуказанное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Городская сберегательная касса» к ФИО3. ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. ГП"С серия и номер 

<

адрес>7.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Городская сберегательная касса» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя №. ГГГС серия и номер 

<

адрес>7 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия и номер 

<

адрес>. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 ОАО «Городская сберегательная касса» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОАО «Городская сберегательная касса» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, прекращении залога ОАЛ «Городская сберегательная касса» на указанный автомобиль, отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

На сегодняшний день с момента вынесения апелляционного определения прошло почти четыре года. На протяжении этого времени автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя № находился у истицы, она полностью несет бремя по его содержанию, а именно оплачивает налоги, производит ремонтные работы, но не может распорядиться указанным автомобилем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обведений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ответу за подписью председателя Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата 

<

адрес> № исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Городская сберегательная касса» не выдавался.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленного после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта установлен пунктом 3 части I статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата N 229-03. согласно которому, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Между тем. взыскатель ОАО «Городская сберегательная касса» не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда, не получил исполнительный лист, и не предъявил его к исполнению. В связи с чем, ответчик ОАО «Городская сберегательная касса» утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога. За восстановлением пропущенного срока взыскатель в суд не обращался.

В связи с чем, в настоящее время возможность принудительного исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя в отношении принадлежащего мне автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя №.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: I) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным: 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом I статьи 353ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Г"К РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем. приведенный перечень является открытым.

Несмотря на неисполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет меня в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно - создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а, соответственно, влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем положения пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц. причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № I 1-Г1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства: диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от дата №. от дата №-Г1, от дата №-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том. в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и. ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма. г.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 ГК РФ, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ. пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, гем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Взыскатель ОАО «Городская сберегательная касса» не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение 4 лет с момента вынесения решения суда.

Такое поведение ответчика создает для истицы правовую неопределенность, нарушая её законные права и интересы.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к взысканию, влечет к прекращению права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования. Истице требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа зашиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и гот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истицы отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 ГК РФ. Данные выводы содержаться в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № № и в определении Верховного Суда Российской Федерации № от дата.

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО Городская сберегательная касса» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. дата определением Промышленного районного суда 

<

адрес> в счет обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На сегодняшний день обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства не отменены.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании дата истица приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. V1N №, за № рублей. дата поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

При покупке автомобиля о том. что между ОАО «Городская сберегательная касса» и ФИО3 дата был заключен договор займа, и в качестве обеспечения долговых обязательств ФИО3 представил в качестве залога автомобиль 

<

данные изъяты>. 2006 года выпуска истице ничего известно не было. Продавец о наличии залога не сообщал. В базе МРЭО ГИБДД какие-либо обременения на приобретаемый автомобиль отсутствовали.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ОАО «Городская сберегательная касса» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущества были удовлетворены частично. 

С ФИО3 в пользу ОАО «Городская сберегательная касса взысканы: сумма основного долга в размере № рубля № копеек: сумма процентов за пользование суммой займа в размере № рубль № копеек; неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере № рублей № копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Городская сберегательная касса» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) № - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. НТО серия и номер 

<

адрес>7. Прекращен залог ОАО «Городская сберегательная касса» на указанный автомобиль.

Определением от дата Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вышеуказанное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Городская сберегательная касса» к ФИО3. ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № серия и номер 

<

адрес>.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Городская сберегательная касса» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. номер двигателя №. ГГГС серия и номер 

<

адрес>7 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия и номер 

<

адрес>. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 ОАО «Городская сберегательная касса» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>. 2006 года выпуска.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОАО «Городская сберегательная касса» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, прекращении залога ОАЛ «Городская сберегательная касса» на указанный автомобиль, отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. является акцессорным обязательством.

Учитывая то обстоятельство, что суд не располагает сведениями о том, что обязательства ФИО3 перед Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» погашены, у суда отсутствуют основания для прекращения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса», ФИО3 о признании прекращенным залога автотранспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Шевелев