Дело № 1-29/2024 

УИД:04RS0003-01-2024-000108-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 05 апреля 2024 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Непомнящих Н.В.., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 января 2024 года в период времени с около 18 часов 00 минут до около 18 часов 24 минут у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около стола в кухне кв№ дома № № по 

<

адрес>, на почве резко обострившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате произошедшей словесной ссоры на почве аморального поведения Потерпевший №1, трогавшего 

<

данные изъяты> находившихся в доме женщин, в том числе гражданской супруги ФИО5, выражавшегося в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, а также его противоправного поведения, выразившегося в отказе выполнить законные требования ФИО5 покинуть его дом, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением ножа.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в том же месте и указанный период времени, взял со стола в кухне хозяйственный нож, и удерживая его в правой руке, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область брюшной полости, причинив последнему следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума 450 мл., которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 102-106, 124-126) следует, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО6 №3, совместными 4 детьми по адресу: 

<

адрес>. 16 января 2024 г. около 12 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, с которым он употребил спиртное. Через некоторое время он с Потерпевший №1 ушли в магазин и когда вернулись обратно около 14 часов, там находились ФИО6 №2 и ФИО1 ходе совместного употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 в какой-то момент начал грубо хватать ФИО6 №2 и ФИО1 за разные части тела. Через некоторое время ФИО1 ушла домой, он прошел в комнату. ФИО6 №3, ФИО6 №2 и Потерпевший №1 оставались на кухне. Затем ФИО6 №3 позвала его и сообщила, что Потерпевший №1 пристает к ней, попросила, чтобы тот покинул дом. Он несколько раз сказал Потерпевший №1, чтобы тот отстал от девушек и покинул дом, однако Потерпевший №1 не уходил из дома. Он не выдержал, подошел к Потерпевший №1 и начал выталкивать того из дома, однако Потерпевший №1 стал сопротивляться, между ними произошла небольшая потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 сопротивлялся и отталкивал его руки. В связи с тем, что Потерпевший №1 был крупнее и выше его, он решил прекратить противодействие Потерпевший №1, и в какой-то момент, примерно около 18 часов 00 минут схватил со стола кухонный нож и наотмашь ткнул в тело Потерпевший №1. При этом он держал нож в правой руке лезвием вперед и нанес удар с достаточной силой. В какое место пришелся удар, он не знает, но на лезвии ножа увидел кровь. Потерпевший №1 тут же развернулся и вышел из дома, а он подошел к печке и забросил нож в топку печи. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, просто хотел прекратить его действия и чтобы тот ушел из его дома. Вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

При проверке показаний ФИО5 дал аналогичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав, что находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов 16 января 2024 года, между ним и Потерпевший №1 произошла небольшая потасовка, в ходе которой, с целью прекратить противодействие Потерпевший №1, который не хотел уходить из его дома, схватил нож с кухонного стола в правую руку и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, после чего забросил указанный нож в топку печи (т.1 л.д. 160-167).

Оглашенные показания, а также показания, изложенные при проверке показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что он нанес удар Потерпевший №1, так как последний не хотел уходить из его дома. Представлял ли Потерпевший №1 для него какую-либо опасность, пояснить не может, тот что-то говорил, связанное с угрозами, однако что именно, не помнит. Когда прибыли сотрудники полиции он сразу признался им, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес он, и в ходе осмотра места происшествия указал им, где находится нож.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 16 января 2024 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, с которым, находясь у последнего дома, употребляли спиртное. Через некоторое время он с ФИО5 сходили в магазин, где еще приобрели спиртное. Когда он вернулись к ФИО5 домой, там находились две девушки, которые пришли в гости к супруге ФИО5. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки, он ухаживал за девушками. Трогал ли он девушек 

<

данные изъяты>, не помнит, поскольку сильно опьянел. Он помнит, что стоял между печью и столом и почувствовал боль в животе, более подробные обстоятельства не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-69) следует, что 16 января 2024 года около 12 часов 15 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО5 они употребили спиртные напитки, после чего сходили в магазин, где купили еще спиртное и вернулись обратно. В доме у ФИО5 находились две женщины ФИО6 №2 и ФИО1, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Он старался быть внимательным и обходительным к женщинам и, возможно, его действия были неправильно восприняты. О том, что ФИО5 выгонял его из дома, он не помнит в силу опьянения. Внезапно он почувствовал резкую боль и жжение в левом боку живота, после чего сразу покинул дом ФИО5. Обнаружив в левом боку кровоточащую рану, он зашел к соседям и попросил вызвать скорую помощь, после чего потерял сознание, очнулся в больнице. Никто кроме ФИО5 ножевое ранение ему нанести не мог, поскольку ФИО6 №3 и ФИО6 №2 находились далеко от него и к нему подходил только ФИО5 Претензий к ФИО5 он не имеет, тот попросил у него прощение, он его простил.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. 

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснила, что точную дату не помнит, в феврале 2024 года она со своей подругой ФИО1 пришли в гости к ФИО5 и его супруге. Через некоторое время в дом зашли ФИО5 с ранее незнакомым мужчиной. В ходе совместного употребления спиртных напитков Потерпевший №1 стал щупать за ногу ФИО1, та ушла домой. После чего Потерпевший №1 стал щупать ее по всему телу, она оттолкнула его и попросила к ней не приставать. Далее Потерпевший №1 переключился на сожительницу ФИО5 – ФИО6 №3, которую также стал щупать по всему телу. ФИО6 №3 позвала ФИО5, который в это время находился в зале. ФИО5 прошел к ним на кухню, стал выгонять Потерпевший №1, однако тот не выходил. Она в это время вышла на улицу и зашла в дом минут через 20. В это время она увидела, что ФИО5, находясь возле холодильника, взял откуда-то нож и нанес стоящему рядом Потерпевший №1, выражавшемуся в это время нецензурной бранью в его адрес, один удар в туловище. Какие-либо угрозы Потерпевший №1 в этот момент ФИО5 не высказывал, просился на ночлег, выражаясь нецензурной бранью, какие-либо предметы в руках не держал. После нанесенного удара Потерпевший №1 развернулся и вышел из дома. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел из-за того, что Потерпевший №1 приставал к ней и супруге ФИО5 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 (том 1 л.д. 83-85) следует, что 16 января 2024 года около 17 часов она со своей подругой ФИО1 находились в доме у ФИО5 и ФИО6 №3. Также в доме находился ранее незнакомый ей мужчина. Они сидели на кухне, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 начал трогать 

<

данные изъяты>, она потребовала от Потерпевший №1 не трогать ее, К. сделал Потерпевший №1 по этому поводу замечание. Минут через 5 они вышли на улицу, где Потерпевший №1 стал трогать ее и ФИО6 №3, им было неприятно, они сделали замечание Потерпевший №1, ФИО5 также сказал Потерпевший №1, чтобы тот их не трогал. ФИО1 ушла домой, они продолжили на кухне употреблять спиртное. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 снова стал ее трогать, она пресекла его действия, после чего Потерпевший №1 переключился на ФИО6 №3. ФИО6 №3 позвала ФИО5, который находился в другой комнате, и пожаловалась ему, что Потерпевший №1 пристает к ней. К. пришел на кухню и попросил Потерпевший №1 покинуть его дом, но тот не хотел уходить. Между ФИО5 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 стал кричать, чтобы Потерпевший №1 уходил, но тот не уходил. Потерпевший №1 и ФИО5 стояли возле кухонного стола друг напротив друга. В это время ФИО5 схватил со стола кухонный нож в правую руку и нанес один удар в область живота, Потерпевший №1 сразу же вышел из дома. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №2 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что показания, данные в суде об обстоятельствах, предшествовавших нанесению удара, и каким образом был нанесен удар, она также подтверждает. 

ФИО6 ФИО6 №3 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 в течение 9 лет, совместно воспитывают 4 малолетних детей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 УК РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3 (том 1 л.д. 90-93) следует, что 16 января 2024 года около 12 часов к ним домой пришел ранее ей незнакомый Потерпевший №1, с которым ее супруг ФИО5 стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 и Потерпевший №1 ушли в магазин. Около 13 часов к ней пришли подруги ФИО6 №2 и ФИО1 Через некоторое время вернулись Потерпевший №1 и ФИО5, с которыми ее подруги стали употреблять спиртные напитки, находясь на кухне за столом. Когда они сидели за столом, она увидела, что Потерпевший №1 стал трогать ФИО1 за ногу, та убрала его руку. Около 18 часов, когда они выходили на улицу покурить, Потерпевший №1 начал трогать 

<

данные изъяты> ФИО6 №2, а ее стал трогать за талию. Они сделали Потерпевший №1 замечание, тот извинился. ФИО1 ушла домой, а они вчетвером зашли в дом. ФИО5 прошел в комнату к детям, а она и ФИО6 №2 сели за стол. Потерпевший №1 присел рядом и стал обеим руками обхватывать ее, она убрала его руки, оттолкнула от себя и позвала ФИО5, чтобы тот сказал Потерпевший №1 не трогать ее. ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 покинуть дом, однако тот не уходил. ФИО5 стал кричать на Потерпевший №1 и снова потребовал, чтобы тот покинул дом. Около 18 часов, когда ФИО5 и Потерпевший №1 стояли в кухне напротив друг друга, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО5 резко схватил со стола кухонный нож и нанес 1 удар в область живота, после чего ФИО5 забросил нож в горящую печь и закрыл ее, а Потерпевший №1 покинул дом и ушел в неизвестном направлении. Она с ФИО5 выходили на улицу в поисках Потерпевший №1, однако не нашли его и легли спать. Около 23 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что ФИО5 и Потерпевший №1 стояли рядом с печью, ФИО6 №2 в это время сидела за столом. Когда ФИО5 взял со стола нож, они ругались с Потерпевший №1. ФИО5 выгонял Потерпевший №1, тот уходить не хотел и держался за трубу, какие-либо угрозы в адрес ФИО5 Потерпевший №1 не высказывал, какие-либо предметы в руках не держал. Она не работает, осуществляет уход за малолетними детьми, ФИО5 обеспечивает семью, ухаживает за детьми. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от 16 января 2024 года, согласно которому в 18 часов 24 минуты 16 января 2024 года в ОМВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

адрес> амбулатории ФИО3 о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется ножевое ранение (т. № 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ЦРБ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра санитарка ФИО4 выдала личные вещи мужчины, доставленного с ранением в брюшную полость: футболку бело-синего цвета, трусы синего цвета. С (т. № 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с разрешения ФИО6 №3 осмотрен д. №, кв.№ по 

<

адрес>. Внутри печи в кухне указанного дома обнаружен и изъят нож (т. № 1 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом, изготовлен самодельным способом (т. № 1 л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума 450 мл; причинено острым предметом и является колото-резаным, о чем свидетельствуют данные выписки из медицинской карты больного: линейная форма раны, острые концы, ровные края, отсутствие по краям кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Линейная форма раны, форма раневого канала, описание раны в медицинской карте, свидетельствуют о том, что она могла быть причинена острием и режущей кромкой клинка острого, плоского, продолговатого предмета. Ширина клинка была не более 3,5 см, на что указывает максимальная длина раны, на имевшихся глубинах погружения. Указанные характеристики могут указывать на то, что орудием причинившим повреждение является нож. Местом приложения травмирующей силы была кожа в месте локализации раны. Видом травмирующего воздействия был удар. Ранение причинено в результате одного удара. Давность причинения может соответствовать сроку указанному в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. № 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1) бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен нескладной нож, состоящий из обгоревшей рукояти и клинка, общей длиной 200 мм., длина клинка составляет 109 мм., наибольшая ширина 19 мм,.; 2) полимерный пакет белого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружены тельняшка с длинными рукавами бело-синего цвета и трусы синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, визуально похожие на кровь. На тельняшке имеются повреждение справа в нижней области в виде сквозного пореза, длиной 20 мм. и шириной 2 мм. (т. № 1 л.д. 45-52).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации (область брюшной полости) и характера причиненного ранения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом орудия преступления – ножа.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения ФИО5 преступления послужили неприязнь ФИО5 к Потерпевший №1, возникшая вследствие аморального поведения потерпевшего ФИО5, трогавшего 

<

данные изъяты> находившихся в доме женщин, в том числе гражданской супруги ФИО5, выражавшегося в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, а также его противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в отказе выполнить законные требования ФИО5 покинуть его дом.

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также предмет, использованный в качестве оружия – нож, свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий ФИО5 

Также суд принимает во внимание тот факт, что в момент нанесения ФИО5 удара ножом Потерпевший №1, последний каких-либо угроз ФИО5 не высказывал, каких-либо действий в отношении него не предпринимал, опасности не представлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3

Вина ФИО5 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтверждёнными в суде, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41-42), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-167).

Так, из указанных показаний ФИО5 (том 1, л.д. 102-106, 124-126) следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 грубо хватал за различные части тела находившихся в его доме женщин, после чего ФИО6 №3 сообщила, что Потерпевший №1 пристает к ней. На его неоднократные требования покинуть дом, Потерпевший №1 не уходил. Он не выдержал, подошел к Потерпевший №1 и начал выталкивать того из дома, однако Потерпевший №1 стал сопротивляться, между ними произошла небольшая потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 сопротивлялся и отталкивал его руки. В связи с тем, что Потерпевший №1 был крупнее и выше его, он решил прекратить противодействие Потерпевший №1, и примерно около 18 часов 00 минут схватил со стола кухонный нож и наотмашь ткнул в тело Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в ходе употребления спиртного Потерпевший №1 начал трогать ее 

<

данные изъяты>, она потребовала от Потерпевший №1 не трогать ее, К. сделал Потерпевший №1 по этому поводу замечание. Минут через 5 они вышли на улицу, где Потерпевший №1 стал трогать ее и ФИО6 №3, им было неприятно, они сделали замечание Потерпевший №1, ФИО5 также сказал Потерпевший №1, чтобы тот их не трогал. ФИО1 ушла домой, они продолжили на кухне употреблять спиртное. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 снова стал ее трогать, она пресекла его действия, после чего Потерпевший №1 переключился на ФИО6 №3. ФИО6 №3 позвала ФИО5, который находился в другой комнате, и пожаловалась ему, что Потерпевший №1 пристает к ней. К. пришел на кухню и попросил Потерпевший №1 покинуть его дом, но тот не хотел уходить. Между ФИО5 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 стал кричать, чтобы Потерпевший №1 уходил, но тот не уходил. Потерпевший №1 и ФИО5 стояли возле кухонного стола друг напротив друга. В это время ФИО5 схватил со стола кухонный нож в правую руку и нанес один удар в область живота. В этот момент Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, какие-либо угрозы ФИО5 не высказывал, просился на ночлег, какие-либо предметы в руках не держал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 (том 1 л.д. 90-93) следует, что в ходе употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 стал трогать ФИО1 за ногу, та убрала его руку. Кроме того, Потерпевший №1 начал трогать 

<

данные изъяты> ФИО6 №2, а ее стал трогать за талию. Они сделали Потерпевший №1 замечание, тот извинился. ФИО1 ушла домой, а они вчетвером зашли в дом. ФИО5 прошел в комнату к детям, а она и ФИО6 №2 сели за стол. Потерпевший №1 присел рядом и стал обеим руками обхватывать ее, она убрала его руки, оттолкнула от себя и позвала ФИО5, чтобы тот сказал Потерпевший №1 не трогать ее. ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 покинуть дом, однако тот не уходил. ФИО5 стал кричать на Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот покинул дом. Около 18 часов, когда ФИО5 и Потерпевший №1 стояли в кухне напротив друг друга, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО5 резко схватил со стола кухонный нож и нанес 1 удар в область живота, после чего ФИО5 забросил нож в затопленную печь и закрыл ее, а Потерпевший №1 покинул дом и ушел в неизвестном направлении. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что когда ФИО5 взял со стола нож, они ругались с Потерпевший №1. ФИО5 выгонял Потерпевший №1, тот уходить не хотел и держался за трубу, какие-либо угрозы в адрес ФИО5 Потерпевший №1 не высказывал, какие-либо предметы в руках не держал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что кроме ФИО5 удар ножом нанести ему никто не мог, поскольку ФИО6 №3 и ФИО6 №2 находились от него на достаточном расстоянии.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что Потерпевший №1 высказывал угрозы, содержание которых он не помнит, поскольку данные показания полностью и объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №2, пояснившей, что Потерпевший №1 какие-либо угрозы ФИО5 не высказывал, просился на ночлег, какие-либо предметы в руках не держал.

В остальной части показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, чьи показания суд также берет в основу приговора.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-15), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-167), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3

Факт того, что орудием преступления явился нож, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-52), показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3

Количество и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41-42). 

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии и приобщении вещественных доказательств, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 16 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 5-7, 23-26).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от 16.01.2024 г. (т.1 л.д. 4).

То обстоятельство, что нож, использованный ФИО5 в качестве орудия преступления, не относится к холодному оружию, подтверждается заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО5, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар в область брюшной полости Потерпевший №1, который не представлял какую-либо опасность для него. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, у подсудимого отсутствовали основания полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимого ФИО5, либо мог применить насилие, не опасное для ее жизни или здоровья и ФИО5 осознавал, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо опасности. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО5 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО5 осознавал, действовал из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в действиях ФИО5 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, также суд не находит оснований для оправдания подсудимого. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на его причастность к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

Свою причастность к совершению преступления подсудимый ФИО5 не отрицает, о чем давал признательные показания. 

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора. 

При этом судом дана оценка на предмет относимости представленному доказательству - протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: куртка камуфляжная, в кармане которой обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», шапка серого цвета, сумка дорожная внутри которой обнаружены сапоги цвета хаки и тапочки резиновые черного цвета (т. № 1 л.д. 56-60).

Так, данное доказательство не отвечает требованиям относимости, поскольку не является доказательством виновности ФИО5 в совершении преступления, либо его невиновности. 

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>). Указанные изменения психики у ФИО5 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. № 1 л.д. 33-35).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО5 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, она вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание своей вины, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, наличие 4 малолетних детей и супруги, находящихся у него на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указании местонахождения орудия преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что по прибытии сотрудников полиции на место происшествия, ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом в материалах дела не содержатся сведения о том, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО5 к совершению преступления до их прибытия на место происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО5 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд, при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. 

При определении срока наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу. Для назначения более мягкого наказания, применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд оснований не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд считает, что вещественные доказательства: нож, как орудие преступления - следует уничтожить; тельняшку с длинными рукавами бело-синего цвета и трусы синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – следует возвратить последнему; куртку камуфляжную, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», шапку серого цвета, сумку дорожную, сапоги цвета хаки и тапочки резиновые черного цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, следует оставить за последним. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия, в сумме 12345 руб., а также по оплате услуг адвоката Петровой И.Н. в ходе судебного разбирательства, в сумме 7407 руб. суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, взыскав с него судебные издержки в размере 10000 руб. При принятии данного решения, суд учитывает, что ФИО5 постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся 4 малолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание судебных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 10000 руб. (десять тысяч рубля) в доход государства, в остальной части от взыскания судебных издержек – освободить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, как орудие преступления - следует уничтожить; тельняшку с длинными рукавами бело-синего цвета и трусы синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить последнему; куртку камуфляжную, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», шапку серого цвета, сумку дорожную, сапоги цвета хаки и тапочки резиновые черного цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, - оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова