Мировой судья Тарасенко Н.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Бессарабенко Е.Г., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитников – Л Л.Э. и адвоката Логвинова И.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление удовлетворено, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УФСИН России по Белгородской области о замене назначенного наказания ФИО2 на лишение свободы сроком на 23 дня.

В апелляционной жалобе осужденный просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что им отработано 8, а не 112 часов, с 03 по 12 декабря 2016 года работал в ООО «

<

данные изъяты>» и график работы не позволял ему отрабатывать обязательные работы, он положительно характеризуется, его будущая жена находится в положении, а также было нарушено его право на защиту, поскольку суд не разъяснил ему особенности участия защитника по назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его защитники требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Белгорода и представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое постановление вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, заменяя ФИО2 не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку осужденного от 17.11.2016 года, согласно которой, ФИО2 разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (личное дело л.д. 12); направление для отбывания наказания от 17.11.2016 года, согласно которому осужденный ФИО2 до 19.11.2016 года должен приступить к работе в ООО «

<

данные изъяты>» для отбытия наказания в виде обязательных работ (личное дело л.д. 14); уведомление о явке в инспекцию для отчета на 21.11.2016 года (личное дело л.д.16); сообщения полученные 21 и 25 ноября 2016 года от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО2 в данную организацию не обращался (личное дело л.д.17, 19); объяснения осужденного от 29.11.2016 года, согласно которым он не явился в инспекцию по вызову, в ООО «

<

данные изъяты>» не обращался, к отбыванию наказания не приступил (личное дело л.д. 23); предупреждение от 29.11.2016 года о замене обязательных работ (личное дело л.д. 24), подтверждение от 01.12.2016 года о приеме ФИО2 на работу (личное дело л.д. 26); справку заместителя начальника УИИ от 18.01.2017 года, согласно которой на 18.01.2017 года осужденный ФИО2 отработал только 112 часов обязательных работ (л.д. 18); сообщение о нарушении трудовой дисциплины от 13.12.2016 года, согласно которой ФИО2 с 03.12.2016 года на работу не выходил (личное дело л.д.37); объяснения осужденного от 12.12.2016 года, согласно которым он не выходил на отбытие наказания без уважительных причин, поскольку находился в г.Москва (личное дело л.д. 33); предупреждение от 12.12.2016 года о замене обязательных работ (личное дело л.д. 34), то есть доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО2 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции правильно установил, что осужденный ФИО2, будучи предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин и сделал основанный на ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч. 1 ст. 30 УИК РФ вывод, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и это наказание подлежит замене на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – колония-поселение - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В своей жалобе осужденный ФИО2 указывает о том, что с 03 по 12 декабря 2016 года работал в ООО «

<

данные изъяты>» и график работы не позволял ему отрабатывать обязательные работы.

Между тем осужденный отсутствовал на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени без уважительных причин, что он и подтвердил в своей объяснительной (личное дело л.д.33).

Каких-либо документов подтверждающих то, что график работы в ООО «

<

данные изъяты>» не позволял ФИО2 отрабатывать обязательные работы и свидетельствующих о наличии у него уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что им отработано 8, а не 112 часов и было нарушено его право на защиту, поскольку суд не разъяснил ему особенности участия защитника по назначению, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, а также обжалуемым постановлением.

Положительные характеристики, а также нахождение его будущей жены в положении, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Сапрыкин