№ 1-61/2020

66RS0028-01-2020-000176-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., 

защитника Буслаева Ю.А.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, в темное время суток, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, влекущем снижение реакции и внимания к дорожной обстановке, в нарушение пунктов 2.1.2. и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478 (далее – Правил), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3 не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по 

<

адрес>

Однако, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, двигаясь по 

<

адрес>, в силу нахождения в состоянии опьянения, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, дальнейшее движение не прекратил и пренебрегая относящимися к нему требованиям пунктов 1.4., 1.5., 10.1. Правил, а так же требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на 

<

адрес> допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля 

<

данные изъяты> с передней правой частью двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, перевозящем на заднем пассажирском сидении пассажирку ФИО2

В результате проявленной ФИО5 преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.7., 10.1. Правил, и требование горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которые он, в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ обязан знать и соблюдать, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, - ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 были причинены следующие прижизненные повреждения: 

<

данные изъяты> в своей совокупности оцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ».

При рассмотрении дела подсудимый ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными. Действий по возмещению вреда не предпринимал, только приносил извинения потерпевшим.

Защитник Буслаев Ю.А., потерпевшие ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель Кузнецов Е.А., в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не возражали, полагая, что для этого имеются все основания. Потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого, причиненного в связи со смертью мужа ФИО3, в сумме 500 000 рублей поддержала. Потерпевшая ФИО2 поддержала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264, Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО5 согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о возможном применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (том № 1 л.д. 200-202), состояние здоровья подсудимого (том № 1 л.д. 214). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим (том № 1 л.д. 212), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 211), является социально адаптированным, трудоспособным и трудоустроенным лицом, не имеющим инвалидности и ограничений к труду, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 216), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности (том № л.д. 204). 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым неосторожного, но квалифицированного преступления, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невзирая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

При этом, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО5 положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание основного наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает в колонии-поселении. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., и требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (том № 1 л.д. 143, 157), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей ФИО1 являющейся супругой погибшего, перенесенных ею в связи со смертью супруга, выразившихся в лишении ее родного, близкого человека, переживаниях, наступивших в результате преступных действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей ФИО1 проживавших вместе со ФИО3 одной семьей, характер физических и нравственных страданий причиненных гражданскому истцу ФИО2, которой непосредственно был причинен вред, в результате преступных действий ответчика, так же степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, материальное положение подсудимого который работает, является трудоспособным лицом и его состояние здоровья, суд находит гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обеспечение направления осужденного ФИО5 в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления в указанный орган копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вещественное доказательство по делу: - видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> схему, фототаблицу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - передать в распоряжение владельцев после вступления приговора в законную силу. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ 

Приговор 11.03.2020 вступил в законную силу.

.

.