Дело №

УИД: 92RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФКУ "192 финансово- экономическая служба" МО РФ, ГУФССП России по РК и 

<

адрес> о взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором просит взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 606,48 руб., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 108 146,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с компенсации за время задержки решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 896,39 руб., проценты с компенсации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Севастопольский городской суд отменил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и восстановил ФИО1 на работу в Федеральном государственном казенном учреждении «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ «Крымское ТУИО»), признав незаконным ее увольнение, и взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 790 123,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 820 123,30 рублей. Апелляционное определение допущено к немедленному исполнению в части восстановления на работу и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменений.

ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» злостно уклонилось от исполнения решения суда как в части восстановления на работу, так и в части выплаты денежных средств.

Истица, будучи в положении, явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и не была допущена в здание, что вынудило ее обратиться в полицию для допуска на работу, (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель Истца был вынужден затребовать исполнительные листы, подать их в службу судебных приставов (исполнительное производство №-ИП, впоследствии №-ИП) и Федеральное Казначейство и контролировать исполнение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Крымское ТУИО» прямо выразило отказ исполнять вступившее в законную силу решение Суда.

В отношении ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Присужденные денежные средства поступили на счет ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

Фактически ФИО1 допущена на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием в тот же день приказа № о ее восстановлении на работу. Тогда же издан приказ № об уходе ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, ввиду неправомерных действий работодателя, ФИО1 не приступила к исполнению своих должностных обязанностей и не смогла воспользоваться правом выйти на больничный по беременности и родам по обстоятельствам, от нее независящим.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, обжаловании действий (бездействий) работодателя, связанных с не предоставлением отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда связанного с принуждением к увольнению отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Севастопольский городской суд отменил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и восстановил ФИО1 на работу в Федеральном государственном казенном учреждении «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ «Крымское ТУИО»), признав незаконным ее увольнение, и взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 790 123,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 820 123,30 рублей. Апелляционное определение допущено к немедленному исполнению в части восстановления на работу и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменений.

Истица, будучи в положении, явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и не была допущена в здание, что вынудило ее обратиться в полицию для допуска на работу, (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель Истца был вынужден затребовать исполнительные листы, подать их в службу судебных приставов (исполнительное производство №-ИП, впоследствии №-ИП) и Федеральное Казначейство и контролировать исполнение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Крымское ТУИО» прямо выразило отказ исполнять вступившее в законную силу решение Суда.

В отношении ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Присужденные денежные средства поступили на счет ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

Фактически ФИО1 допущена на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием в тот же день приказа № о ее восстановлении на работу. Тогда же издан приказ № об уходе ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, ввиду неправомерных действий работодателя, ФИО1 не приступила к исполнению своих должностных обязанностей и не смогла воспользоваться правом выйти на больничный по беременности и родам по обстоятельствам, от нее независящим.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № подчёркнуто, что при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей,

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что право ФИО1 на немедленное исполнение решения суда путем предписанного восстановления на работу на следующий день после его вынесения и незамедлительной выплаты заработную плату за время вынужденного прогула было нарушено в силу виновного поведения работодателя, что повлекло за собой моральный и материальный ущерб.

Статьей 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться как в случае незаконного увольнения работника, так и в случаях отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ - решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - среднедневной заработок ФИО1 составляет 53 00,09 рублей, которые умножаются на 72 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до восстановления на работу).

Итого средний заработок за период вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работу ФИО1 составляет 381606,48 рубля и требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу задержки со стороны ФГКУ «Крымское ТУИО» выплат как присужденной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (820 123,30 руб.) так и среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (381 606,48 руб.), у работодателя возникла соответствующая материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм возникает независимо от наличия вины у работодателя.

Вышеуказанная денежная компенсация начисляется за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Конституционный суд РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 833-0 «по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса РФ и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», отметил что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», проанализировав указанную статью в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал на необходимость применения в трудовых правоотношениях статьи 236 Трудового кодекса РФ к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

С учетом вышеизложенного, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по статье 236 Трудового кодекса РФ с присужденного среднего заработка и компенсации морального вреда (790 123,30 и 30 000,00 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108146,92 рублей и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по статье 236 Трудового кодекса РФ с компенсации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе (381606,48 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата подачи иска) составляет 22 896,39 рублей и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ проценты с компенсации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представленные стороной истца расчеты среднего заработка, проценты (денежная компенсация) стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 90 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 21 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (№ в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 606 рублей 48 копеек, проценты в порядке ст.236 ТК РФ с присужденного среднего заработка и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2025в размере 108 146 рублей 92 копейки, проценты с компенсации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 896 рублей 39 копеек, проценты с компенсации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин