Дело № 2-445/2018

33RS0012-01-2018-000517-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2» (далее - ООО «ЖЭУ2») о взыскании ущерба в сумме 78 121 руб. причиненного проливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 01.09.2015 между истцом и ООО «ЖЭУ2» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по содержанию общедомового имущества. С момента приобретения истцом права собственности и проживания в квартире ремонт по замене системы водоснабжения и отопления не производился. 18.01.2018 около 13 час. 30 мин. истцом обнаружена протечка у трубы радиатора, о чем сообщено в диспетчерскую службу. Сантехники ООО «ЖЭУ2» заменили трубу, подтянули гайку. Через 30-40 минут произошло повторное протекание в другом месте. Истец вновь обратился в диспетчерскую службу. Дежурный сантехник выполнил работу по спуску воздуха, было запущено отопление. Спустя 20-30 минут произошел срыв установленной (замененной) сантехниками трубы. Квартира наполнилась горячей водой и паром. Было повреждено напольное покрытие (ламинат), мебель (шкаф, кровать, тумба), телевизор. В ходе комиссионного обследования квартиры 19.01.2018 установлено, что причинение ущерба (повреждение отделки) произошло вследствие разрушения фитинга трубы металлопластика, монтаж и выбор материала которого произведен собственником самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией. С последним выводом истец не согласна, поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Квартира приобретена истцом в 2000 году с существующей системой отопления. От ООО «ЖЭУ2» информация о ненадлежащей системе отопления в квартире не поступала. Замена оборудования предыдущим собственником квартиры без согласования с ответчиком не возможна, так как отключение системы водоснабжения для этого вправе выполнить только ответчик. Согласно результатам оценки, произведенной Торгово-промышленной палатой города Кольчугино, причиненный истцу ущерб ущерб составляет 78 121 руб.: 39 494 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, и 38 627 руб. - стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами. Пояснила, что проживает в квартире с 2000 года, самостоятельно систему отопления не переделывала, за исключением установки в 2010 году батареи сотрудниками «ЖЭУ2» в месте аварии. 18.01.2018 обнаружила протечку у трубы радиатора, сообщила в диспетчерскую службу. Пришли работники, заменили трубу. Через 30 минут она позвонила в диспетчерскую службу и сообщила, что отопления в квартире нет. Приехал дежурный слесарь и включил отопление. Спустя 10-15 минут прорвало другую трубу на той же батарее отопления, не ту, которую ремонтировали. Длительное время не могли перекрыть воду. На следующий день работники управляющей компании провели обследование, сообщили о неверной реконструкции системы отопления в квартире. Заменили трубы, сказали, что это временно, обещали переделать в удобное время. В результате пролива повреждены мебель и напольное покрытие. Ответчик отказал в возмещении ущерба, указав на незаконное переустройство системы отопления. Специалисты управляющей компании с вопросами об обследовании системы не обращались. Каждый год получали доступ в квартиру, спускали воздух во время работ по подготовке к отопительному сезону, но о ненадлежащем состоянии системы отопления не говорили. В январе 2018 года также спускали воздух. После прорыва трубы работники ответчика восстановили ее некачественно. С момента случившегося не получила от управляющей компании ни помощи, ни содействия. 20.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о проведении работ по устранению неполадок, в ООО «ЖЭУ 2» сказали, что работы будут платными, выполнить их может любой подрядчик. Приглашенный ею мастер указал на недостатки работ сотрудников ответчика. Подтвердила факт получения предписания от ответчика, пояснила, что руководитель ООО «ЖЭУ 2» продлил срок его исполнения до окончания отопительного сезона. Не оспаривала отсутствие крана между батареей и стояком отопления. Полагал, что авария произошла после вмешательства сотрудников управляющей компании. Вся система отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, пролив произошел в зоне ответственности управляющей компании. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

ФИО5 пояснила, что с 2010 по 01.05.2015, а также после 01.08.2016 дом находился на обслуживании ответчика. С 01.05.2015 по 01.08.2016 он обслуживался ООО «ЖЭУ №3». Местом разграничения имущества собственника и внутридомового имущества является вентиль. Разрыв трубы произошёл после места нахождения вентиля, на имуществе собственника. Договор на управление многоквартирным домом, заключенный в 2016 году, не прекращен. ООО 

<

данные изъяты> - подрядная организация, работники которой выполняют обходы. Работники управляющей компании выходят на проливы, осмотры, в том числе с главным инженером, который организует обходы. В первый вызов истца были проведены работы по спуску воды из системы отопления, устранению течи из нижней трубы путем замены с металлопластиковой на полипропиленовую. Во второй вызов проведены работы по спуску воды, замене металлопластиковой трубы с разрушенным фитингом на металлопластиковую с целостным фитингом. ООО «ЖЭУ2» обязано незамедлительно реагировать на аварийные ситуации, связанные с отопительной системой дома, независимо от того, произошли они в зоне имущества МКД или собственника. Сотрудники не установили кран, так как только принимали меры по устранению аварийной ситуации. На данный момент кран также не установлен. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ООО «ЖЭУ 2» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на основании договора от 01.08.2016. По факту аварии проведено комиссионное обследование. Актом от 19.01.2018 зафиксировано незаконное переустройство системы отопления, которое явилось причиной произошедшего. Переустройство системы отопления с ответчиком не согласовывалось, разрешительной документации на замену труб нет. Собственником спорного жилого помещения нарушены положения п. 4 ст. 17, ст. 25-29 ЖК РФ, п. п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Истцу направлено предписание от 02.02.2018 об устранении незаконного переустройства. Информация о приведении системы отопления в надлежащее состояние от истца не поступала. В дополнительном отзыве на исковые требования ФИО3 указала, что нарушение целостности трубы произошло на имуществе собственника. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, главный инженер ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что собственником квартиры выполнено переустройство на трубопроводах отопления: нет перемычек, кранов, изменены материалы, фитинги заужены в два раза, самовольно установлен отопительный прибор под окном. Нарушена циркуляция, нет возможности развоздушить систему. Боковая стена помещения утеплена, в нише находится отопительный прибор с краном для спуска воздуха. Запорных устройств на трубе от стояка отопления нет. Авария произошла из-за изменения схемы теплоснабжения, некачественных материалов. В день аварии мастера приехали к истцу в 15 час. по вызову в 14 час., потекла нижняя подводка. Заменили металлопластиковую трубу с зауженным диаметром на полипропиленовую без заужения. В конце смены пустили отопление. В 19 час. поступила очередная заявка. Мастера приехали, лопнул фитинг, скрепленный с трубой. Аварийная служба меняет трубу временно на металлопластиковую для запуска стояка, обещает поменять ее на полипропиленовую на следующий день. Доступ для замены верхней трубы собственник не предоставил. Ответа на предписание нет. Обследование системы отопления в доме проводилось при предоставлении доступа. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, свидетельствует о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Согласно п.п. 13-14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 в результате разрыва трубопровода отопления в зоне ответственности собственника жилого помещения в квартире 

<

адрес> произошел пролив квартиры с причинением ущерба имуществу собственника. Вина ответчика в происшедшем не установлена. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО1, начальник участка ООО 

<

данные изъяты>, пояснил, что 18.01.2018 после обеда выезжал по заявке на аварию в квартире истца. Обнаружили небольшую течь в нижней гайке отопительного радиатора со стороны фитинга от металлопласта, заменили нижнюю подводку полипропиленовой. 20-25 минут восстанавливали систему отопления. Систему отопления на этом участке обслуживает 2,5 года. В отопительный сезон 2016 - 2017 гг. в квартиру истца не ходил, работников не направлял, для спуска воздуха туда не вызывали. Воздух спускают на кранах на стояках или в подвале. В отопительный сезон 2017-2018 гг. заявок по стояку истца не было, не выезжали. Без заявки диспетчера не выходят. Обследование системы отопления в квартирах дома ему не поручали, слесари без его распоряжения этого не делают. Текущее обследование системы отопления не практикуется. 

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 (3/4 доля) и ФИО12 (1/4 доля), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. 

Многоквартирный дом 

<

адрес> с 01.08.2016 по настоящее время находится в управлении ООО «ЖЭУ 2», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома от 20.07.2016, договором № 22/16-3б оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 01.08.2016.

В соответствии с п. 1.6 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным имуществом на системах водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль в квартире). Пунктом 2.2.1 договора, с учетом приложения №3, управляющая компания приняла на себя обязательства по плановым и внеплановым осмотрам домового оборудования и инженерных систем. Согласно п. 1.5 договора и приложения №1 к нему к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно сообщению ООО «ЖЭУ 2», протоколам общего собрания собственников помещений до 2010 года спорный многоквартирный дом находился под управлением 

<

данные изъяты>, с 2010 года по 30.09.2012 - 

<

данные изъяты> управление УК, с 01.08.2016 по настоящее врем - ООО «ЖЭУ2». 

Из акта от 10.08.2017 следует, что работниками ответчика произведено комиссионное обследование внутридомовых инженерных сетей дома истца. В ходе обследования не был предоставлен доступ в квартиры №, № (квартира истца), №.

В журнале учета заявок диспетчерами ООО 

<

данные изъяты> 18.01.2018 зафиксированы два сообщения из квартиры 

<

адрес> о том, что подкапывает батарея (передано исполнителю ФИО1 в 14 час. 10 мин.), и о том, что лопнул фитинг на подводке к радиатору отопления (период устранения исполнителем: 19 час. 00 мин. - 20 час. 50 мин.). 

По результатам выездов по вызовам на квартиру истца составлены акты от 18.01.2018: на замену подводки к отопительному прибору с металлопласта диаметром 20 на полипропилен диаметром 25 (л.д. 70); на замену лопнувшего фитинга и подводки к радиатору по заявке, поступившей в 19 час. 00 мин. 

Из акта комиссионного обследования от 19.01.2018, подписанного работниками ответчика, истцом и собственником квартиры № того же дома, следует, что осмотром двухкомнатной квартиры истца установлены и описаны повреждения косметической отделки, мебели. Согласно заключению комиссии повреждение косметической отделки произошло из-за разрушения фитинга трубы металлопластика, соединяющего отопительный прибор и общедомовой стояк отопления. Монтаж и выбор произведен собственниками квартиры самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией. 

В приложении к акту истец указала, что полагает причиной случившегося действия работников ответчика. 

02.02.2018 истцу ответчиком внесено предписание об устранении незаконного переустройства системы отопления со сроком сообщения о результатах до 01.03.2018.

В справке ООО «ЖЭУ 2» от 13.11.2018 указано, что в квартирах спорного дома предусмотрена проектом и имеется в наличии запорная арматура перед отопительными приборами системы отопления. В квартире № запорная арматура между стояками и приборами отопительной системы отсутствует ввиду переоборудования системы отопления. 

Из представленных суду фотографий, подлинность которых подтвердила истец, видно, что запорные арматуры между стояками и отопительными приборами в комнате с полученными повреждениями отсутствуют. 

Согласно результатам оценки, произведенной Торгово-промышленной палатой города Кольчугино, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, составляет 38 627 руб., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, - 39 494 руб. 

Ввиду несогласия ответчика с выводами отчета судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №62 от 28.09.2018, подготовленному Агентством «Эксперт», повреждения в жилой комнате квартиры 

<

адрес>: уступы между смежными изделиями ламинированного покрытия, расслоение поверхности полов досок, отслоение стыков обоев в районе установки радиатора отопления, являются результатом затопления помещения комнаты при разрушении элементов системы радиатора отопления. Причина образования дефектов у мебели и ковра - попадание жидкости на изделие при пролитии, у телевизора - повышенная влажность при повреждении системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, полученным в результате происшествия 18.01.2018, на дату происшествия составляет 14 800 руб. Стоимость устранения недостатков предметов обстановки составляет 63 506 руб. Система отопления в квартире на 18.01.2018 соответствует действующим строительным нормам и правилам. Установка клапана для спуска воздуха на трубопроводе подвода горячей воды к биметаллическому радиатору не соответствует требованиям строительных норм. Разрыв трубопровода и пролив квартиры истца является следствием переустройства системы отопления квартиры, а именно: использование в качестве отводов между биметаллическим прибором отопления и стальным трубопроводом металлопластиковой трубы. Разграничение зоны ответственности истца и управляющей компании применительно к участку системы отопления, на которой произошел прорыв воды 18.01.2018, проходит по резьбовому соединению на стальной трубе, на которую установлен фитинг соединения отвода из металлопластиковой трубы. Причинение ущерба квартире и имевшимся в ней предметам обстановки на 18.01.2018 не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием той части системы отопления дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца не поступили.

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что протечка воды из системы отопления произошла в зоне ответственности собственника квартиры, явилась следствием самовольного переустройства системы собственником и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома. 

Какие-либо ремонтные работы с протекшим соединением сотрудниками подрядной организации ответчика не выполнялись. Изложенные истцом в исковом заявлении и письменном отзыве на заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что прорыв произошел в месте, повергавшемся ремонтному воздействию со стороны работников ответчика незадолго до прорыва, не подтвердились в судебном заседании, так как из пояснений сторон и представленных доказательств следует обратное. 

Из пояснений представителей ответчика и акта от 10.08.2017 следует, что проверки состояния общедомового имущества ответчиком проводятся. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод истца о том, что вся система отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, не может быть принят судом как не основанный на положениях действующего законодательства. Вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ФИО2 судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Макаров