Дело №2-2308/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г

г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ «На Пирогова» от 02.04.16г в части определения платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, в размере 7,68 руб за 1 кв.м. в месяц, признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «На Пирогова» от 02.04.16г, признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «На Пирогова» от 02.04.16г в части выборов членов правления ТСЖ «На Пирогова»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, указав в обоснование иска, что он является собственником 

<

адрес> и обладает 9-ю голосами на общем собрании собственников помещений данного дома. 02 апреля 2016г правлением ТСЖ "На Пирогова" было проведено общее собрание членов ТСЖ, на повестку которого были поставлены следующие вопросы:

1.отчет председателя о работе за 2014-2015г;

2.отчет ревизора

3.план мероприятий на 2016г.

4.утверждение сметы на 2016г.

5.выборы правления

6.утверждение вознаграждения председателю правления

7.разное.

Истец считает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку оно проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно в протоколе отсутствуют сведения о лицах принявших участие в собрании ; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших запись об этом в протокол.

Истец участия в собрании не принимал, членом ТСЖ не является, принятым решением нарушаются его права и интересы, приводят для возникновения у него неблагоприятных последствий- убытков, ограничивают его и лишают его права осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Прросит суд признать решение общего собрания от 02.04.16г недействительным. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил основания иска, указав, что ввиду отсутствия в протоколе общего собрания членов ТСЖ сведений о членах ТСЖ, принимавших участие в собрании 02.04.16г, истцу не представляется возможность установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума. Между тем истец считает, что необходимый кворум отсутствует. Также указывает, что первым вопросом в собрании поставлен отчет председателя правления за 2014-2015 годы, тогда как собрания должны проводиться ежегодно. Считает. что ответчики являются надлежащими, так как именно они подписали протокол, они являются ответственными за подсчет голосов и оформление спорных решений. Просил суд признать недействительным протокол общего собрания от 02.04.16г, признать недействительными решения общего собрания от 02.04.16г в части определения платы за содержание и ремонт общего имущества и в части выборов членов правления ТСЖ "На Пирогова". (л.д.46), а также в части определения платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7.68 рублей за 1 кв.м. (л.д.118).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что срок давности оспаривания решения его доверителем не нарушен, так как об оспариваемом решении он узнал из ответа прокуратуры Советского района г.Новосибирска от 28.03.17г, полученным им по почте 05.04.17г.

Представитель ответчиков Васильева Т.В ,действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец членом ТСЖ "На Пирогова" не является, его права оспариваемым решением не нарушены, указанные истцом ответчики являются ненадлежащими, так как собрание не инициировали, организацией и его проведением не занимались, истцом пропущен установленный законном срок обращения в суд, не соблюден обязательный порядок уведомления других собственников помещений в данном доме о его намерении обратиться в суд. Собрание проведено при наличии необходимого кворума, о проведении собрания все уведомлены установленном Уставом способом-, размещением объявления, так же все уведомлены и о принятых решениях, путем размещения объявления в каждом подъезде дома. Права истца не нарушаются, при этом истец обратился в суд за оспариванием решения, только после того, как ТСЖ обратилось в суд за взысканием с истца задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья, причем за все время истец оплату никогда не производил. Истцу было известно о принятых на собрании тарифах, так как это отражено в квитанциях, которые регулярно направлялись истцу через почтовый ящик. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев подлинник реестра голосования и подлинники доверенностей на участие в собрании, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.09.12г создано ТСЖ " На Пирогова»", зарегистрированно в качестве юридического лица в установленном порядке (л.д.119).

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от 21.07.14г, право собственности зарегистрировано 06.08.14г (л.д.10), членом ТСЖ "На Пирогова" истец не является (л.д.129).

Судом установлено, что 02.04.16г было проведено очное общее собрание членов ТСЖ "На Пирогова". В повестку дня собрания были и включены вопросы: 

1.отчет председателя о работе за 2014-2015г;

2.Отчет ревизора за 2014 год

3.план мероприятий на 2016г.

4.утверждение сметы на 2016г.

5.выборы правления

6.утверждение вознаграждения председателю правления

7.разное.

В ходе проведения данного собрания, были приняты нижеследующие решения:

признать работу правления – удовлетворительной ; 

найти независимого аудитора для проведения ревизии за 2016г;

утвердить план мероприятий на 2016 год;

утвердить смету на сумму 26.1 руб с квадратного метра с учетом предложенного перераспределения по статьям расходов;

избрать членами правления Л.А., ФИО6, ФИО7

утвердить вознаграждение председателю. 

Данные решения оформлены протоколом собрания от 02.04.16г.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись председателем и секретарем собрания соответственно.

Как следует из материалов дела, в 

<

адрес> имеется 59 квартир, все квартиры находятся в собственности.

Суду представлен лист регистрации участников собрания членов ТСЖ содержащий подписи лиц, участвовавших в собрании, а также доверенности лиц, являющихся представителем собственников, согласно которым участие в собрании приняли 40 человек, являющихся собственниками помещений и членами ТСЖ. (л.д.132). При этом в протоколе указано, что членам ТСЖ «На Пирогова» принадлежит 3639,8 голосов, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие 2510,4 голосов, что составляет 68,9% голосов, кворум есть, собрание правомочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 111, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома которым непосредственно затрагиваются его интересы, утверждал, что не знал о проведении данного собрания, с решением, принятым на данном собрании ознакомлен не был.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Устава ТСЖ "На Пирогова" п.9.15 предусмотрен порядок извещения для членов ТСЖ о проведении собрания путем направления или вручения уведомления, а для всех собственников путем размещения на доске объявлений и на сайте ТСЖ.

Истец членом ТСЖ»На Пирогова» не является, а следовательно его уведомления возможно путем размещения информации на доске объявлений.

Как следует из материалов дела, а именно Акта о размещении объявления, 20 марта 2016г на информационном стенде ТСЖ в подъезде 

<

адрес> размещена информация о проведении общего собрания 02 апреля 2016г (л.д.130)

Также из Акта следует, что 11.04.16г на информационном стенде товарищества в подъезде 

<

адрес> размещен протокол общего собрания от 02.04.16г.(л.д.131).

Данные доказательства истцом не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку примененный ответчиком способ извещения путем размещения объявления на досках объявлений в подъездах дома соответствует требованиям ЖК РФ и Уставу ТСЖ, довод истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, не может быть принят во внимание.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35). 

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом ему ежемесячно через почтовый ящик направлялись платежные документы на оплату квартплаты и коммунальных услуг, в том числе квитанция об оплате за апрель 2016г направлена в мае 2016 года (л.д.141-160).

Ссылку истца на то, что он данные платежные документы не получал суд не принимает, так как Закон не ставит исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в зависимость от получения каких-либо платежных документов. 

Следовательно, срок обращения в суд начинал течь с 11 мая 2016г и истек 11 ноября 2016г. 

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения только 15.09.17г то есть с пропуском установленного законом срока. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что как следует из справки ТСЖ "На Пирогова" истец ФИО1 имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг, капитального ремонта в общей сумме 241 851,93 руб (л.д.128), в настоящее время в суде Советского района г.Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску ТСЖ "На Пирогова" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Суд полагает, что истец, не проявив должную осмотрительность присущую собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, как минимум с 11 мая 2016г г. не предпринимал попыток на протяжении длительного времени для ознакомления с оспариваемым решением собственников и в суд обратился только после обращения ТСЖ с иском о взыскании задолженности.

О том, что истец знал о проведенном собрании также свидетельствуют его обращения в Государственную Жилищную Инспекцию Новосибирской области в июле-августе 2016 года.

Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с момента получения им ответа из прокуратуры на его обращение, основаны на неправильном применении норм материального права, так как закон не связывает начало течение срока с обращением гражданина в какие-либо государственные органы, а кроме того в данном ответе ссылки на оспариваемое решение не содержится, а истец обращался только по вопросу размещения решений на сайте ТСЖ, данный ответ не содержит выводов о том, что решение собрание не было доведено до участников сообщества (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. 

Поскольку пропуск срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца относительно отсутствия кворума, способа оповещения о проведении собрания, а также о допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушениях (нет сведений об инициаторе собрания, месте и дате его проведения, нет сведений о лицах, участвовавших в голосовании, в данной ситуации правового значения не имеют. Ссылки истца о фальсификации оспариваемого решения, являются голословными и не подтверждены достаточными доказательствами, тогда как ответчиком представлены суду подлинник реестра лиц, принимавших участие в собрании с их (или их представителей) подписями, а также подлинники доверенностей. Расчет кворума произведенный истцом исходя из площади дома и площадей квартир, противоречит ч.4 ст.146 ЖК РФ, согласно которой общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, а не от общей площади помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что принятые решения повлекли причинение истцу убытков, также суду не представлено. В период рассмотрения спора-13.11.17г истец направил в ТСЖ «На Пирогова» уведомление о его намерении обжаловать решение общего собрания в суде. Однако никто из членов ТСЖ и собственников помещений 

<

адрес> к истцу не присоединился, результаты голосования не оспорили, не заявили об исключении конкретных голосов из подсчета, что свидетельствует о их согласии с принятыми общим собранием членов ТСЖ 02.04.16г решениями.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания. 

Также суд считает, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья, поэтому принимаемые собственниками на нем решения, в силу указанных норм, принимаются именно от имени ТСЖ как юридического лица.

Из материалов дела следует, что, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ "На Пирогова", истец не предъявил требований к указанному юридическому лицу, судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, однако представитель истца согласия на замену ответчика не дал, а следовательно требования, заявленные к ненадлежащим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, поскольку это является правом стороны. 

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцом были предъявлены к двум ответчикам. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № ТСЖ «На Пирогова» заключило с Адвокатской коллегией «Арбитражная и налоговая коллегия адвокатов «Люди Дела», предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 и ФИО4 по иску к ним ФИО8 о признании решения собрания незаконным, за выполнение поручения ТСЖ «На Пирогова» выплачивает адвокату 23500 руб. 

Как следует из платежного поручения ТСЖ «На Пирогова» выплатило адвокату 23500 руб за юридические услуги. Указанные денежные средства были приняты Адвокатской коллегией «Арбитражная и налоговая коллегия адвокатов «Люди Дела». Представитель ответчиков не заявляла о том, что оплата за услуги перечислена ей неуполномоченным на то лицом.

Из Ордеров № и № от 14.10.17г по вышеуказанному соглашению адвокат Васильева Т.В. представляла интересы ФИО4 и ФИО2(л.д.30-31).

Таким образом, поскольку адвоката Васильева Т.В. являлась представителем ответчиков в соответствии с соглашением и ордером, оплата названных расходов за юридическое услуги представителя произведена ТСЖ «На Пирогова» от имени и за счет ответчиков, 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с учетом категории спора, сложности, времени рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ(составление мотивированного отзыва, участие в 4-х судебных заседаниях), суд полагает возможным определить размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ответчиков в размере 17500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы на представителя в сумме 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение 

Изготовлено 09.01.18

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова