ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда уголовное дело (№) в отношении

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, снова управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в д.

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион и от 

<

адрес> в д. 

<

адрес> начал движение в сторону своего дома. В тот же день, в 12 часов 25 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и подъезжая к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие. В тот же день, в 14:05 часов, прибывшие на место сотрудники ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО1 заметили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, в тот же день, в 14:05 часов последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестора «Юпитер» заводской номер прибора 015911. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 47 минут, у ФИО1, в присутствии двух понятых, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в объеме «№ мг/л», о чем составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1 согласился и подписал.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью и показал, что водительское удостоверение у него никогда не было, но навыки вождения автомобиля у него имеются с подросткового возраста. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ФИО6, согласно которого у последнего приобрел за 21 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, который на регистрационный учет в ГИБДД не поставил ввиду трудного материального положения и неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:30 часов, находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выпил 3 бутылки пива, после чего сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион и поехал домой, однако в тот же день, примерно в 12:25 часов, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб. Выйдя из автомобиля, упал на землю, а поэтому не может сказать кто вызывал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД сразу же пояснил, что алкоголь употреблял, а водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления автомобилем марки «ВАЗ 21043», с которым согласился и собственноручно поставил в нем свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора – алкотектора. Он согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте и прибор высветил показания «№ мг/л. Он согласился с показаниями прибора, и не оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом управлял транспортным средством. Его автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, был поставлен на специальную стоянку ООО «Техинвестстрой», расположенную по адресу: 

<

адрес>. (№).

Признавая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания в части, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и снова ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, а также данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами, в частности:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:25 часов, находясь в саду своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, услышала со стороны улицы шум и треск, который её заинтересовал, и она пошла посмотреть, что там произошло. Выйдя на улицу она увидела, что водитель автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, въехал в куст, расположенный около 

<

адрес> и двигаясь задним ходом примерно 10 метров по газону придомовой территории 

<

адрес> врезался в столб, на котором установлена камера видеонаблюдения. Подойдя к автомобилю, она увидела ранее незнакомого ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля, упал на землю около автомобиля. О данном факте она сообщила в полицию. До приезда полиции, водитель ФИО1 при ней алкоголь не употреблял (№);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в ходе дознания по своей сути дали аналогичные другу показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на добровольной основе по просьбе сотрудника ГИБДД, принимали участие в качестве представителей общественности при освидетельствовании водителя автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол, которым ранее им незнакомого водителя ФИО1 отстранил от управления, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил водителю ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств - алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился, сотрудник ГИБДД, в присутствии передал ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер». ФИО1 продул и на экране прибора высветились показания «№ мг/л». ФИО1 согласился с показаниями прибора, и не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (№);

- оглашенными показаниями свидетеля - ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:25 часов, во время своего дежурства совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11, получив сообщение от оперативного дежурного УМВД, что произошло ДТП около 

<

адрес> 

<

адрес>, незамедлительно выехали по указанному адресу. Приехав на место, им было установлено, водитель автомобиля марки «BA3-21043», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на вертикальную металлическую опору (столб). Около вышеуказанного автомобиля, на земле, лежал мужчина. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак № регион и ему было предложено пройти на месте освидетельствование с применением специального прибора-алкотектора. ФИО1 согласился и в присутствии представителей общественности продул в прибор измеряющий наличие и объем паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и на экране высветились показания «№ мг/л». ФИО1 собственноручно в протоколе написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. После этого им был составлен протокол о задержании автомобиля марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на специальную стоянку ООО «Техинвестстрой», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по данному материалу было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП «Скуратовский» УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. №);

Признавая показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО9 в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям обвинения разъяснялись права, в том числе и право не давать показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО9 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по делу не имеется.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признаёт доказательствами по делу в качестве иных документов, поскольку они обладают свойствами относимости и допустимости, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, на основании которых орган предварительного расследования установил значимые для дела обстоятельства, в частности:

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, находящийся в 4-х метрах от жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на препятствия (т.1.

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора: 015911. (т.1 л.д. 12) и чеком носителем к прибору алкотектора «Юпитер» № из которого следует, что у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в объеме «№ мг/л» (№);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион помещен на специальную стоянку ООО «Техинвестстрой», расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14);

- справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет (№).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, - так как, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 №

В части проверки психического здоровья и вменяемости ФИО1 судом исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения 

<

данные изъяты> о тяготении к совершению правонарушений (привлечения к административной ответственности, судимости), а также выявленные при настоящем обследовании легковесность, поверхностность, беспечность, поспешность суждений, уклончивость в сочетании с заметным оживлением во время затрагивания алкогольной тематики, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, при наличии логичности и последовательности мышления, контролируемого поведения, понимания противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, доступности понимания основных социально-правовых норм, при отсутствии нарушений памяти и интеллекта, отсутствии продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его возможности принимать участие в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, клинических признаков активной зависимости от наркотических средств не выявляет, наркоманией не страдает, в соответствующем лечении и в проведении медико-социальной реабилитации не нуждается. №

Выше приведённое заключение экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит аргументированные и научно-обоснованные выводы, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными, сделанные на основании тщательно собранного анамнеза по медицинским документам, известных по делу условий жизни ФИО1 и не содержащими в себе противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов-профессионалов, имеющих должную подготовку и стаж экспертной деятельности в государственном лицензированном учреждении, у суда не имеется, а поэтому выводы комиссии экспертов, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с 

ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья и его участие воспитание несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО1 предусматривают альтернативные виды наказания, оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения последнего от наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить ему в качестве основного вида наказания, - штраф. 

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, а поэтому имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 осуждается, судом не установлено.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, формирования навыков законопослушного поведения, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом конкретных обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 и его отношение к содеянному, что административное наказание, назначенное постановлением Мировым судей судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не способствовали его исправлению и предупреждению совершения преступления, суд приходит к выводу, что безразличное отношение подсудимого к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан и участников дорожного движения, создающее реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам её гражданам, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым лишить подсудимого ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление. 

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует, из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним после введения в действие положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, за которое подсудимый ФИО1 осуждается, последний совершил в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, который как следует из его показаний в тот же день купил за № рублей у ФИО14 заключив с ним договор купли-продажи этого автомобиля. На регистрационный учет в ГИБДД данный автомобиль он (ФИО1) не поставил в виду его занятости, трудного материального положения и не исправности автомобиля. Автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, признан по уголовному делу вещественным доказательством, а поэтому суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, который находится на территории специальной стоянки ООО «Техинвестстрой», конфисковать и обратить в собственность государства. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено последним после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ (№).

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 (двести десять) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, штрафа в размере 210 (двести десять) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо оплатить в срок до 60 (шестьдесят) дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным реквизитам администратора платежа: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», ИНН – №, КПП – №,

Получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Суворовский»)

Наименование банка-получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г.Тула 

Номер счета получателя платежа: л/с – №, 

р/с – №, кор/сч - №, БИК – №

КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН: №.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, который находится на территории специальной стоянки ООО «Техинвестстрой» (№) в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные представления (жалобы) другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий