Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года р.п. Татищево 

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Юриной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31 мая 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который был застрахован у истца. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 237 745 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) не была застрахована.

В связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику об уплате ему денежной суммы в размере страхового возмещения, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 237 745 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 577 рублей 45 копеек. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же ответчика, извещенного надлежащим образом, причина неявки которого не известна.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.08.2018 года, и ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 26.07.2018 года, не оспаривали факт ДТП произошедшего 31 мая 2017 года, а так же не оспаривали вину ответчика в данном ДТП, однако возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что если бы второй участник ДТП двигался с более меньшей скоростью, то ДТП не произошло. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, вследствие чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением данного страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, от 02 июля 2015 года, была произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 237 745 рублей.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, суд считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с изложенным закрытое акционерное общество «Европлан»- собственник транспортного средства, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имело право требования к ФИО2 на полное возмещение убытков. Однако, поскольку между ним и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то закрытое акционерное общество «Европлан» реализовано право на полное возмещение убытков за счет получения страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант».

При этом ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ наделено правом на получение от ФИО2 денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения.

Ответчиком доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 237 745 рублей. 

Доводы представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что если бы второй участник ДТП двигался с более меньшей скоростью, то ДТП не произошло, суд считает необоснованными, поскольку материалом проверки по факту ДТП какой либо вины второго участника ДТП не установлено и представителями ответчика суду представлено не было. 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 577 рублей 45 копеек.

Кроме того, поскольку по гражданскому делу по инициативе ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» была проведена автотовароведческая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, суд считает необходимым, расходы по оплате указанной экспертизы в размере 24 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 237 745 (двести тридцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Председательствующий: