№

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 15 октября 2025 г. 

Судья Буйнакского районного суда РД Омаров А.О., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе адвоката Темирханова Э.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

установил:

названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы, указав, что считает постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места проведения освидетельствования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, так как на видеозаписи отсутствует дата и время записи, суд первой инстанции ввиду предубежденности виновности ФИО4 оставил данное правонарушение без внимания. Исследуя представленную видеозапись, суду необходимо было проверить и убедиться в следующем: содержит ли видеозапись время и дату составления административного правонарушения, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах; доказывает ли данная видеозапись то, что они находился за рулем автомобиля; представлена ли данная видеозапись в полном объеме. Верховный суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-8 отметил следующее: Сотрудники ГИБД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из 

<

адрес>; видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает BC PФ; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - говорится в решении. Как указывается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД17-17 от ДД.ММ.ГГГГг., необходимо указание сведений, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не дана надлежащая оценка и указанные незаконные доказательства в нарушение были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности, всё это результат того, что судом при вынесении постановления допущен поверхностный подход к изучению материалов и фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО2, адвокат ФИО5, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса при следующих обстоятельствах: ФИО4, в 08 час. 25 мин. на 117 км., ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» ФКПП «Затеречный», управляя транспортным средством «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае постановление мирового судьи вынесено в отсутствие ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 был извещен мировым судьей по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД существенно нарушил вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО2, чем существенно нарушены процессуальные права последнего.

Доказательств уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи мировой судья судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, к настоящему времени не истек.

Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, требование жалобы о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, возражения, изложенные в жалобе, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника адвоката ФИО5 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ. 

ФИО6 ФИО7