27RS0003-01-2023-003271-40

Дело №2-4706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № XXXX по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 581 375,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 9,5 % годовых. Договор был заключен по системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 581 375,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ко кредитному договору составляет 577 252,82 руб. Истец по своему усмотрению снизил размер штрафных санкций по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 571 311,03 руб., из которых: 511 677,63 руб. – сумма основного долга; 58 973,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 448,44 руб. – пени по просроченным процентам; 211,76 руб. – пени по просроченному долгу. По изложенному просят взыскать задолженность по кредитному договору № XXXX в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно 571 311,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником истца ФИО2 и сообщил ей, что от её имени подана заявка на получение кредита через мобильное приложение банка (ВТБ-онлайн), на что она ответила, что заявок не подавала. Под руководством данного лица ответчик вошла в мобильное приложение банка ВТБ-онлайн, после чего на её телефон поступило СМС-сообщение с кодом, который она ввела в приложение. После этого ей на карту поступили денежные средства в сумме 581 375,00 руб. Затем на телефон ответчика поступил новый код, который также она передала по телефону, после чего денежные средства с её счёта списались. Также лицо, представившееся ФИО2, сообщило, что на имя ответчика открыта кредитная карта, которую также надо аннулировать аналогичным образом. Ответчик снова сообщила по телефону коды, пришедшие ей по СМС, после чего денежные средства с кредитной карты списались в сумме 82 145,18 руб., остаток составил по кредитной карте 6 000,00 руб. При телефонном разговоре указанное лицо сообщало ответчику её персональные данные, в связи с чем у последней не возникло сомнений в том, что она имеет дело с представителем Банка. В этот же вечер после звонка ответчик обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) где ей выдали выписку с которой она обратилась в полицию с заявлением. По результатам рассмотрения заявления ответчика, возбуждено уголовное дело XXXX. Также ответчик указала, что на следующий день после звонка она снова обратилась в банк, где ей расторгли заключенный договор страхования и вернули часть уплаченных средств в размере 145 506,00 руб., из которых была закрыта кредитная карта и частично погашен кредит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что данные денежные средства поступили на банковскую карту, открытую в банке «HOME CREDIT BANK» на имя ФИО3, который обналичил денежные средства в г. Новосибирске. На данный момент уголовное дело приостановлено. Сообщила о своём тяжелом финансовом положении, заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено. На вопросы суда пояснила, что для подтверждения операция с банком ей на телефон приходили коды, скорее всего их было два кода подтверждения по SMS в которых были указаны только цифры без его назначения. Иные способы подтверждения банком её действий, в том числе доведение до неё информации об условиях совершаемых от её имени сделок и операций, не производились

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 581 375,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка по кредиту составила 9,5 % годовых.

Указанный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП), в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

В соответствии с п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учётом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствием лиц), совершающего (совершающих сделку);

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены и отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть предоставлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/ предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 3.4.1 Правил ДБО Распоряжения/Заявления П/У Клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения Распоряжений/заявлений П/У Клиентов, установленными для Распоряжений/Заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации, договорами/соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом, в том числе, Договорами П/У, при этом Банк вправе сократить сроки исполнения Распоряжения/Заявлений П/У. 

Согласно п. 3.4.3 Правил ДБО Банк обязан в случае выполнения операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счёту до 2 (двух) рабочих дней.

Как следует из п. 3.4.4 Правил ДБО после выполнения действий, предусмотренных п. 3.4.3 Правил ДБО, банк обязан путем отправления SMS-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения распоряжения и запросить у Клиента подтверждение исполнения Решения.

В соответствии с п. 5.1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

ДД.ММ.ГГ на телефон ответчика поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником истца. В течение телефонного разговора истцу поступали SMS-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. После завершения телефонного разговора ФИО1 обратилась в Банк, где ей сообщили о заключении ДД.ММ.ГГ между ней и Банком кредитного договора, подписанного электронной подписью истца.

Согласно данному договору ДД.ММ.ГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 581 375,00 руб. под 9,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Затем денежные средства в сумме 429 250,00 руб. были переведены на карту/счёт XXXX. Также денежные средства в сумме 146 506,00 руб. были списаны в счёт оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ)»/

В тот же день истец обратилась в ЛО МВД России на ст. Уссурийск с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, как следует из протокола операции цифрового подписания, для подтверждения операции по подписанию кредитного договора ответчику предоставлен SMS-сообщением на доверенный номер один шестизначный код подтверждения, из буквального толкования текста которого не следует какая именно операция совершается с кредитным договором (его заключение, изменение, отказ от заключения, аннулирование операции и т.д.). Доказательств принятия иных способов подтверждения волеизъявления ответчика на совершение данной и иных операций, в том числе по переводу денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода ясно и понятно изложено не было. 

Истцом также не представлено доказательств надлежащего ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, составленного по установленной Банком России форме, а также с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при заключении кредитного договора прав ответчика как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, как следует из выписки по счёту XXXX, открытому на имя ответчика в Банке, зачисление денежных средств на данный счет при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно. 

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, истец, при наличии указанных признаков (одновременное дистанционное получение крупной суммы кредита без личного присутствия и её перевод на счёт третьего лица, открытый в стороннем банке), не предпринял надлежащих, добросовестных и осмотрительных мер с целью установления дополнительных обстоятельств совершения указанных операций, подтверждение их выполнения именно ответчиком, в том числе, имея возможность связаться с ФИО1 по мобильному телефону, на который отправлялся код подтверждения, данные действия не совершил. 

Кроме того, Банк, в нарушение п. 3.4.3, п. 3.4.4 Правил ДБО, при наличии указанных признаков совершения операции по переводу денежных средств без согласия Клиента, не исполнил обязанность по приостановлению распоряжения о проведении операции по счёту, поданного от имени ответчика, на срок до 2 рабочих дней. Дополнительное SMS-оповещение Клиента об это не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ № XXXX были фактическим получены сторонним лицом от имени ответчика, в том числе в связи с непринятием истцом должных мер с целью подтверждения операций, производимых дистанционно (онлайн) от имени ФИО1, заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 913,00 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.