52RS0(№)-90

1-50/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09 марта 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО30,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО5,

защитников: адвокатов: ФИО31, ФИО6, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.06.1979г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на момент задержания не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

и

ФИО2, 19.12.1986г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, на момент задержания не работающего, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)27, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 228-1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, посредством сети Интернет вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт на территории г.Н.Новгорода в крупном размере наркотических средств, при этом роли ФИО1 и ФИО2 заключались в получении от соучастника оптовой партии наркотического средств и последующем распределении таковой по конкретным тайникам - «закладкам» для последующей реализации непосредственным потребителям неустановленным соучастником после получения от ФИО1 и ФИО2 информации с адресами конкретно сделанных ими тайников - «закладок» с наркотическими средствами.

Реализуя совместный с неустановленным соучастником корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, предварительно в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) получив от своего соучастника оптовую партию наркотических средств, (ДД.ММ.ГГГГ.) до 09 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным в ходе предварительного расследования соучастником, согласно своей роли в совершении преступления, заложили два тайника - «закладки», а именно: на металлическом гараже неподалеку от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода- один сверток с веществом, представляющим из себя смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1.738 грамма; в сливной водосточной трубе у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода- один сверток с веществом, представляющим из себя смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1.774 грамма, отчет о чем посредством сети Интернет направили своему соучастнику; после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 50 минут, направившись для осуществления следующих тайников - «закладок» с наркотическими средствами, были задержаны сотрудниками полиции у (адрес обезличен) по проспекту Ленина г.Н.Новгорода, находящиеся при них наркотические средства – смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в 8 свертках (у ФИО1- 5 свертков, массой 8.269 грамма, и у ФИО2- 3 свертка, массой 5.064 грамма), были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, довести до конца совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся при них, а также в двух осуществленных ими тайниках - «закладках» наркотические средства, а именно, смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 16.848 граммов, то есть, в крупном размере, были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, в период после 15 часов 05 минут до 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь с разрешения ФИО1 в его квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и самого ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, золотую цепь, стоимостью 4050 рублей; золотой крест, стоимостью 6750 рублей, золотой браслет, стоимостью 9450 рублей; куртку, стоимостью 2000 рублей; норковую шапку, стоимостью 2000 рублей; вязанную кофту, стоимостью 500 рублей; утюг марки «Tefal», стоимостью 1000 рублей; электрический блендер «Maxwell», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «IPhone SE 32 GB», стоимостью 8989 рублей 99 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего похитил имущество на общую сумму 35 739 рублей 99 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35 739 рублей 99 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления частично признал, отрицал факт участия подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, которому перед задержанием (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 просто передал на временное хранение три свертка с наркотическим средством, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимый пояснил, что изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) наркотические средства представляли собой единую массу, у подсудимого был единый умысел на незаконный сбыт всей полученной им от неустановленного соучастника партии наркотического средства, ФИО2 подсудимый не говорил, что в тот день делал закладки; при этом, когда подсудимый дал ФИО2 три свертка с героином, то хотел их в дальнейшем забрать для собственного употребления. ФИО2 не участвовал в сбыте наркотических средств, подсудимый просто попросил ФИО2 съездить с ним за компанию в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Подсудимый уточнил, что свертки с наркотиками передавал ФИО2 на хранение без какой- либо надобности.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.4 л.д.111-115), достоверность которых подсудимый ФИО1 суду подтвердил, и из которых следует, что примерно в сентябре - октябре 2019 года он узнал от своего товарища ФИО2, в устной беседе, что можно устроиться работать закладчиком наркотического средства героин, наркотик на реализацию будет им передавать неизвестное лицо, которое представляется именем «Борис», все общение будет происходить по телефону в мессенджере «WhatsApp», за что ФИО1 согласился. Подсудимый знал, что ФИО2 уже работал у Бориса закладчиком. ФИО1 также решил работать «закладчиком» наркотических средств, так как ему нужны были деньги. Условия работы были следующие: Борис скидывал сведения о местонахождении оптовой закладки с наркотиком, а именно, присылал в программе «WhatsApp», короткое описание адреса и места закладки, также говорил адрес и точное место при звонке, а когда ФИО1 с ФИО2 приезжали на место, то Борис скидывал фотографию с изображением места закладки. В основном Борис скидывал сведения на телефон ФИО2; но во второй половине декабря 2019 года Борис больше стал работать с ФИО1, так как ФИО2 с Борисом поругались. Оптовые закладки представляли собой свёрток, внутри которого находились свёртки из чёрной изоляционной ленты с героином; также каждый сверток был снабжен маленькими магнитиками, с помощью которых удобно было их крепить к металлическим поверхностям, карнизам окон, периллам, трансформаторным будкам, ступенькам, трубам. Количество свёртков в оптовой закладке было всегда разное от 15 до 50 штук. Изначально с Борисом они договорились, что будут работать в Ленинском и (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода, одна закладка по указанию Бориса должна была содержать один сверток с героином. Масса свертка составляла около 2 граммов, конкретное место размещения закладки (улицу, дом, подъезд и т.п.) они выбирали самостоятельно. В день они делали разное количество закладок, все зависело от наличия у них свертков. После того, как ФИО1 с ФИО2 забирали оптовую закладку с наркотиком, они делили свертки между собой и каждый самостоятельно раскладывали их, после этого в программе «WhatsApp» ФИО1 сообщал сведения о сделанных закладках Борису, а именно, отправлял фотографию участка местности, на которую наносил с помощью стандартного редактора «IPhone» красную точку – указатель конкретного места «закладки», следующим сообщением за фотографией отправлял сообщение – короткое описание адреса закладки, с указанием, например, номера дома, названием улицы. Каким способом Борис передавал информацию о месте сделанных ими закладок потребителям, подсудимый не знает. Когда закладку не мог найти покупатель, Борис писал ему об этом или звонил, также в программе «WhatsApp», у него такое случалось 1-2 раза, но Борис за это его не штрафовал. Оплата за одну сделанную «закладку» составляла 300 рублей, оплата производилась примерно раз в 3-4 дня, в зависимости от выполненного объема работы на карту, ему Борис переводил деньги на карту ПАО «Сбербанк России», которая открыта на имя ФИО3, но пользовался ей ФИО1 и данная карта изъята у него в ходе личного досмотра. ФИО2 зарплата от Бориса поступала на карту «Кукуруза». В начале Борис всю сумму за сделанные закладки ФИО1 и ФИО2 переводил на карту ФИО2, а ФИО2 потом отдавал ФИО1 наличными деньгами, либо также переводом на карту. Какое точное количество наркотика разложили они с ФИО2, он уже не вспомнит, какое количество оптовых закладок получили от Бориса, тоже уже не помнит, а также не помнит, в каких конкретно местах они их забирали. Общие правила по работе закладчиком ему рассказал ФИО2, сообщил, что общение с Борисом будет происходить через «WhatsApp», дал ему абонентский номер Бориса, который в телефоне ФИО1 так и записан под этим именем. Всю переписку по раскладке наркотических средств с Борисом он периодически удалял. Борис также очень часто менял телефонные номера, и сам сообщал ФИО1 об этом. Старые номера подсудимый удалял, новый сохранял у себя в телефоне, иногда номера не удалял, поэтому в его телефоне может под именем «Борис быть сохранено несколько абонентских номеров. На банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№)….1841, выпущенную на имя ФИО3, поступали денежные средства от Бориса. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 находился у себя дома по адресу: г Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе 6-7 утра ему позвонил ФИО2, тому было плохо, спросил, есть ли у ФИО1 наркотик, он сказал, что есть. За несколько дней до (ДД.ММ.ГГГГ.), точную дату он уже не вспомнит, он получил от Бориса оптовую партию, сколько там было свертков, не помнит, но на (ДД.ММ.ГГГГ.) у него еще оставалось около 10 свертков. Наркотик он хранил у себя в комнате под своей кроватью, точное место, где он забрал закладку он уже не помнит, где то в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. По приезду ФИО2, они с тем употребили внутривенно наркотическое средство, после этого ФИО1 спросил, поедет ли ФИО2 с ним, так сказать за компанию в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО1 будет раскладывать закладки. ФИО2 согласился, он знал, что едет раскладывать закладки, но на тот момент уже поругался с Борисом и не работал. Из дома ФИО1 забрал около 10 свертков с героином и положил себе в карман, в какой карман не помнит, поле чего они с ФИО2 на маршрутном такси доехали до (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, что находится возле станции метро Ленинская, перешли дорогу и направились в сторону домов по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 отдал часть свертков ФИО2, попросил того их подержать, после этого он бы забрал у ФИО2 эти свертки и разложил по закладкам. ФИО2 остался ждать его у (адрес обезличен), а ФИО1 зашёл за данный дом и сделал несколько закладок с наркотиком, а именно, он подошел к двум металлическим гаражам, расположенным напротив (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где поместил в тайник – «закладку», один сверток с героином, прикрепив к левому гаражу, к стене с правой стороны внизу, сфотографировал место на свой телефон, в редакторе поставил красную точку, указывающую на конкретное место, где находился сверток, после чего прошел к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где поместил в тайник – «закладку», один сверток с героином, расположенный в сливной водосточной металлической трубе, с торца указанного дома, сфотографировал место на свой телефон, в редакторе поставил красную точку, указывающую на конкретное место, где находился сверток. Потом он направился к ФИО2 и по пути фотографии и описания с адресами и местами «закладок» отправил Борису в программе «WhatsApp». Подойдя к ФИО2, они прошли около 10 метров, и увидели сотрудников полиции, он остановился, а ФИО2 начал убегать, пробежал около 3 метров и был задержан сотрудниками полиции. После задержания был проведен личный досмотр, ему задали вопрос, имеются ли при нем вещества, запрещённые в гражданском РФ обороте, он ответил, что не имеет никаких запрещённых веществ, почему он так сказал, не может ответить. После чего в служебном автомобиле «Газель», в присутствие двух понятых в отношении него провели личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и право на защиту. В ходе личного досмотра у него изъяли из левого кармана куртки, одетой на нем, 5 свертков из черной изоляционной ленты в каждом из которых находился магнитик и героин, также из левого кармана штанов одетых на нем, были изъяты сотовый телефон марки «Айфон 8» с сим-картой «Мегафон» и две банковские карты: ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3, все изъятое было упаковано и опечатано. После этого их доставили в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого сотрудники полиции с его участием в его (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, провели обыск, в ходе которого была изъята только изолента черного цвета, данная изолента у него имелась, как и у любого мужчины, для хозяйственных целей. Для расфасовки наркотика она не использовалась, так как оптовые партии содержали уже расфасованный наркотик. Предварительных договоренностей о сбыте наркотического средства героин, которое было изъято в ходе его личного досмотра и в ходе личного досмотра ФИО2, а также у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода конкретному одному наркопотребителю, ни с кем не было; кому предназначались сделанные закладки у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО1 было все равно, все сведения он отправил Борису. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, а именно, в незаконном временном хранении по просьбе и для ФИО1 наркотических средств в трех свертков, изъятых у него при задержании, одновременно заявил о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств; а также в краже мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1, заявив о непричастности к краже иного имущества, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 06-00 часов приехал к своему приятелю ФИО1 для совместного употребления наркотических средств, после чего, ФИО1 пригласил подсудимого съездить совместно с ним (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по делам ФИО1, подсудимый согласился, они приехали на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО1 передал подсудимому 3 свертка, попросил подержать, а сам ушел по делам, данные свертки подсудимый положил в карман своей куртки, когда ФИО1 вернулся, их задержали сотрудники полиции, перед проведением личного досмотра подсудимый отрицал нахождение при нем наркотических средств. На следующий день судом в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а ФИО1 был арестован, перед арестом ФИО1 передал подсудимому ключи от своей квартиры, куда ФИО2 отправился сразу после освобождения, и где по причине плохого самочувствия, в связи с наркотической ломкой, употреблял феназепам, в связи с чем, события не помнит. Впоследствии сотрудники полиции в ходе обыска изъяли у подсудимого сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый допускает, что мог похитить его в квартире у потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что после задержания подсудимых сотрудниками Росгвардии (ДД.ММ.ГГГГ.) по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков свидетель прибыл в составе следственно-оперативной группы на место задержания, после чего был произведен личный досмотр данных граждан сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе личного досмотра, как выяснилось в последующем, были обнаружены у одного из подсудимых- 3 свертка и у другого- 5 свертков с веществом, также у задержанных были изъяты сотовые телефоны. После этого доставили ФИО2, ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель №4 был произведен осмотр сотового телефона одного из подсудимых, в телефоне были обнаружены адреса с тайниками - «закладками» наркотических веществ. После этого свидетель поехали на осмотр места происшествия с Свидетель №2, где следователь пригласил понятых, и провели осмотр каждого из этих мест на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где были обнаружены свертки, которые крепились на магнитики, свертки приоткрыли, показали понятым, они все посмотрели и после этого свертки были упакованы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает полицейским водителем ОВО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подсудимых узнал по роду своей профессиональной деятельности, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) принимал участие в их задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, так свидетель патрулировали (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, заметили подсудимых, которые переходили улицу, оглядывались по сторонам. Свидетель к ним подъехали, вышли, представились, подсудимые начали нервничать, подозрительно себя вести, свидетель вызвали следственно-оперативную группу, передав которой подсудимых, свидетель уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на момент задержания подсудимых работал оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в составе СОГ прибыл на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где сотрудники Росгвардии задержали подсудимых, было принято решение провести личный досмотр каждого из них. С улицы пригласили понятых. Сначала был досмотрен ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которого было изъято 3 свертка с веществом, мобильный телефон «Айфон 4с». Свертки были упакованы, составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. Также в автомобиле дежурной части был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято 5 сверток с веществом, сотовый телефон «Айфон 8». Свертки были упакованы, составили протокол личного досмотра. Данные лица были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений. Свидетель №4 был осмотрен телефон «Айфон 8», который принадлежал ФИО1, где были обнаружены фотографии с участками местности. Позже в составе СОГ свидетель выехали на данные участки местности с целью осмотра их и отыскания предметов, которые там должны были находиться. В 2-х местах были обнаружены свертки, которые после изъятия были упакованы, опечатаны. Свидетель суду уточнил, что личный досмотр подсудимых осуществлял он и оперуполномоченный Свидетель №3, по результатам личного досмотра были составлены протоколы, перед проведением личного досмотра задержанным были разъяснены их права и ст.51 Конституции РФ. Свидетель суду уточнил, что тайники они нашли по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)- тайник был в водосточной трубе, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)- тайник был напротив железного гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что участвовал в проведении следственных действий в отношении подсудимых, подробности таковых не помнит.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.2 л.д.213-215), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работает в должности начальника ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от сотрудников ОВО (адрес обезличен) г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области о том, что у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода около 09 часов 50 минут задержаны двое граждан: ФИО1 и ФИО2 На место задержания была направлена СОГ, для проведения личных досмотров граждан и осмотров мест происшествия, в которую свидетель не входил, но со слов коллег знает, что у каждого из задержанных были изъяты свертки с веществом (у ФИО27-5, а у ФИО2-3) с магнитами, а также сотовые телефоны. Самим свидетелем (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут был проведен осмотр мобильного телефона «IPhone 8», с сим-картой «Мегафон», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра телефона в «Галереи» обнаружены три фотографии участков местности, сделанные (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 43 минуты; в 09 часов 47 минут; в 09 часов 48 минут. Данные фотографии также обнаружены в приложении «WhatsApp», которые отправлены пользователю под именем Борис, внизу каждой фотографии имелся адрес расположения участков местности. Осмотр телефона проводился в присутствии понятых с участием специалиста, при осмотре проводилась фотосъемка специалистом, перед проведением осмотра, понятым и специалисту были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения осмотра. По результатам осмотра телефона был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. С целью проверки адресов, обнаруженных в телефоне ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем, с участием оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2, проведены три осмотра участков местности, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) - в сливной трубе на углу указанного дома изъят сверток из черной изоленты с магнитиком и веществом; в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) под левым гаражом изъят сверток из черной изоленты с магнитиком и веществом. По данным осмотрам составлены протоколы, свертки с веществом были упакованы надлежащим образом. Также в рамках возбужденного уголовного дела, следователем по адресу проживания ФИО1, с участием оперуполномоченного Свидетель №3, проведен обыск в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе обыска изъята изолента черного цвета, упакованная надлежащим образом. По факту проведенного обыска был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) выезжал на место задержания подсудимых, где в служебном автомобиле «ГАЗель» проводился их личный досмотр, в ходе которого у подсудимых были изъяты свертки и телефоны, досмотры осуществлялись в присутствии понятых, по результатам составлялись соответствующие протоколы. Кроме того, свидетель участвовал в обыске, произведенном в квартире ФИО1

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.2 л.д.226-228), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работает оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, около 10-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от сотрудников ОВО (адрес обезличен) г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области о том, что у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода около 09 часов 50 минут задержаны двое граждан: ФИО1 и ФИО2 На место задержания была направлена СОГ, для проведения личных досмотров граждан и осмотров мест происшествия. Свидетель в составе СОГ выехал на место задержания, к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, который находился напротив (адрес обезличен) по пр-ту (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. По прибытии на место свидетель увидел, что задержанные находятся в наручниках. Для проведения личных досмотров были приглашены двое понятых мужского пола. После чего в служебном автомобиле оперуполномоченным Свидетель №2, с участием свидетеля был проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Задержанному разъяснены: право на защиту, а также ст. 51 Конституции РФ. На вопрос имеются ли при себе запрещенные предметы и вещества, ФИО2 ответил, что не имеется. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого, были обнаружены и изъяты из правого кармана куртки 3 свертка с веществом внутри и магнитиками; также из правого кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «IPhone 4S», с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», абонентский номер сим-карты был записан в протоколе досмотра, также пароль от сотового телефона, со слов ФИО2 был записан в протокол. Свертки были упакованы надлежащим образом в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати отдела полиции. По факту досмотра ФИО2 составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и задержанный, после чего подписали, замечаний, уточнений и возражений ни от кого не поступило. После чего в том же служебном автомобиле оперуполномоченным Свидетель №2 с участием свидетеля был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Задержанному разъяснены: право на защиту, а также ст. 51 Конституции РФ. На вопрос имеются ли при себе запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что не имеется. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты из левого кармана куртки 5 свертков с веществом и магнитиками внутри, а также из левого кармана куртки изъят мобильный телефон «IPhone 8», с сим-картой «Мегафон», абонентский номер указан в протоколе, из того же кармана изъяты банковские карты «Сбербанк», «Совкомбанк». Номера банковских карт переписаны в протоколе. Свертки были упакованы надлежащим образом в бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. По факту досмотра ФИО1 составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и задержанный, после чего подписали его, замечаний, уточнений и возражений ни от кого не поступило. Никаких объяснений и пояснений по окончанию досмотра ФИО1 не давал, заявлений не делал. После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр мобильного телефона «IPhone 8», с сим-картой «Мегафон», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены три фотографии участков местности, сделанные (ДД.ММ.ГГГГ.), данные фотографии также обнаружены в приложении «WhatsApp», в отправленных сообщениях пользователю под именем «Борис», внизу каждой фотографии имелся адрес расположения участков местности. С целью проверки адресов, обнаруженных в телефоне ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем, с участием оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2, проведены три осмотра участков местности, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) ничего обнаружено и изъято не было; в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) - в сливной трубе на углу указанного дома изъят сверток из черной изоленты с магнитиком и веществом; в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) под левым гаражом изъят сверток из черной изоленты с магнитиком и веществом. По данным осмотрам составлены протоколы, свертки с веществом были упакованы надлежащим образом. Также следователем по адресу проживания ФИО1 был проведен обыск в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого была изъята изолента черного цвета. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что подсудимые ему ранее знакомы не были, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе со своей девушкой ФИО14 возвращались домой, когда к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых в осмотрах места происшествия, свидетель согласились, и в их присутствии сотрудники полиции по трем фотографиям на телефоне осмотрели места на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда: были изъяты два свертка с веществом: первый - под железной стенкой старого гаража, а второй сверток в водосточной трубе дома, свертки в присутствии понятых были осмотрены, они имели также магниты, сверки опечатали в два конверта, был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Замечаний по следственным действиям свидетель не имел. Свидетель суду показал, что, ни он, ни его девушка, ни с кем из участников следственных действий знакомы ранее не были, сами в правоохранительных органах не работали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, и показала, что в ходе предварительного расследования осуществляла задержание подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрашивала их в качестве обвиняемых и предъявляла обвинение; кроме того, свидетель проводила обыска жилища каждого из подсудимых, при этом, в жилище ФИО1 был изъят моток изоленты. Обыск проводился с участием понятых и ФИО1, который своими ключами открывал дверь квартиры перед началом обыска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что знаком с обоими подсудимыми, и показал, что в 2019 году по просьбе ФИО1 передавал ему свою банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя свидетеля, ФИО1 просил банковскую карту для перечисления на таковую зарплаты. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, ФИО2 потерпевшая знает, как приятеля сына, с которым сын ранее вместе употребляли наркотики, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) уехала из дома по делам, позднее от внучки ФИО18 узнала, что в отсутствии потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире без ее ведома находился ФИО2, а еще позднее, когда потерпевшая возвратилась к себе домой, то обнаружила хищение из квартиры ее имущества, перечисленного в обвинительном заключении, в том числе, сотового телефона марки «iPhone», ущерб от хищения имущества составил 26 750 рублей, от хищения сотового телефона 

<

***> рублей 89 копеек, ущерб являются для потерпевшей значительными, так как на момент хищения она являлась пенсионером. Потерпевшая суду уточнила, что внучка с сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) выгнали ФИО2 из квартиры, однако позднее он вернулся в квартиру вновь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что подсудимого ФИО2 впервые увидела (ДД.ММ.ГГГГ.), после 14-00 часов в квартире у своей бабушки по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88, когда пришла туда после звонка бабушки Потерпевший №1 о том, что та оставила для свидетеля в подарок сотовый телефон марки «Айфон SE» и сладкий подарок, в квартире находился ФИО2, которого с помощью мамы в дальнейшем свидетель выгнали из квартиры бабушки, когда он уходил, у него в руках ничего не было. После его ухода свидетель хотела забрать бабушкины подарки, однако коробка из-под сотового телефона была пуста. Свидетель с мамой осмотрели квартиру визуально, никакой пропажи вещей не заметили. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что подсудимого ФИО2 впервые увидела в квартире Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88, когда пришла туда (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около 18-00 часов по звонку своей дочери ФИО18 о нахождении в квартире постороннего мужчины, которым оказался ФИО2, свидетель выгнали его из квартиры, отобрав ключи, после его ухода свидетель забрали из квартиры оставленный для ФИО18 ее бабушкой Потерпевший №1 сладкий подарок, а также хотела забрать оставленный в подарок сотовый телефона марки «Айфон», однако в шкафу нашли только коробку из-под него. Кроме того, свидетель показала, что во второй раз вновь застали ФИО2 в указанной квартире (ДД.ММ.ГГГГ.), когда приехали туда по звонку Потерпевший №1, около квартиры находились соседи и сотрудники МЧС, свидетель открыла квартиру своими ключами, откуда вновь выгнали ФИО2, перед уходом в его руках свидетель никакого имущества не видела. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т.3 л.д.231-234), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 ч. она находилась дома ((адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), в это время увидела, как ее ванную комнату стала заливать вода из верхней (адрес обезличен). В данной квартире проживает соседка - Потерпевший №1 Она поднялась к данной квартире и стала стучать в дверь, которую никто не открыл. После чего она снова спустилась к себе в квартиру. Спустя некоторое время она снова поднялась в вышеуказанную квартиру, постучала в дверь, дверь ей открыла девочка на вид 15 лет-внучка Потерпевший №1 Девочка была напугана, плакала. Свидетель зашла в квартиру, прошла в ванную комнату, в ванной комнате на полу сидел ранее ей неизвестный молодой человек и вытирал пол тряпкой от воды. Девочка сказала, что данного молодого человека она не знает и откуда тот появился, так же не знает. После этого она снова спустилась к себе в квартиру посмотреть, так она поднималась около 4 раз. В последний раз она поднялась в (адрес обезличен) увидела, что там находится женщина - мама данной девочки, которая стала выгонять из (адрес обезличен) данного мужчину. 02.01.2020г. свидетель около встретила девушку, которая пояснила, что в (адрес обезличен) находится ФИО2, который прошел в нее через окно, так как забыл в квартире свои вещи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, приехала МЧС, потом через несколько часов пришла Юля - сноха ФИО32. Юля открыла дверь ключом и сотрудники полиции вывели ФИО2 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т.3 л.д.240-241), из которых следует, что свидетель работает оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве, в ДЧ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище, в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, он в составе СОГ выехал на место происшествия. Прибыв на место, свидетель поднялись на 7 этаж, где обнаружили, что окно в подъезде разбито, напротив этого окна находится окно в (адрес обезличен), которое также разбито. Дверь в квартиру закрыта, как впоследствии было установлено, дверь в квартиру открыть изнутри, если ключей от квартиры нет, невозможно. Родственница собственницы квартиры, открыла дверь снаружи своим комплектом ключей, далее в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия – квартиры. При открытии квартиры – обнаружено, что там находился ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, толком пояснить, что он делает в квартире не смог, бубнил, что ищет там ключи, и в квартиру его пустили пожить хозяева, документов, удостоверяющих личность, при том не было. На место происшествия также прибыл участковый, который вывел из квартиры ФИО2, и доставил того в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. При ФИО2 никаких пакетов, громоздких вещей не было, его выводили с пустыми руками. На момент осмотра в квартире был полный беспорядок, вещи разбросаны, ящики из комода вытащены, двери у шкафа открыты, одна дверь отломана, часть мебели перевернута, вещи разбросаны в хаотичном порядке, в двух комнатах, в ванной, и прихожей. Свидетелем был осуществлен звонок на сотовый телефон собственника (адрес обезличен) – Потерпевший №1, которая пояснила, что находится не в городе, а в рабочей командировке, связь постоянно прерывалась, поскольку заявка была о незаконном проникновении в жилище, в ходе проведенной проверки на (ДД.ММ.ГГГГ.) признаков хищения имущества не установлено, и 02.01.2020г. ФИО2 был отпущен, его личный досмотр в рамках материала проверки не проводился. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т.3 л.д.242-243), из которых следует, что свидетель работает УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве, в ДЧ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище, в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, свидетель в составе СОГ выехал на место происшествия. Прибыв на место, они поднялись на 7 этаж, где обнаружили, что окно в подъезде разбито, напротив этого окна находится окно в (адрес обезличен), которое также разбито. Дверь в квартиру закрыта, как впоследствии было установлено, дверь в квартиру открыть изнутри, если ключей от квартиры нет, невозможно. Прибывшая на место происшествие родственница собственника квартиры – ФИО19, открыла дверь снаружи своим комплектом ключей. При открытии квартиры – обнаружено, что там находился ФИО2, никаких документов на момент задержания при нем не было, он находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, свидетель вывел из квартиры ФИО2, при котором никаких пакетов, громоздких вещей не было, он был с пустыми руками. Задержанного ФИО2 свидетель доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, его личный досмотр он не проводил, передал ФИО2 сотрудникам ОУР ОП 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Из отдела полиции ФИО2 был отпущен около 19-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т.4 л.д.15-17), из которых следует, что свидетель работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на дежурстве, в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище, в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, она в составе СОГ выехала на место происшествия. Прибыв на место, они поднялись на 7 этаж, где обнаружили, что правая створка пластикового окна в подъезде разбита, само окно закрыто, на подоконнике в подъезде имеются фрагменты битого стекла, также на полу под окном лестничной площадки лежали осколки стекла и тарелок, что свидетельствовало о его разбитии с внешней стороны, со стороны улицы. Через имеющиеся повреждения в окне мог пролезть человек. Напротив разбитого окна лестничной площадки 7 этажа находится деревянное окно в (адрес обезличен), у которого разбито стекло форточки, окно закрыто из квартиры. Дверь в (адрес обезличен) закрыта на ключ, как впоследствии было установлено, дверь в квартиру открыть изнутри, если ключей от квартиры нет, невозможно. Родственница собственницы квартиры, прибывшая к осмотру места происшествия, открыла дверь снаружи имеющимся у той комплектом ключей, далее в присутствии понятых следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры. При открытии квартиры – обнаружено, что там находился ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, толком пояснить, что он делает в квартире не смог, бубнил, что ищет там ключи, и в квартиру его пустили пожить хозяева, документов, удостоверяющих личность, в том числе, и паспорта, при том не было. На место происшествия также прибыл участковый, который вывел из квартиры ФИО2, личный досмотр или личный обыск ФИО2 не проводился, участковый доставил его в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. При ФИО2 никаких пакетов, громоздких вещей не было, его выводили с пустыми руками. По факту проведения осмотра и изъятия следов свидетелем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Как пояснила прибывшая на место происшествия родственница Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 уже проникал в эту квартиру, у него был ключ от данной квартиры, полученный от ФИО1 - сына собственника квартиры, который (ДД.ММ.ГГГГ.) эта родственница у ФИО2 отобрала и выгнала его из квартиры; поскольку заявка была о незаконном проникновении в жилище, в ходе проведенной проверки на (ДД.ММ.ГГГГ.) признаков хищения имущества установлено не было, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был отпущен, личный досмотр в рамках материала проверки не проводился. 02.01.2020г. на момент осмотра места происшествия в квартире мобильного телефона «IPhone SE»; куртки синего цвета; золотых украшений; утюга «Тефаль»; вязаной кофты; норковой шапки; электро-блендера импортного производства не было 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т.4 л.д.18-20), из которых следует, что свидетель работает оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище, как ему стало известно из изученного материала, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, которая располагалась на 7 этаже, через разбитое окно проник ФИО2 Окно в подъезде было разбито, напротив этого окна находилось окно в (адрес обезличен), которое также разбито. Родственница собственницы квартиры - сноха обнаружила данный факт, когда приехала полиция, открыла дверь снаружи своим комплектом ключей, далее в присутствии понятых следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры, а участковый задержал ФИО2 и доставил в отдел полиции. При ФИО2 никаких пакетов, громоздких вещей не было, выводили с пустыми руками. В материале имелось лишь заявление ФИО19, которая являлась бывшей снохой Потерпевший №1, и по указанному адресу не проживала. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был отпущен, личный досмотр не проводился, (ДД.ММ.ГГГГ.) по возвращению, Потерпевший №1 написала заявление, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 проникнув в ее квартиру, похитил принадлежащие ей вещи, причинив ей значительный ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетелем был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, который был задержан, доставлен в отдел полиции, где тем была написана явка с повинной, (ДД.ММ.ГГГГ.) им в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон «Айфон». Также при ФИО2 находился паспорт, ФИО2 вместе с паспортом и изъятым телефоном был передан в отдел по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом, которого охарактеризовала с положительной стороны, и подтвердила, что вместе с ФИО2 после Нового года ходила в квартиру к ФИО1, где ФИО2 хотел забрать свои документы, в квартиру он проникал через окно.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.90-91- протокол личного досмотра ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в присутствии понятых, в правом кармане куртки ФИО2 были обнаружены и изъяты три свертка из черной изоленты с веществом, которые были упакованы и опечатаны, а также сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой (8999…8246),

л.д.93-94- протокол личного досмотра ФИО1, у которого, в присутствии понятых, в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты пять свертков из черной изоленты с веществом, которые были упакованы и опечатаны, а также сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой (8920…3005), через номер которой подсудимый осуществлял переписку с соучастниками преступления, а также карта ПАО «Сбербанка», 

л.д.96- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в трех свертках, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), общей массой 5.064 грамма,

л.д.99- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в пяти свертках, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), общей массой 8.269 грамма,

л.д.112-125- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого: представленное на исследование вещество в трех свертках, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), первоначальной общей массой 5.064 грамма; представленное на исследование вещество в пяти свертках, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), первоначальной общей массой 8.269 грамма; указанные вещества в трех и пяти пакетиках могли ранее составлять единую массу;

л.д.144-147- протокол осмотра информации, содержащей в сотовом телефоне ФИО1, изъятом в ходе его задержания, согласно результатам осмотра, обнаружен чат с пользователем «Борис» и с номером телефона (8962…054), переписка с которым содержит описание местности с отметками на таковой красных точек; в папке «фотографии» имеются снимки с участками местности, в том числе, на которых были изъяты наркотические средства,

л.д.150-152- протокол осмотра участка местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в присутствии понятых, у металлических гаражей обнаружен сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, который был примагничен к гаражу магнитом, 

л.д.154- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в свертке, изъятом около гаражей у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), массой 1.738 грамма, 

л.д.162-164- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого: представленное на исследование вещество в свертке, изъятом около гаражей у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), первоначальной массой 1.738 грамма,

л.д.176-178- протокол осмотра участка местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в присутствии понятых, в сливной трубе у подъезда (№) был изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, который был примагничен к трубе изнутри,

л.д.180- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в свертке, изъятом из сливной трубы (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), массой 1.774 грамма,

л.д.188-190- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого: представленное на исследование вещество в свертке, изъятом из сливной трубы (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6 –моноацетилморфин), первоначальной массой 1.774 грамма,

л.д.220-232- заключение криминалистической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на пакетике, изъятом в ходе осмотра места происшествия в сливной трубе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а также на пакетике, примагниченном к одному из гаражей на (адрес обезличен) около (адрес обезличен).Н.Новгорода, - обнаружен клеточный биологический материал ФИО1; все изъятые у подсудимых и при осмотрах мест происшествия наркотические средства ранее могли составлять единую массу,

л.д.235-245- протокол осмотра конвертов с наркотическими средствами, изъятых в объеме предъявленного подсудимым обвинения, а также магнитов, 

т.2:

л.д.21-25- протокол обыска в жилище ФИО1, согласно которому, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88, согласно протоколу, ничего запрещенного, а также в последующем заявленного, как похищенного из квартиры, обнаружено не было (часть позднее похищенных из квартиры вещей запечатлена на фототаблице-утюг (фототаблица л.д.25 оборот); кроме того, был изъят моток черной изоляционной ленты,

л.д.28- протокол осмотра изоляционной ленты черного цвета, изъятой в ходе обыска в квартире подсудимого ФИО1, 

л.д.31-32- протокол осмотра информации, содержащейся на сотовом телефоне, изъятом у подсудимого ФИО1, согласно содержанию, имеются контакты с абонентами ФИО33 (8999…8246), «Боря» (8962…054, 8958…9754),

л.д.48-62- протокол осмотра информации сотового телефона подсудимого ФИО2, согласно которой, имеются соединений с подсудимым ФИО1 и переписка с ним относительно фактов незаконного сбыта наркотических средств в период времени, предшествовавший преступлению по настоящему делу, когда ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что готов выйти на работу после (ДД.ММ.ГГГГ.), чтобы ФИО1 сообщил об этом «Борису», а ФИО1 присылает номер карты и сообщает, что деньги за работу пришли пока только ему, чтобы ФИО2 относительно своих денег списался с «Борисом»,

л.д.63-81- протокол осмотра информации сотового телефона подсудимого ФИО1, согласно которой, имеются сохранившиеся телефоны абонента по имени «Боря» (в том числе, 8962…054); переписка с ФИО2, соответствующая той, которая была обнаружении в телефоне самого ФИО2; имеются соединения с «Борей» -(ДД.ММ.ГГГГ.), а также сообщения в «Whatsapp» между «Борей» и ФИО1, содержание которых прямо указывает на совместное осуществление действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств,

л.д.139-157- протокол осмотра сведений, полученных из ПАО «Мегафон» об использовании сим-карты, зарегистрированной на ФИО1, согласно сведениям, в декабре 2019 года у подсудимого имели место активные телефонные соединения с ФИО2 и абонентом по имени «Боря», а телефон зафиксирован в непосредственной близости от места задержания, 

л.д.162-198,200- протокол осмотра сведений, полученных из ООО «Скарлет» «Yota» ((№)…8246) сотового номера, зарегистрированного на ФИО2, согласно сведениям, в декабре 2019 года у подсудимого имели место активные телефонные соединения с ФИО1. и абонентом по имени «Боря» (8958…754), а телефон зафиксирован в непосредственной близости от места задержания,

т.3:

л.д.23- заявление от ФИО19 о принятии мер к неизвестному мужчине, который проник к ее бывшей свекрови, разбив оконное стекло в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, 

л.д.24- рапорт о задержании ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), совершившего проникновение (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88 (рапорт составлен участковым уполномоченным ФИО23),

л.д.29- заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который из ее квартиры похитил имущество,

л.д.35-44- протокол осмотра места происшествия, а именно, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра в квартире был обнаружен беспорядок, были изъяты следы рук, а также было обнаружено и разбито оконное стекло в одной из комнат,

л.д.46-47- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО2 сообщил о хищении из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и золотых украшений, 

л.д.49- протокол личного досмотра ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «iPhone» (imei 3566…0035), 

л.д.65-67- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, след ладони руки, изъятый из квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)88, принадлежит ФИО2,

л.д.116-132,134- протокол осмотра, согласно которому, сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в зоне действия адреса места жительства потерпевшей, звонки не осуществлялись; первое соединение имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11-00 часов, 

л.д.202-204- предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 копия инструкции на похищенный утюг марки «Tefal»,

л.д.208- сведения из комиссионного магазина «Золотое руно» о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, соответствующей стоимости, установленной судом, и изложенной в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.212-215,217- протоколы выемки и осмотра документов, а именно, чеков на похищенный у потерпевшей сотовый телефон марки «iPhone» (iмеi 3566…0035), стоимость покупки которого потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 8989 рублей 99 копеек, и копии чеков, 

т.4:

л.д.38-42- копии документов, подтверждающих наличие у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, похищенного подсудимым ФИО2,

л.д.47-48- постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного соучастника незаконного сбыта наркотических средств, осуществившего совместно с подсудимыми незаконный сбыт наркотических средств, 

л.д.58- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно содержанию которой, ФИО1 сообщил, что делал закладки с наркотическим средством, и обнаруженные при нем свертки также собирался разложить в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.173-174,176,177-178,180-,182,185-187,196,211,213,215,218,220-227,230-231,234,237-238,241,242,243-244- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

л.д.205-206- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия, периодическое употребление, что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

т.5:

л.д.134-138,140-144,145,149,151,153,156-158,166,179,181,184- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, 

л.д.173-174- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов периодическое употребление среднее стадия, что не исключает и не ограничивает его вменяемости, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеристику с места жительства подсудимого ФИО2, накладная из ломбарда «Сундук» за (ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о смерти матери подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевшей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полной мере отдавали отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находились, что суд установил из представленных доказательств, в том числе, из заключений судебно-психиатрических экспертиз.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверке процедуры изъятия наркотических средств, а также сотовых телефонов у подсудимых, суд не установил.

В данной части суд оценивает содержание протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО13 (понятого, присутствовавшего при осмотре мест изъятия наркотических средств, оснований не доверять показаниям которого суд не установил, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля суд также не установил).

Оснований полагать, что изъятие сотового телефона, на что указывает подсудимый ФИО2, осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не установил. В данной части суд оценивает содержание протокола личного досмотра подсудимого ФИО2 Оснований полагать, что в отношении изъятого у подсудимого сотового телефона имела место фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции, суд также не установил, поскольку содержимое сотового телефона ФИО2 (относительно списка абонентов и переписки) соответствует содержимому сотового телефона ФИО1, принадлежность которого ему ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Сам ФИО26 фактически также не оспаривал принадлежность ему обнаруженной в его телефоне переписки, дав пояснения суду по-существу таковой. Более того, суд оценивает, что с заявлениями о фальсификации доказательств по уголовному делу, на которую ФИО2 указал в судебном заседании, в ходе предварительного расследования он не обращался. 

Суд установил, что проведенные по уголовному делу экспертные исследования соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по соблюдению прав подсудимых на защиту, в связи с чем, принимаются в качестве допустимых доказательств по делу. Доводы подсудимого ФИО2 о недостоверности экспертных исследований (заключения экспертов №(№)-Э, 118-Э, 141-Э) по причине не установления экспертами чистого веса наркотического средства, а также по неосуществлению дополнительного высушивания наркотического средства перед определением его массы, суд признает несостоятельными, поскольку суд установил, что изъятые по уголовному делу наркотические средства в объеме предъявленного обвинения, имели порошкообразную консистенцию (и не являлись жидкостями или растворами), экспертному исследованию предшествовало физико-химическое исследование специалистов, в связи с чем, доводы об их высушивании являются несостоятельными; методики взвешивания наркотических средств, которыми руководствовались эксперты, у суда сомнений также не вызывают. Ссылку в экспертном исследовании на первоначальную массу наркотических средств, установленную при физико-химическом исследовании наркотических средств, произведенном сразу после задержания подсудимых и изъятия у них наркотических средств, суд считает верной, поскольку последующее использование экспертами наркотических средств для целей экспертного исследования (что неизбежно уменьшило их массу), на квалификацию действий подсудимых не влияет, и по указанным причинам объем наркотического средства по обвинению уменьшен быть не может, поскольку не снижает степени ответственности подсудимых за совершенное преступление. Также противоречат требованиям закона и доводы подсудимого ФИО2 о необходимости выделения из смеси чистого веса наркотических средств, поскольку суд установил, что изъятые у подсудимых наркотические средства, а именно, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, относятся к Списку (№) Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, в связи с чем, масса вещества определяется по массе всей смеси, в которой данное вещество обнаружено. 

Сомнений в достоверности выводов, сделанных экспертами в своих заключениях, а также в компетенции экспертов, суд не имеет. Экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными применительно, как к проведенным исследованиям и выполненным экспертами действиям при проведении таковых, так и соответствующими нормами законов и подзаконными актами, которыми руководствовались эксперты при формировании своих выводов.

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости установления степени воздействия изъятых по уголовному делу наркотических средств на организм человека и его свойства, а также о возможности использования наркотических средств для немедицинских целей, суд признает несостоятельными и не требующими исследования применительно к предъявленному подсудимым обвинению, поскольку к предмету доказывания, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, указанные доводы не относятся. 

Суд критически оценивает показания: подсудимого ФИО2 о том, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, и (ДД.ММ.ГГГГ.) лишь временно принял на хранение от подсудимого ФИО1 три свертка с наркотическими средствами, которые при задержании у ФИО2 были изъяты, а также о частичном признании вины лишь по факту тайного хищения у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и непричастности к хищению иного имущества; подсудимого ФИО1 о том, что незаконный сбыт наркотических средств он осуществлял по предварительному сговору только с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом по имени Борис, и о непричастности к преступлению подсудимого ФИО2 Суд считает данные показания подсудимых способом смягчить для каждого из них наказание за совершенные преступления. Суд считает, что данные показания подсудимых нашли свое полное опровержение достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствуют фактически выполненные ими действия, а именно, наличие при подсудимых при задержании расфасованных в удобные для незаконного сбыта упаковки восьми свертков с наркотическим средством; выполнение подсудимыми действий по осуществлению тайников-закладок еще с двумя свертками также с наркотическими средствами, которые подсудимые предварительного получили от своего соучастника, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, и успели до задержания разложить по тайникам. 

При этом суд оценивает, что наркотические средства, изъятые у подсудимых в ходе личного досмотра и в ходе осмотра мест происшествия, согласно экспертному исследованию, имели один источник происхождения (т.1 л.д.220-232).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным в ходе предварительного расследования соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат. Роль подсудимых ФИО1 и ФИО2 заключалась в том, что они, получив от соучастника партию наркотических средств, отправились раскладывать таковую по конкретным тайникам-закладкам, после чего подсудимые должны были направить сведения о местах нахождения закладок своему соучастнику с помощью сотового телефона через сеть Интернет, предварительно осуществляя фотографирование таковых, подтверждением чему служит информация, полученная с изъятого у подсудимого ФИО1 сотового телефона. Суд установил, что в памяти сотового телефона подсудимого сохранились фотографии мест закладок с наркотическими средствами, в которых таковые были изъяты сотрудниками полиции сразу поле задержания подсудимых.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые руководствовались корыстным мотивом незаконного обогащения от незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, что подсудимый ФИО1 суду подтвердил; а также это следует из переписки между ФИО1 и ФИО2, содержащейся в сотовых телефонах подсудимых, из которой следует информация о совместном (за соответствующую оплаты их действий) на протяжении длительного периода времени незаконном сбыте ими наркотических средств в соучастии с неким «Борисом», который перечислял оплату за незаконную деятельность подсудимым на их банковские карты, одну из которых подсудимый ФИО27 позаимствовал у своего приятеля - свидетеля ФИО16, при этом из переписки следует, что на вознаграждения от незаконного сбыта наркотических средств рассчитывали оба подсудимых, намереваясь получить таковое от соучастника по имени Борис на свои банковские карты.

Суд считает установленным, что преступный умысел подсудимыми не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на стадии выполнения объективной стороны преступления, а именно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, то есть, они не смогли по независящим от них обстоятельствам разложить все наркотические средства, принесенные с собой к местам «закладок». 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд разделяет позицию гособвинителя и приходит к выводу о недоказанности осуществления подсудимыми незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (в том числе, сети Интернет), суд исключает из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 указанный признак, поскольку суду не представлено доказательств конкретной договоренности с покупателями и способа осуществления сбыта подсудимыми и их соучастником наркотического средства потребителям с использованием сети Интернет в объеме предъявленного обвинения в отношении конкретных наркотических средств, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вид и размер наркотического средства, как крупный, изъятого из незаконного оборота по настоящему уголовному делу, суд установил на основании представленных доказательств, в том числе, экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 УК РФ». 

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, как самостоятельных преступлений в отношении каждого из заложенных подсудимыми в тайники свертков с наркотическими средствами. С учетом представленных доказательств суд считает, что действия подсудимых подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, в отношении всего объема наркотических средств, а именно: изъятых у каждого из подсудимых при задержании, а также в двух тайниках - «закладках» при проведении осмотров мест происшествия. Суд в данной части оценивает, что подсудимые имели при себе всю партию однородных наркотических средств, которые (согласно экспертным исследованиям) ранее могли представлять единую массу, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о том, что все изъятое наркотическое средство было получено у соучастника по имени «Борис» единомоментно в одном тайнике – «закладке», как единая партия наркотического средства, с которой, как установил суд, подсудимые направились для осуществления тайников-закладок, однако, сделав две из них, были задержаны сотрудниками полиции. Доказательств тому, что две осуществленные подсудимыми закладки наркотического средства предназначались разным покупателям, суду не представлено, а, следовательно, не представлено суду доказательств самостоятельных умыслов на каждую из закладок наркотических средств, что также подтверждается и тем обстоятельством, что изъятые у подсудимых 3 и 5 свертков с наркотическим средством, также предназначенных для незаконного сбыта, квалифицированы органом предварительного расследования, как единое покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что соответствует представленным доказательствам по делу, поскольку, ни ФИО1, ни ФИО2, согласно их ролям в совершении преступления, не были осведомлены о договоренностях их соучастника с конкретными покупателями, в соответствии с заказами на наркотические средства. Суд оценивает, что в ходе обыска в жилищах подсудимых наркотических средств обнаружено не было. Суд оценивает, что отчет о части сделанных закладок (которые успел разложить) ФИО1 также отправил единомоментно соучастнику по имени «Борис», что также опровергает обвинение в части разности умыслов на незаконный сбыт наркотических средств по каждому эпизоду обвинения. Таким образом, все предназначенные к незаконному сбыту наркотические средства (содержащиеся в удобных для незаконного сбыта упаковках свертках с магнитами для облегчения крепления в тайниках), предварительно полученные незадолго до задержания от неустановленного соучастника, подсудимые забрали с собой для помещения в тайники - «закладки», в соответствии с их ролями в совершении преступления. Совокупность данных обстоятельств прямо указывает на реализацию соучастниками преступления единого преступного умысла на незаконный сбыт в крупной размере всей партии наркотических средств, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате задержания ФИО1 и ФИО2 Доказательств, опровергающих позицию подсудимого ФИО1 о наличии у него единого умысла на незаконный сбыт всей партии наркотического средства, стороной обвинения суду не представлено.

Принадлежность подсудимым наркотических средств подтверждается также выводами эксперта (т.1 л.д.220-223) о том, что на пакетиках, изъятых в «тайниках-закладках» был обнаружен клеточный биологический материал подсудимого ФИО1 Тот факт, что на свертках не был изъят биологический материал подсудимого ФИО2, не опровергает обвинения, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что принял от ФИО1 непосредственно перед задержанием 3 свертка с наркотическим средством. 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 об его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку представленными доказательствами данные доводы полностью опровергнуты. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее совместно осуществляли незаконный сбыт наркотических средств совместно с неустановленным соучастником по имени «Борис», контакты которого имеются, как в телефоне ФИО1, так и в телефоне ФИО2, а характер переписки между подсудимыми, а также ФИО1 с Борисом, за период времени, предшествующий преступлениям (с 08.12 по дату задержания), прямо свидетельствует о совместном незаконном сбыте наркотиков способом, установленным судом. Суд оценивает, что к месту осуществления закладок подсудимые направились совместно, при этом разделив между собой наркотические средства так, что у ФИО2 на момент задержания находились 3 свертка. Оснований для передачи ФИО1 этих свертком ФИО2 на хранение, и оснований для принятия их ФИО2 на хранение от ФИО1 при установленных судом обстоятельствах преступления никаких не имелось, поскольку возможность хранить таковые при себе у ФИО1 имелась самостоятельная; более того, подсудимые пояснили, что направились на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода из квартиры ФИО1, в которой подсудимый ФИО1 также имел все возможности оставить для себя наркотические средства, которые сбывать не намеревался (с учетом его позиции по делу, высказанной суду). 

Оценив фактически выполненные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 действия при совершении преступления, суд считает, что объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подсудимые выполнили. 

В связи с тем, что действия подсудимых по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств были объединены единым умыслом на незаконное распространение единой партии полученного ими наркотика, составлявшей крупный размер, суд считает излишней, и исключает из квалификации действий подсудимых факт незаконного сбыта наркотических средств «в значительном размере».

Суд признает не опровергающей правильности обвинения в обоснование доводов подсудимого ФИО2 справку из ломбарда «Сундук» за (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ФИО2 сдал в ломбард ноутбук и имел по состоянию на указанную дату в наличии денежные средства. Данный факт не опровергает корыстного характера действий подсудимого, как при незаконном сбыте наркотических средств, так и при хищении чужого имущества.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. 

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в квартире у потерпевшей Потерпевший №1, куда попал благодаря переданным ему ранее подсудимым ФИО1 ключам, подсудимый ФИО2, воспользовавшись отсутствием в квартире хозяев, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 35739 рублей 99 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.

Оценив содержание и фототаблицу протока обыска, проведенного в квартире ФИО1 после его задержания (т.2 л.д.21-25), а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.), суд установил, что часть похищенного впоследствии имущества, а именно, утюг, был запечатлен на фототаблице результатов обыска. 

Суд оценивает, что обыск был проведен в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут, то есть, тогда, когда ФИО2 вместе с ФИО1 были задержаны, а отпущен ФИО2 в этот день судебным решением, которое состоялось несколькими часами позднее, а именно, в 15 часов 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что хищение имущества у потерпевшей имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) в период после 15 часов 05 минут (когда ФИО2 был освобожден Канавинским районным судом г.Н.Новгорода) и до 19-00 часов (когда подсудимый был обнаружен свидетелем ФИО18 в квартире у потерпевшей Потерпевший №1). 

Суд установил, что в результате посещения квартиры ФИО1- подсудимый ФИО2 похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает не нашедшей своего подтверждения квалификацию действий подсудимого по двум самостоятельным эпизодам хищения имущества потерпевшей, доказательств указанным фактам суду не представлено.

Так, суд установил, что сотовый телефон марки «IPhone SE 32 GB», который потерпевшая Потерпевший №1 купила в подарок свидетелю ФИО18 и за которым свидетель пришла в квартиру к потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ.) (когда обнаружила и выгнала из квартиры подсудимого ФИО2), свидетелем ФИО18 и ее матерью – свидетелем ФИО28- в квартире обнаружен не был, они нашли только пустую коробку из-под телефона.

Из показаний потерпевшей следует, что сотовый телефон находился в квартире, и именно она (ДД.ММ.ГГГГ.) позвонила ФИО18 и попросила сходить и забрать его в качестве подарка.

Суд достоверно установил, что указанный сотовый телефон был похищен подсудимым ФИО2, который и забрал телефон из коробки.

Таким образом, достоверно установлено из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО28, что после 19-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), когда они выпроводили ФИО2 из квартиры, сотовый телефон ими обнаружен не был (при том, что коробка из-под этого телефона находилась в квартире и была пуста), то есть, сотовый телефон уже был похищен ФИО2; и возможность распорядиться данным телефоном у подсудимого уже была, так как его личный досмотр перед тем, как он покинул квартиру, не проводился, и возможность беспрепятственно вынести телефон у подсудимого имелась, что по смыслу уголовного дела, свидетельствует о завершенном характере преступных действий подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества.

При этом не имеет решающего значения для оценки предъявленного обвинения тот факт, что в результате осмотра детализации телефонных соединений указанного телефона, произведенного следователем (т.3 л.д.109-134), было установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сотовый телефон находился в зоне адреса места жительства потерпевшей, звонки не осуществлял, и первое соединение имело место только (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11-00 часов. 

Данный факт свидетельствует лишь о том, что воспользовался сотовым телефоном подсудимый лишь после 11-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), когда во второй раз оказался в квартире у потерпевшей. Суд допускает возможность того, что телефон, действительно, остался в квартире Потерпевший №1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), однако из ее законного владения телефон выбыл именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате его хищения подсудимым ФИО2 из коробки, в которой хранился телефон, поскольку свидетель ФИО18, которой и был предназначен данный телефон, его не обнаружила и воспользоваться им не смогла. В данном случае телефон уже (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно выбыл из законного владения, а подсудимый, который суду показал, что не помнит момент хищения телефона, вполне мог оставить телефон в квартире, поскольку покидал таковую в спешке, когда его выгнали свидетели по делу, в результате чего и вернулся в жилище потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом суд установил, что фактическое незаконное изъятие сотового телефона у потерпевшей произошло именно (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд оценивает наличие по делу явки с повинной (т.3 л.д.46-47), в которой подсудимый сообщил, что золотые украшения и сотовый телефон он похитил (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, когда во второй раз пришел в квартиру потерпевшей. Однако суд считает, что содержание явки с повинной относительно времени хищения не подтверждается вышеуказанными объективными данными, установленными судом, содержание которых, противоречит содержанию явки с повинной, в связи с чем, и в силу правил оценки доказательств, регламентированных требованиями ст.88 УПК РФ, суд учитывает содержание явки с повинной только, как признание ФИО2 самого факта хищения объема имущества, указанного в таковой. 

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не имеет оснований сомневаться в том, что хищение всего объема имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, совершил именно подсудимый ФИО2, поскольку суд установил, что из всех посторонних лиц только он имел доступ в квартиру потерпевшей (с помощью ключей, полученных от подсудимого ФИО1); именно следы его рук обнаружены в квартире; при этом следов взлома двери квартиры либо иных способов незаконного проникновения в квартиру потерпевшей (со стороны иных лиц), в ходе предварительного расследования обнаружено не было, именно ФИО2 во второй раз посетил квартиру потерпевшей путем разбивания окна, так как утратил ключи от квартиры. При этом подсудимые суду не отрицали, что ключи от квартиры потерпевшей ФИО2 передал подсудимый ФИО1

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об объеме похищенного имущества, суд не установил. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей суд также не установил. 

Суд оценивает, что подсудимый ФИО2 факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суду подтвердил лишь частично, а именно, признал факт хищения сотового телефона, заявив о непричастности к хищению иного имущества из квартиры потерпевшей. Суд считает данные показания подсудимого способом смягчить степень ответственности и наказания за совершенное преступление. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, для суда по делу отсутствуют основания полагать, что иное имущество, заявленное в качестве похищенного, выбыло из законного владения потерпевшей при обстоятельствах, не относимых к воле подсудимого ФИО2

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает факт хищения всего имущества потерпевшей Потерпевший №1 единым преступлением, совершенным в одно время, установленное судом. 

Объективными данными (протоколом обыска и свидетельскими показаниями) установлено, что на момент обыска, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента появления подсудимого ФИО2 в этот день в квартире - имущество, заявленное, как похищенное, находилось в квартире.

Размер и стоимость похищенного имущества, суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных стороной обвинения письменных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного. С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей (являющейся пенсионером) суд разделяет позицию Потерпевший №1 о значительности причиненного ей материального ущерба в размере 35 739 рублей 99 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, дал признательные показания (в которых частично достоверно рассказал об обстоятельствах преступления, признав факт участия в незаконном сбыте наркотических средств с неустановленным соучастником и заявив о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО2), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в части себя и неустановленного соучастника, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в судебном заседании вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учете у психиатра не состоит, по местам жительства, содержания под стражей, матерью (допрошенной в статусе потерпевшей) характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения специального права и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, сведения о нахождении на учете у врача-нарколога с синдром зависимости от употребления наркотических веществ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях особо опасного рецидива умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, официального источника доходов на момент задержания не имел, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.3,5 УК РФ, относит к категории умышленных средней тяжести и особо тяжкого преступлений, роль подсудимого в преступлениях, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он в судебном заседании вину в совершении преступлений частично признал, заявил суду о раскаянии, не судим, на учете у психиатра не состоит, по местам жительства, содержания под стражей, свидетелем по делу характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, и факт кончины матери подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения специального права, ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, сведения о нахождении на учете у врача-нарколога с синдром зависимости от употребления наркотических веществ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1 (по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ),64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, тот факт, что в ходе личного досмотра и изъятия сотового телефона ФИО2 сообщил оперативным сотрудникам пароль от такового. В данной части суд оценивает, что ФИО2 достоверно знал, что в памяти телефона не сохранилась его переписка с неустановленным соучастников незаконного сбыта наркотических средств по имени Борис, а без собственных признательных пояснений ФИО2 иная информация сотового телефона сама по себе, не могла обличить подсудимого в совершении преступления. Суд установил, что только в результате осуществления в процедуре предварительного расследования сбора и анализа доказательств по делу (чему активно противодействовал подсудимый ФИО2, отрицая причастность к незаконному сбыту наркотических средств), следственные органы доказали относимость переписки подсудимого ФИО2 с подсудимым ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого ФИО2 оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил умышленные средней тяжести и особо тяжкое преступления, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотических средств, официального источника доходов на момент задержания не имел, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания. 

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 26 750 рублей (т.3 л.д.209, то есть, за вычетом возвращенного сотового телефона), заявленный в счет возмещения материального ущерб, связанного с хищением имущества. 

Суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 750 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу суд на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - судьбу разрешить в рамках выделенного уголовного дела; конверты с биологическими образцами подсудимых, мотов черной изоляционной ленты,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; конверты с биологическими образцами подсудимых, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие подсудимому ФИО1, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - суд, на основании ст.104-1 ч.1 п. «г» УК РФ, принимает решение конфисковать, как средство совершения преступления, обратив в доход государства (суд установил, что подсудимый осуществлял договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с использованием Интернет-ресурса указанного телефона), при этом сим-карту - уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 4 S» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», принадлежащие подсудимому ФИО2, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - суд, на основании ст.104-1 ч.1 п. «г» УК РФ, принимает решение конфисковать, как средство совершения преступления, обратив в доход государства (суд установил, что подсудимый осуществлял переписку с подсудимым ФИО1 при обсуждении вопросов осуществления ими в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств), при этом сим-карту - уничтожить; документы из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Мегафон», «Yota», ПАО «МТС», ООО «Теле 2», банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», следы обуви и рук, - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; 

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 739 рублей 99 копеек – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть подсудимому ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того, период времени нахождения под запретом определенных действий: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - из расчета двух дней нахождения под запретом определенных действий к одному дню содержания под стражей.

Удовлетворить частично на сумму 26 750 рублей гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 750 рублей. 

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - судьбу разрешить в рамках выделенного уголовного дела; конверты с биологическими образцами подсудимых, мотов черной изоляционной ленты,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; конверты с биологическими образцами подсудимых, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие подсудимому ФИО1, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - суд, на основании ст.104-1 ч.1 п. «г» УК РФ, принимает решение конфисковать, как средство совершения преступления, обратив в доход государства (суд установил, что подсудимый осуществлял договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с использованием Интернет-ресурса указанного телефона), при этом сим-карту - уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 4 S» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», принадлежащие подсудимому ФИО2, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - суд, на основании ст.104-1 ч.1 п. «г» УК РФ, принимает решение конфисковать, как средство совершения преступления, обратив в доход государства (суд установил, что подсудимый осуществлял переписку с подсудимым ФИО1 при обсуждении вопросов осуществления ими в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств), при этом сим-карту - уничтожить; документы из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Мегафон», «Yota», ПАО «МТС», ООО «Теле 2», банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», следы обуви и рук, - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО34 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО30