Дело № 2-136/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №.... Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 989 руб. 06 коп. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЛСЭ по ЮО», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 149 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 175 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец написал досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 285 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 34» по делу недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил учесть заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в деле представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Исходя из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустивший нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №.... 

Так как в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 57 989 руб. 06 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в размере 149 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 175 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ФИО1 направила страховщику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд 20.01.2017 поступило экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П определена в размере 78 252 руб.

В связи с наличием противоречий между заключением независимого эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» от ДД.ММ.ГГГГ №... и судебного эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также учитывая доводы стороны истца о том, что при осмотре автомобиля ФИО1 экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проигнорировано наличие повреждения стеклоподъемника переднего левого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной экспертизы для разрешения аналогичного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам экспертного исследования ООО «Эксперт 34» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П определена в размере 79 500 руб.

При этом экспертом отмечено, что при осмотре стеклоподъемники левых дверей не работали. Экспертом принято решение о частичной разборке передней левой двери. После снятия обшивки установлено, что стеклоподъемник левой передней, наиболее деформированной двери не имеет никаких механических повреждений, связанных с ДТП. Диагностика показала отсутствие электропитания на блоке клавиш управления стеклоподъемниками. Далее выяснилось, что в блоке предохранителей вынут предохранитель цепи стеклоподъемников левых дверей. После возвращения предохранителя в штатное место функциональность стеклоподъемников восстановилась. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Существенных расхождений между заключениями ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и ООО «Эксперт 34» от ДД.ММ.ГГГГ №... не имеется, разница в размере стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Действия стороны истца, связанные с удалением предохранителя цепи стеклоподъемников левых дверей перед предъявлением автомобиля к осмотру эксперту на основании ст. 10 ГК РФ судом расцениваются как злоупотребление правом.

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании о недопустимости в качестве доказательства заключения ООО «Эксперт 34» от ДД.ММ.ГГГГ №... не основаны на действующих нормативных положениях и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2.1 названного Положения, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из п. 2.3 Положения, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении ООО «Эксперт 34» от 10.02.2017 №96/2 отражены мотивы, по которым экспертом сделан вывод об относимости повреждений автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 08.07.2016, а также по которым ряд имеющихся повреждений не учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца суду не предъявлено.

Что касается отсутствия в заключении графической модели, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об игнорировании экспертом п. 2.3 Положения, так как названное нормативное положение не обязывает эксперта отображать в заключении подробное трасологическое исследование по каждому повреждению. 

Также необходимо учитывать, что указание сотрудниками ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии тех или иных повреждений автомобиля потерпевшего, само по себе о наличии оснований для взыскания страхового возмещения за данные повреждения не свидетельствует, так как сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, документы составлены ими после визуального осмотра по объяснениям водителей и иным полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении сведениям, относимость всех повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам ими не проверялась. Поэтому исключение ООО «Эксперт 34» отдельных повреждений в ходе экспертного исследования в противоречие с выводами сотрудников ДПС не вступает.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что эксперт в нарушение ч.2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, в обоснование которой указано на вывод эксперта о двух контактах автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, тогда как в деле таких сведений не имеется, является надуманной.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд учитывает, что установление такого законодательного запрета обусловлено необходимостью обеспечения беспристрастного экспертного исследования, так как совершение одного либо нескольких из перечисленных действий может повлиять на обоснованность, объективность и всесторонность экспертизы, затронуть интересы сторон и других лиц.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечено, что повреждения ЛКП переднего крыла и переднего бампера не имеют логической связи с основным массивом повреждений. Истец ФИО1 пояснила, что в процессе столкновения её автомобиль дважды контактировал с автомобилем виновника. Её версию подтверждает наличие на переднем левом крыле точечного наслоения вещества светлого цвета, которым может быть краска с автомобиля виновника.

Поскольку осмотр автомобиля производился экспертом по поручению суда с участием сторон, п. 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязывает эксперта при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства учитывать объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, экспертом ООО «Эксперт 34» не совершено действий, ставящих под сомнение его объективность либо свидетельствующих о нарушении им определенных процессуальным законом запретов.

Мнение представителя истца в судебном заседании об отсутствии факта трудовых отношений между ООО «Эксперт 34» и ФИО6, выполнившим экспертное заключение, также ничем не обосновано.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 79 500 руб. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 21 510 руб. 94 коп., из расчета 79 500 руб. – 59 989 руб. 06 коп. = 21 510 руб. 94 коп.

Кроме того, исходя из приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком подлежат возмещению убытки ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 175 руб.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 10 755 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...0, выданная ФИО1 на представление её интересов ФИО2 и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО7 – ФИО8, носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 460 руб. 58 коп.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением по делу двух судебных экспертиз, которые сторонами в соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были, ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено о возмещении расходов на экспертизу в размере 7 681 руб. 80 коп., ООО «Эксперт 34» - в размере 17 000 руб.

При распределении указанных расходов суд учитывает цену заявленного ФИО1 иска 98 285 руб. 94 коп. и размер фактически удовлетворенных исковых требований – 28 685 руб. 94 коп. 

Заявление представителя истца на стадии судебных прений об уменьшении требований до 21 510 руб. 94 коп. правового значения не имеет, поскольку в установленном порядке своим правом, определенным ст. 39 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась.

Также суд руководствуется разъяснением, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В этой связи пропорционально удовлетворенным требованиям истец обязана возместить расходы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 439 руб. 77 коп. и расходы ООО «ЭКСПЕРТ 34» в размере 12 038 руб. 34 коп.. С ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 242 руб. 03 коп., в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» 4 961 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 510 руб. 94 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 175 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 10 755 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения свыше 21 510 руб. 94 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., по оформлению доверенности в размер 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 439 руб. 77 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 242 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 038 руб. 34 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 961 руб. 66 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...