материал № 22к-3827/2024 судья Губренко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвокатов Качановой А.В. и Серикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серикова С.Г. на постановление Ессентукского городского суда от 12.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, Туркменистан, гражданину РФ, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, имеющему высшее образование, работающему курьером «Яндекс», военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда от 12.08.2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 05.02.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Сериков Г.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что суд первой инстанции не мотивировал своё постановление, не проанализировал возможность изменения ранее избранной меры пресечения, в связи с чем просил избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20.12.2023 года Ессентукским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался этим же судом, последний раз до 13.08.2024 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Ессентукский городской суд 05.08.2024 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оценены в совокупности данные о личности ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, относящегося к тяжким, имеющего гражданство РФ, не состоящего на учёте врача-нарколога и психиатра, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой на территории Туркменистана.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения.

Данных о том, что у ФИО2 выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении не изложены мотивы избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются несостоятельными, ввиду того, что суд первой инстанции привёл анализ не только личности обвиняемого, но также и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что следует из обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда от 12.08.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 06 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2025 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Серикова Г.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов